7
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Данилова О.И. Дело № 2-582/2019
Докладчик Торговченковой О.В. Дело № 33- 3690/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Берман Н.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчицы Огневой Любови Ивановны на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2019 года, которым постановлено:
«Взыскать с Огневой Любови Ивановны в пользу ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья задолженность по договору займа от 23.07.2018г. №170/2018 в размере 206912 руб., судебные расходы в размере 17992 рубля.
Взыскать с Огневой Любови Ивановны в пользу ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья плату за пользование займом в размере 60 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 160000 руб., с учетом ее фактического погашения, начиная с 17.01.2019г. по день фактического возврата займа, но в пределах срока возврата займа, включая его последнюю дату – 22.07.2021г.
Взыскать с Огневой Любови Ивановны в пользу ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья неустойку, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату заключения договора займа от 23.07.2018г. №170/2018, составляющей 7,25 % годовых, начисленные на сумму займа 160000 руб., с учетом ее фактического погашения, начиная с 17.01.2019г. и до даты фактического исполнения обязательств ответчиком Огневой Любовью Ивановной.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 48:20:0210407:369, площадью 530 кв.м., садовый домик с кадастровым номером 48:20:0210407:890, площадью 47,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Липецк, Потребительское садоводческое общество пенсионеров и инвалидов «Речное», улица 1, участок №309, установив его первоначальную продажную цену в размере 500 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 150000 рублей, стоимость садового домика – 350000 рублей».
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья (далее - ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья) обратилось в суд с иском к Огневой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23 июля 2018 года между ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья и Огневой Л.И. заключен договор ипотечного займа № 170/2018 на сумму 130 000 рублей на срок 36 месяцев под 60 % годовых. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются заемщиком согласно графику платежей (приложение№1 к договору ипотечного займа) посредством уплаты ежемесячных платежей, при этом размер ежемесячного платежа составляет 7856 рублей 48 копеек. 08 августа 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение на увеличение суммы займа на 30000 рублей, по условиям которого остаток основного долга составил 160000 рублей, дата платежа – 08-е число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 9771 рубль 47 копеек.
В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа ответчица предоставила в залог недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 48:20:0210407:369, площадью 530 кв.м., садовый домик с кадастровым номером 48:20:0210407:890, площадью 47,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Липецк, Потребительское садоводческое общество пенсионеров и инвалидов «Речное», улица 1, участок № 309, что подтверждается договором залога от 23 июля 2018 года №170/2018.
Заемщиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по возврату ипотечного займа, последний ежемесячный платеж по графику произведен 10 августа 2018 года в счет погашения процентов за пользование займом в размере 2997 рублей на сумму займа 130 000 рублей, в связи с чем остаток основного долга после последнего платежа составляет 160 000 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 09 сентября 2018 года по 19 ноября 2018 года – 27 312 рублей, неустойка по состоянию на 19 ноября 2018 года – 2 272 рубля.
Истец просил взыскать с Огневой Л.И. задолженность по договору ипотечного займа в сумме 189 584 рубля, из которых: сумма основного долга – 160000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09 сентября 2018 года по 19 ноября 2018 года – 27312 рублей, неустойка за период с 09 сентября 2018 года по 19 ноября 2018 года – 2272 рубля; проценты за пользование заемными средствами из расчета 272 рубля в день, начиная с 20 ноября 2018 года по день вынесения решения судом, исходя из процентной ставки 60 % годовых на оставшуюся сумму займа; производить взыскание процентов за пользование заемными средствами на оставшуюся сумму займа, исходя из процентной ставки 60 % годовых, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, и по день фактического возврата суммы займа; взыскать неустойку в размере 32 рубля в день, исчисленную с 20 ноября 2018 года до даты вынесения решения; производить взыскание неустойки, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора займа от 23 июля 2018 года №170/2018, составлявшей 7,25 %, на оставшуюся сумму займа с даты вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства ответчиком; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: г. Липецк, Потребительское садоводческое общество пенсионеров и инвалидов «Речное», ул. 1, участок №309, путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 500 000 рублей; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
Ответчица Огневая Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Огневая Л.И. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на него незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, поскольку судом при вынесении решения не учтено ее тяжелое материальное положение, а также на отсутствие извещения о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья и Огневой Л.И. 23 июля 2018 года был заключен договор ипотечного займа № 170/2018, по условиям которого ответчице предоставлен заем в размере 130 000 рублей под 60 % годовых на срок 36 месяцев (срок возврата займа – 23 июля 2021 года).
В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора ипотечного займа, ответчица обязалась своевременно возвращать сумму займа и процентов за пользование им 23-го числа каждого календарного месяца путем внесения денежных средств на счета займодавца, при этом размер ежемесячного платежа составляет 7856 рублей 48 копеек.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа 23 июля 2018 года между сторонами заключен договор залога №170/2018, по условиям которого Огневая Л.И. передала в залог займодавцу недвижимое имущество: земельный участок, предоставленный из земель населенных пунктов для садоводства, площадью 530 кв.м. и садовый домик, площадью 47,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Липецк, Потребительское садоводческое общество пенсионеров и инвалидов «Речное», ул. 1, участок 309.
08 августа 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № 170/2018 от 23 июля 2018 года, по условиям которого сумма основного долга увеличилась на 30000 рублей и составила 160 000 рублей, дата ежемесячного платежа перенесена на 08-е число каждого месяца, ежемесячная сумма платежа составила 9771 рубль 47 копеек.
ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению Огневой Л.И. займа, что подтверждается платежным поручением от 23 июля 2018 года № 198 на сумму 130 000 рублей, а также платежным поручением № 226 от 08 августа 2018 года на сумму 30000 рублей.
Однако ответчица нарушала свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения займа, произведя единственный платеж 10 августа 2018 года (в счет погашения процентов за пользование займом) в сумме 2997 рублей на сумму займа 130 000 рублей.
Поскольку иных платежей со стороны заемщика не поступало, остаток основного долга после последнего платежа составил 160 000 рублей.
Согласно расчету истца задолженность Огневой Л.И. по договору займа по состоянию на 19 ноября 2018 года составила 189 584 рубля, из которых: сумма основного долга – 160000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09 сентября 2018 года по 19 ноября 2018 года – 27312 рублей, неустойка за период с 09 сентября 2018 года по 19 ноября 2018 года – 2272 рубля.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчицей не представлено.
Суд первой инстанции, применив расчет истца, определил задолженность ответчицы по договору займа по состоянию на 16 января 2019 года (дату разрешения спора), которая составила 206 912 рублей: 160 000 рублей - сумма основного долга, 42 816 рублей - сумма процентов по день вынесения решения, 4 096 рублей - сумма неустойки по день вынесения решения.
Право истца на взыскание задолженности по договору при нарушении заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа.
С учётом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу и процентам.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата займа, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении платы за пользование займом в размере 60 % годовых на оставшуюся сумму основного долга в размере 160 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 17 января 2019 года, по день фактического возврата займа, но в пределах срока возврата займа, включая его последнюю дату – 22 июля 2021 года.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Исходя из приведенных правовых норм, проценты за пользование займом подлежат выплате до дня возврата займа включительно, и данное обязательство может быть прекращено только надлежащим исполнением.
Принимая во внимание, что задолженность по договору займа ответчицей не погашена, соответственно, ее обязательство по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным. Огневая Л.И. фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, а потому должна уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчицей условий договора займа по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции на основании приведённых норм права, условий договора займа обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.
Так, согласно пункту 12 индивидуальных условий договора ипотечного займа в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение№1 к договору), заемщик обязан помимо уплаты процентов за пользование займом по настоящему договору выплатить неустойку в размере, установленном ЦБ РФ на день заключения данного договора за соответствующий период нарушения обязательств.
Коль скоро, в ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено нарушение со стороны ответчицы сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 рубля в день, исчисленная за период с 09 сентября 2018 года по 16 января 2019 года (дату вынесения решения суда), в размере 4 096 рублей, а также неустойка, исчисленная из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату заключения договора займа, составлявшей 7,25 %, на остаток суммы займа, со следующего дня после вынесения решения, то есть с 17 января 2019 года, и до даты фактического исполнения обязательств ответчицей.
Размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, длительности просрочки, соответствует балансу интересов сторон, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Данные выводы суда соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно договору № 170/2018 о залоге (ипотеке) от 23 июля 2018 года, заключенному между сторонами, в целях надлежащего обеспечения своих обязательств по возврату займа ответчица предоставила в залог недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 48:20:0210407:369, площадью 530 кв.м., а также садовый домик с кадастровым номером 48:20:0210407:890, площадью 47,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Липецк, Потребительское садоводческое общество пенсионеров и инвалидов «Речное», улица 1, участок №309, принадлежащие Огневой Л.И. на праве собственности.
В соответствии с пунктом 3.3.3. указанного договора истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
На дату подписания настоящего договора по согласованию сторон недвижимое имущество оценено в 500 000 рублей, в том числе: стоимость земельного участка – 150000 рублей, стоимость индивидуального жилого дома – 350000 рублей.
В силу пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные нормы предусмотрены пунктами 1, 3, 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).
Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчицы составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, 08 августа 2018 года ответчицей внесен единственный платеж в счет погашения задолженности по договору займа не в полном размере.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что при заключении договора залога стороны оценили предмет ипотеки в 500 000 рублей.
Названные условия договора никем не оспорены.
Установив, что допущенные Огневой Л.И. нарушения обеспеченного ипотекой обязательства значительны, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой следует начать публичные торги, в размере 500 000 рублей.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.
В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
Коль скоро, судом в резолютивной части не указан способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, судебная коллегия полагает необходимым, не изменяя решения суда первой инстанции, дополнить четвертый абзац резолютивной части решения суда указанием на обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, снизив заявленный размер в 15000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 10 992 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании 16 января 2019 года в 11 часов суд направил Огневой Л.И. по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 642, кв. 43 (почтовый идентификатор 39802530627830), в то время как правильный адрес регистрации ответчицы: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 64, корп. 2, кв. 43.
На основании поручения Липецкого областного суда, в целях проверки довода апелляционной жалобы Огневой Л.И. о ненадлежащем извещении, Липецким почтамтом УФПС Липецкой области проведена служебная проверка по факту доставки и вручения почтового отправления с указанным почтовым идентификатором.
Согласно сообщению заместителя начальника Липецкого почтамта УФПС Липецкой области от 22 октября 2019 года, заказное письмо разряда «Судебное» № 39802530627830 поступило 25.12.2018 г. в отделение почтовой связи (ОПС) Липецк 398032 и в тот же день было выдано почтальону для доставки по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 64/2, кв. 43. По причине отсутствия адресата дома извещение было выписано и опущено простым порядком в почтовый ящик, почтовое отправление возращено в ОПС. За истечением срока хранения заказное письмо возвращено 03.01.2019 г. отправителю.
Таким образом, ошибочное указание на почтовом отправлении, в котором находилось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, номера дома - № 642 вместо № 64/2 не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчицы, поскольку заказное письмо доставлялось Огневой Л.И. по правильному адресу, то есть по адресу места жительства.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Огневая Л.И. считается извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела и несет риск неполучения судебного извещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты все меры к надлежащему извещению ответчицы о времени и месте судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку тяжелое материальное положение, наличие на иждивении сына не являются основанием для отмены судебного постановления, данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые Огневая Л.И. должна была учитывать при заключении договора займа и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Огневой Любови Ивановны – без удовлетворения.
Дополнить абзац 4 резолютивной части решения указанием на обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
