ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-4019/2021
Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1242/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2022 года г. Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО ГСК «Югория» на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 января 2022 года, которым постановлено:
«Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Лелецкого Василия Дмитриевича страховое возмещение в сумме 15 000 рублей, страховое возмещение единовременно, начиная с 19.05.2020 г. по 16.11.2021 г. в сумме 45 115 рублей 13 копеек и ежемесячно, начиная с 17.11.2021 года по 2 478 рублей 40 копеек - до достижения лимита ответственности страховой компании в размере 384 634 рубля 87 копеек.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Лелецкого Василия Дмитриевича расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. В требованиях Лелецкого Василия Дмитриевича о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 046 рублей».
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лелецкий В.Д. обратился с иском к ответчику о взыскании недоплаты страхового возмещения ввиду причинения вреда здоровью от ДТП, произошедшего 19.05.2020 года на а/д «Орел-Тамбов», в результате которого Веревка С.И., управляя автомобилем «Форд Фокус» г/н №, допустил наезд на пешехода Лелецкого В.Д., которому был причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2021 года Веревка С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». После обращения к страховщику истцу было выплачено 40 250 руб. страхового возмещения за полученное в ДТП повреждение здоровья. Решением финансового уполномоченного в пользу Лелецкого дополнительно взыскано 15 000 руб.
Истец, обращаясь в суд, полагал, что полученная травма повлекла утрату общей трудоспособности и выплаченной суммы недостаточно для восстановления здоровья. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 385000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза на предмет определения процента утраты общей трудоспособности истца из-за полученных при ДТП травм.
В судебном заседании истец Лелецкий В.Д. и его представитель по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования уточнили на основании проведенной судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения, исходя из установленных экспертизой повреждений здоровья истца по Таблице в размере 15 000 руб. и ежемесячно выплаты по утрате общей трудоспособности 20 % от размера минимальной оплаты труда для трудоспособного населения на дату ДТП, с момента получения травмы до вынесения решения и далее до лимита ответственности страховщика с учетом всех произведенных выплат.
Представитель ответчика, третье лицо Веревка С.И. и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Ранее в письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО ГСК «Югория» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В части требований о взыскании утраченного заработка просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Выслушав объяснения истца Лелецкого В.Д., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений подпункта «а» пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона, которая в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.
После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:
а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего (ч.3)
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты применяются Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в частности, пункт 2 названных Правил, согласно которому сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно постановлению Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2021 года, 19.05.2020 г. в 11 час. 35 мин. на 300 км автодороги «Орел-Тамбов» Веревка С.И., управляя автомобилем «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Веревке С.И., в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу Лелецкому В.Д., переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на него наезд, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, разменивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, в результате ДТП истец получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом 2 пястной кости правой кисти с допустимым смещением, закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения, ушибленная рана правой голени. Указанные травмы могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета, расцениваются как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. Образование данной травмы не исключается 19.05.2020 г. в имевшем место ДТП.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Форд Фокус» г/н № на дату ДТП была застрахована АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №.
Потерпевший Лелецкий В.Д. 25.01.2021 г. обратился к ответчику с заявлением остраховойвыплате, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П (л.д.59).
11.02.2021 г. АО ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 40 250 руб. (л.д.73-75).
16.03.2021 г. истец обратился к страховщику с требованием доплатить страховое возмещение (л.д.76).
22.03.2021 г. страховщик отказал истцу в доплате (л.д.77).
Истец не согласился с размером выплаты и обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 29.04.2021 г. требования Лелецкого В.Д. были удовлетворены в части. Финансовым уполномоченным был определен итоговый процент страховой выплаты по нормативам, установленным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164, который составил 11,05 % и довзыскал в пользу истца 15 000 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 04.05.2021 г., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д.102-103).
Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составила 55 250 руб.
Истец, обратившись в суд и указывая о недоплате страхового возмещения, полагал, что в результате травмы руки он утратил общую трудоспособность.
Определением суда от 20.08.2021 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 19.10.2021 г., на основании проведенного обследования Лелецкого В.Д., данных медицинской документации, после полученной травмы правого лучезапястного сустава и правой кисти (переломов костей) у него развилось посттравматическое ограничение движений в лучезапястном суставе (умеренно выраженное нарушение функции кисти (снижение мышечной силы, нарушение хватательной функции умеренно выраженное). Установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 20 %.
Кроме того, экспертом в порядке экспертной инициативы при исследовании рентгенограмм установлено дополнительное повреждение – перелом дистального метафиза правой лучевой кости, которое могло образоваться у истца в условиях ДТП 19.05.2020 г. и которое по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет 4 %. С учетом данного повреждения итоговый процент страхового возмещения составляет 14,05 % (4 % - п. 54б + 10 % - п.55г, + 0,05 % п.43 Правил).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Выводы эксперта стороны не оспаривали.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему Лелецкому В.Д., составляет 70 250 руб. (500 000,00 руб. х 14,05%).
С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке и по решению финансового уполномоченного в общем размере 55 250 руб., с ответчика в пользу истца судом правомерно довзыскано страховое возмещение в размере 15 000 руб. (70 250 руб. - 55 250 руб.), что предусмотрено п. «а» ч.3 ст.12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу Лелецкого В.Д. утраченного заработка в связи со стойкой утратой трудоспособности за период с 19.05.2020 г. по 16.11.2021 г. не имелось, в данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма, изложенная в пункте 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения.
Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.
Согласно заключению судебной экспертизы у Лелецкого В.Д. имеет место стойкая утрата общей трудоспособности в размере 20 %.
Суд, применив положения ч.1 ст.1086 ГК РФ, Приказ Минтруда России от 28.08.2020 г. № 542н об установлении величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2020 г. для трудоспособного населения в размере 12392 руб., определил к единовременному взысканию в пользу истца страховое возмещение в связи со стойкой утратой трудоспособности за период с 19.05.2020 г. (дата причинения вреда здоровью) до 16.11.2021 г. (дата вынесения решения судом) в размере 45115 руб. 13 коп.
Однако оснований для взыскания указанной суммы у суда не имелось, поскольку она не превышает размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 70 250 руб., а никаких дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевший не понес (отсутствует предусмотренная п.4 ст.12 Закона об ОСАГО разница между утраченным заработком - 45115,13 руб. - и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего 70250 = 55250 + 15000 руб.)
Данных о том, что истец понес какие-либо иные расходы на лечение, в материалах дела не имеется. Обязанность по осуществлению страховой выплаты на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком в полном объеме.
Вывод суда о том, что Законом об ОСАГО предусмотрены 2 различные страховые выплаты: в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и в счет возмещения утраченного заработка, и размер каждой из этих выплат рассчитывается различным образом, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Таким образом, при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы.
Учитывая приведенные положения Закона об ОСАГО, вывод суда о взыскании со страховой компании ежемесячных платежей в связи со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 2478,20 руб., начиная с 17.11.2021 г. до достижения лимита ответственности страховой компании, который составляет 384634,87 руб., является неправомерным.
Решение суда в части единовременного взыскания страхового возмещения за период с 19.05.2020 г. по 16.11.2021 г. в сумме 45115,13 руб. и ежемесячных платежей, начиная с 17.11.2021 года по 2 478 рублей 40 копеек - до достижения лимита ответственности страховой компании в размере 384 634 рубля 87 копеек, подлежит отмене.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 г. Москва "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Учитывая приведенное разъяснение высшей судебной инстанции, в случае, если истец утратил или утратит заработок (по смыслу приведенных норм и разъяснений) за последующий период, после ноября 2021 г., вне зависимости от выплаты каких-либо пособий, в том числе по инвалидности (ч.2 ст.1085 ГК РФ), и будет иметь место разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и суммой осуществленной страховой выплаты, Лелецкий В.Д. не лишен права на обращение за соответствующим возмещением к ответчику в пределах страховой суммы (п.4 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку на момент вынесения решения суда истец поддерживал исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда, во взыскании компенсации морального вреда судом отказано, решение в части взыскания страхового возмещения в счет утраченного заработка отменено, расходы по оплате услуг представителя подлежат пропорциональному взысканию.
Исходя из объема проделанной представителем работы, которая состояла из написания искового заявления и участия в трех судебных заседаниях, судебная коллегия находит разумной оплаченною представителю денежную сумму по квитанции к ПКО № 09/01 от 18.01.2021 г. (л.д.16) 15000 руб.
С учетом принципа пропорциональности с АО ГСК «Югория» в пользу Лелецкого В.Д. подлежат взысканию 5000 руб.
Исходя из результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5000 руб. за проведение судебной экспертизы, оплаченной истцом в размере 10000 руб., что подтверждается чеком от 19.01.2021 г. (л.д.133), поскольку решение суда в части взысканного утраченного заработка отменено.
Всего с АО ГСК «Югория» в пользу Лелецкого В.Д. подлежат взысканию 25000 руб. (15000 доплата страхового возмещения + 10000 судебные расходы).
Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании утраченного заработка подлежит отклонению по следующим мотивам.
Представитель ответчика участия при рассмотрении настоящего гражданского дела не принимал.
Копию определения суда о назначении судебной экспертизы от 20.08.2021 г. с постановкой перед экспертом единственного вопроса об утрате Лелецким В.Д. общей трудоспособности ответчик получил 27.09.2021 г. (л.д.109).
Извещение о судебном заседании после поступления в адрес суда заключения эксперта и возобновления производства по делу ответчик получил заблаговременно 01.11.2021 г. (л.д.129), в связи с чем, имел возможность ознакомиться с результатами судебной экспертизы и уточненными исковыми требованиями.
Одним из принципов гражданского судопроизводства является диспозитивность процесса, когда стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе право на участие в судебном заседании и ознакомление с материалами дела.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований об утраченном заработке в ходе рассмотрения дела не заявлял, а ссылка на данный довод после вынесения судом решения противоречит принципу правовой определенности и положениямст.12 ГПК, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Кроме того, в силу положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом судебной экспертизы является необоснованным, поскольку перед экспертом ООО «ВОСМ», проводившим медицинскую экспертизу по поручению финансового уполномоченного, вопрос об утрате истцом трудоспособности не ставился и им не исследовался.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, другой стороной решение суда не обжалуется.
В связи с изменением размера взыскиваемой денежной суммы подлежит снижению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в бюджет г. Липецка, который составит 600 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2021 года отменить в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Лелецкого Василия Дмитриевича страхового возмещения единовременно, начиная с 19.05.2020 г. по 16.11.2021 г. в сумме 45 115 рублей 13 копеек и ежемесячно, начиная с 17.11.2021 года по 2 478 рублей 40 копеек - до достижения лимита ответственности страховой компании в размере 384 634 рубля 87 копеек.
Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
То же решение суда в части размера расходов по оплате услуг представителя и за проведение судебной экспертизы изменить, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Лелецкого Василия Дмитриевича расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 5000 руб.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Считать подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Лелецкого Василия Дмитриевича общую сумму 25 000 руб.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 600 руб.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.05.2022 г.
Копия верна.
Судья
Секретарь
