ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Никулин Д.А.Дело № 2-104/2022
Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-1108/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующегоМоскаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П. и Мясниковой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 17 января 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МИФНС № 5 по Липецкой области о признании права на добровольное вступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию как физическое лицо из числа арбитражных управляющих, являющееся получателем пенсии по выслуге лет, - отказать.».
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МИФНС № 5 по Липецкой области о признании права на добровольное вступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию как физическое лицо из числа арбитражных управляющих, являющееся получателем пенсии по выслуге лет, указывая на то, что с 2014 года он является получателем пенсии по выслуге лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993года №4468-1. С августа 2020 года он начал вести деятельность в качестве арбитражного упрвляющего. Межрайонная ИФНС России №5 по Липецкой области поставила его на учет как арбитражного управляющего – плательщика взносов на обязательное пенсионное страхование. 05.05.2021 года им получено требование ответчика об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для физических лиц, не являющих индивидуальными предпринимателями по состоянию на 05.02.2021 год.. Не согласившись с данным требованием, истцом в адрес ответчика 28.07.2021 года направлена претензия с просьбой снять его с учета в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако ответчик не нашел оснований для удовлетворения его претензии. Истец просил суд признать за ним право на добровольное вступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию как физическое лицо из числа арбитражных управляющих, являющееся получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", в целях уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за себя.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МИФНС № 5 по Липецкой области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц ГУ- Пенсионного фонда РФ в г. Липецке, Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, ОПФ России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителя ответчика МИФНС № 5 по Липецкой области по доверенности ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Правовые отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 2017 года регулируются Налоговым Кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 8 Налогового Кодекса Российской Федерации, под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.
В соответствии с пп.2 п.1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов являются, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации
Согласно п. 3 ст. 420 Налогового Кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.
Пунктом 7 статьи 430 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование: за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 5 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.
Размер страховых взносов, порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическими лицами, установлены статьями 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в частности, арбитражные управляющие, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.
Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет арбитражного управляющего, осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых в соответствии со статьей 85 указанного Кодекса.
На основании пункта 4.1 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сообщаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который обязан не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения за предшествующий месяц об арбитражных управляющих - членах соответствующих саморегулируемых организаций, внесенных в сводные реестры членов указанных саморегулируемых организаций, исключенных из таких реестров.
Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" с 13.05.2014 года, что подтверждается справкой УМВД РФ по Липецкой области №.
В соответствии с решением Совета Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» № от 20.08.2020 года ФИО1 является арбитражным управляющим.
Из ответа МИФНС России №5 по Липецкой области от 02.09.2021 года № усматривается, что истец не обращался с заявлением о постановке на учет в качестве плательщика страховых взносов, однако, поскольку ФИО1 с 25.08.2020 года является арбитражным управляющим, то в связи с этим он состоит на налоговом учете в МИФНС России №5 по Липецкой области в качестве арбитражного управляющего.
Решением Управления ФНС по Липецкой области № от 28.09.2021 года жалоба ФИО1 на действие (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области оставлена без удовлетворения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что положения приведенного выше законодательства, обязывающие его, как пенсионера из числа лиц, получающих пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, без закрепления надлежащих гарантий и фактической возможности в будущем на получение им страховой пенсии, нарушают его законные права и интересы, а поэтому они не могут устанавливать для истца обязанности платить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Полагает, что он имеет право на добровольное вступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию как физическое лицо из числа арбитражных управляющих, являющееся получателем пенсии за выслугу лет.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировал действующее законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, и исходил из того, что законодательство не предусматривает основания освобождения истца, как арбитражного управляющего, от обязанности по уплате за себя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ (ред. от 26 мая 2021 года) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: (подпункт 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты (за исключением адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона), арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П был принят Федеральный закон от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исключивший адвокатов, получающих пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", из числа страхователей и застрахованных лиц с предоставлением им права добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию. Тем самым они были освобождены от обязанности по уплате за себя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с даты вступления в силу названного Федерального закона, а именно с 10 января 2021 года.
Таким образом, согласно Федеральному закону от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ, вступившему в силу с 10 января 2021 года, с 11 января 2021 года из числа страхователей и застрахованных лиц исключаются адвокаты, получающие пенсии за выслугу лет или по инвалидности, и не вступившие добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.
Изменения в части освобождения от страховых взносов арбитражных управляющих - военных пенсионеров не были внесены в Налоговый кодекс Российской Федерации, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.
Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию является, в частности, установление страховой пенсии по старости.
В случае, если арбитражный управляющий является военным пенсионером, то на основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 он имеет право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных указанным Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), установленной в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при наличии условий для назначения ему страховой пенсии по старости.
При этом в силу положений ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Поскольку положениями Налогового Кодекса Российской Федерации, пенсионного законодательства не предусмотрено освобождение арбитражных управляющих, в том числе являющихся пенсионерами по выслуге лет, либо в зависимости от возраста, от уплаты за себя страховых взносов ( за исключением периодов, в частности, ухода за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом, лицом, достигшим возраста 80 лет), суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что истец, как арбитражный управляющий, не вправе не уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что возникновение обязанности у арбитражного управляющего по уплате страховых взносов зависит от факта получения физическим лицом статуса арбитражного управляющего. Обязанность по уплате страховых взносов не поставлена в зависимость от осуществления арбитражным управляющим непосредственно его профессиональной деятельности, от результатов этой деятельности, а также от возможности либо невозможности последующего назначения страховой пенсии.
Суд первой инстанции правильно признал несостоятельной ссылку истца в подтверждение своих требований на Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2020г. N5-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданкиО.ФИО3" о том, что закон не устанавливает для него обязанности платить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Данный довод основан на ошибочном, субъективном толковании приведенных в Постановлении положений, поскольку в указанном постановлении речь идет об адвокатах из числа военных пенсионеров, и приведенные в нем разъяснения не могут быть распространены на арбитражных управляющих.
Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется, поскольку они основаны ином толковании действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 17 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2022года.
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
