ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ушаков С.С.
Докладчик Амбарцумян Н.В. Дело № 33а-3546/2022 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Долбнина А.И.
судей Киселевой О.М. и Амбарцумян Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.
рассмотрела в городе Липецке в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1262/2022 по апелляционным жалобам административного истца Белкина Льва Абрамовича и заинтересованного лица ООО «РИК» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2022 года, которымпостановлено:
«Белкину Льву Абрамовичу в удовлетворении административного иска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка, Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 17.12.2021 года - отказать».
Заслушав доклад судьи Амбарцумян Н.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Белкин Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №5 от 17.12.2021 года, указывая, что данным решением было отказано в привлечении налогоплательщика Белкина Л.А. к налоговой ответственности и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 33323 250 руб. за 2015, 2016 год, а также пени в размере 14429 351,75 руб. Оспариваемое решение нарушает предусмотренное Конституцией РФ и налоговым законодательством право налогоплательщика платить только установленные налоги и сборы. Обстоятельства, связанные с установлением недоимки и определением ее размера, определением объекта налогообложения и налоговой базы не конкретизированы, изложены не последовательно. Существенное значение для оценки выводов оспариваемого решения имеет вопрос о наличии у административного истца статуса налогового резидента РФ. В письме ФНС России от 08.07.2015 №ОА-3-17/2638@ сообщается, что физическое лицо может также рассматриваться в качестве налогового резидента России, если оно располагает в ней постоянным жилищем либо имеет в России центр жизненных интересов. Однако налоговый орган, располагая сведениями о том, что налогоплательщик является участником большого числа коммерческих организаций со значительными оборотами и иными экономическими показателями: ОАО «Агрофирма Липецк», ООО «Юлиан +», ООО «Хмель Хаус», ООО «Корзинка-6», ООО «Орелмедтех», ООО «Казачье», ООО «Калинка Плюс», ООО «РИК», ООО «Липецкий авиационный клуб», ООО «Тектоника, ООО «Ярмарка» надлежащей оценки им не дал, от определения центра жизненных интересов устранился. Полагает, что система, характер и экономические показатели деятельности вышеперечисленных российских предприятий – налоговых резидентов РФ свидетельствует о том, что центр жизненных интересов налогоплательщика находится в Российской Федерации, в связи с чем он является налоговым резидентом РФ. Налоговым органом в оспариваемом решении допущена ошибка в применении Конвенции между Правительством РФ и Правительства Королевства Испания от 16.12.1998 года в отношении ставки налогообложения полученных дивидендов. Необоснованность оспариваемого решения заключается в последовательном отрицании возможности наличия у налогоплательщика в проверяемый период любых иных источников поступления денежных средств, кроме утверждаемой «хозяйственной деятельности ГК Корзинка». Признавая ложными, искажающими сведения о фактах хозяйственной жизни пояснения административного истца о подготовке проекта спортивно-оздоровительного комплекса «ФАН Парк», налоговый орган не представил доводов и пояснений относительно совокупности существенных обстоятельств, объективно подтверждающих реальность инвестиционной программы и намерения налогоплательщика ее реализовать, что подтверждается заключением 01.07.2015 года дополнительного соглашения к Инвестиционному договору, предусматривающему снижение объема капитальных вложений в Инвестиционный проект; фактом заключения между ООО «Юлиан+» и администрацией Задонского муниципального района Липецкой области договоров аренды земельных участков с целевым назначением для строительства спортивно-оздоровительного комплекса либо рекреационного использования; фактом заключения договоров субаренды земельных участков между ООО «Юлиан +» и налогоплательщиком; статусом участника ООО «Юлиан+» с вкладом в уставный капитал в проверяемый период в размере 100 %; фактом проведения инженерно-геологических изысканий на объекте «Гостиничный комплекс в Задонском районе Липецкой области», наличием проектной документации, наличием и исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юлиан+» и ООО «Вертикаль» на разработку проектной документации; подтверждением ООО «Регионэкопроект» хозяйственных отношений с ООО «Корзинка-6», участником которого является налогоплательщик с вкладом в размере 50% уставного капитала; заключением инвестиционных договоров между ФИО17 и соинвесторами: от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 и заключением с ФИО9, ФИО15, ФИО13, ФИО14 дополнительных соглашений, предусматривающих возврат денежных средств соинвесторам. Оспариваемое решение также оставляет без оценки периоды, когда налогоплательщик находился на территории Российской Федерации.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 08 июня 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «РИК».
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Белкин Л.А. просил решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29.06.2022 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а именно, суд не исследовал уточнения по административному иску, принятые им в судебном заседании от 08.06.2022 года, не дошел до исследования всех томов дела, то есть суд не исследовал материалы дела в полном объеме и не оценил доводы и доказательства административного истца. Указал, что ставка доначисленного налога на доходы физических лиц в размере 15% применена налоговым органом произвольно, с учетом доводов административного истца судом этот вопрос не был исследован. При обжаловании решения налогового органа в суде первой инстанции выявлено несоответствие сведений о сроках окончания проверки. При вынесении судебного решения судья принял позицию налогового органа, чем нарушил права административного истца на судебную защиту.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ООО «РИК» просит решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29.06.2022 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в частности на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела и нарушение права на судебную защиту.
Выслушавлиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.
Налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций и выплат, не связанных с выкупом цифровых финансовых активов, в случае, если решением о выпуске этих цифровых финансовых активов предусмотрена выплата дохода в сумме, равной сумме дивидендов, полученных лицом, выпустившим эти цифровые финансовые активы, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов (п.3 ст. 224 НК РФ).
Согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Судом установлено, что ИФНС России по Правобережному району г. Липецка на основании решения №3 от 14.12.2018 года проведена выездная налоговая проверка физического лица Белкина Л.А. ИНН № по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 год.
По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки и вынесено решение № 5 от 17.12.2021 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Белкину Л.А. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 33323 250 руб., в том числе за 2015 г. в размере 21585 000 руб., за 2016 г. в сумме 11738 250 руб., а также пени в размере 14429 351,75 руб.
Решением УФНС России по Липецкой области №60 от 21.03.2022 г. апелляционная жалоба Белкина Л.А. на решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка №5 от 17.12.2021 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении Белкиным Л.А. п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившимся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, так как налогоплательщиком были умышленно созданы ситуации формального наличия права на получение налоговой экономии в виде неуплаты НДФЛ в бюджет с сумм полученного дохода путем предоставления документов, оформляющих номинальное движение денежных средств, что является недопустимым в налоговых правоотношениях.
В ходе выездной налоговой проверки, на основании имеющейся у налогового органа информации о въезде на территорию РФ и выезде с территории РФ Белкина Л.А., сведений о наличии экономического и социального центров жизненных интересов Белкина Л.А., приняв к сведению рекомендации, изложенные в письмах Минфина России от 13.08.2019 № 03-04-05/61114, от 15.02.2017, № 03-04-05/8334 и ФНС России от 24.04.2015 №ОА-3-17/1702@, Инспекцией рассчитано количество дней фактического нахождения Белкина Л.А. в РФ с учетом дат приезда на территорию РФ и отъезда за пределы РФ и установлено, что в 2017г. физическое лицо находилось на территории РФ более 183 дней. Руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 207 НК РФ в 2017 г. Белкина Л.А. следует рассматривать в целях налогообложения со статусом - налогового резидента Российской Федерации, а в 2015 г. и 2016 г., находясь на территории РФ менее 183 дней, с учетом положений п. 1 и п. 2 ст. 207 НК РФ и п. 4 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Испания во избежание двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал, заключенной в Мадриде 16.12.1998 года, Белкин Л.А. обладал статусом - не резидента РФ.
В проверяемом периоде на расчетные счета Белкина Л. А. доверенным лицом налогоплательщика ФИО10 и ФИО17 внесены денежные средства в сумме 437 022 922 руб.
Белкиным Л.А. в партнерстве с ФИО11 на территории Липецкой области создана группа компаний, занятая в производстве и последующей реализации мяса птицы, субпродуктов и колбасных изделий.
По результатам выездной налоговой проверки одного из участника ГК Корзинка – ООО «РИК» МИФНС России №5 по Липецкой было доказано получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы дробления бизнеса посредством включения в цепочку реализации товаров от производителя до конечного покупателя десяти индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и являющихся работниками взаимозависимых юридических лиц, где учредителями являются Белкин Л.А. и ФИО11
Также МИФНС России № 5 по Липецкой области по результатам выездной налоговой проверки ООО «РИК» было установлено, что денежные средства, снятые с расчетных счетов подконтрольных индивидуальных предпринимателей ФИО25, ФИО9, ФИО13, ФИО20, ФИО10, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО21, ФИО26, и в последующем внесенные ФИО10 на расчетные счета учредителя ООО «РИК» Белкина Л.А., являются его доходом в виде скрытых дивидендов от деятельности ООО «РИК».
Из Решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-598/2018 от 28.07.2021г., которое имело преюдициальное значение, следовало, что представленные МИФНС России №5 по Липецкой области в дело доказательства, подтверждают, что ООО «РИК» используя схему «дробления» бизнеса с реализацией товаров в розницу через индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения, в 2013-2015 гг. получило необоснованную налоговую выгоду путем выведения из под налогообложения по общей системе 6,7 млрд. руб. доходов выручки и незаконного уменьшения налоговой обязанности по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ (как налоговый агент относительно доходов Белкина Л.А.). При этом, оставшаяся после уплаты по расчетным счетам поставщиков, а также налогов в соответствии со специальными режимами налогообложения часть выручки, включающая в себя сумму НДС, уплаченного покупателями сети магазинов «Правильный цыпленок» в розницу, была обналичена индивидуальными предпринимателями и через ИП ФИО10 внесена на счета Белкина Л.А. – учредителя ООО «РИК». Из них внесено на счет Белкина Л.А. доверенным лицом ФИО10 – 423 983 949 руб. Указанная сумма была признана «скрытыми» дивидендами и включена в налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 07.09.2022 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 года по делу № А36-598/2018 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, изложенных в решении Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2021 года по делу № А36-598/2018.
При этом, факт снятия денежных средств индивидуальными предпринимателями и их внесения в тот же день на счет Белкина Л.А. доверенным лицом ФИО10 подтверждается первичными документами, а именно: приходными кассовыми ордерами за 2013г. - 2015 г., денежными чеками, а также выписками о движении денежных средств по лицевым счетам Белкина Л.А. и выписками о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей.
Согласно установленным фактам по выездной налоговой проверке ООО «РИК» денежные средства, поступающие на счета Белкина Л.А., являются скрытыми дивидендами.
В обоснование внесенных на счета денежных средств при проведении выездной налоговой проверки Белкиным Л.А. и его братом ФИО17 были представлены пояснения и документы в отношении реализации проекта «Фан Парк» Задонского района, из которых следует, что Белкин Л.А. совместно со своим родным братом ФИО17 планировали построить спортивно-оздоровительный комплекс на территории Задонского района Липецкой области. Для реализации этого проекта им были необходимы значительные финансовые ресурсы. Согласно смете представленного проекта - порядка 4 млрд. руб. В целях получения финансовой поддержки на ФИО17 было возложено, согласно инвестиционному договору, найти соинвесторов, на которых бы легла основная доля необходимых для реализации проекта расходов.
В результате поиска соинвесторами стали, в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей на предприятиях, учрежденных и управляемых Белкиным Л.А.: ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16
ФИО17 (протокол допроса свидетеля № 200 от 26.11.2019 г.), Белкин Л.А. (протокол допроса свидетеля № 199 от 26.11.2019 г.), ФИО15 (протокол допроса свидетеля № 201 от 29.11.2019 г.), ФИО16 (протокол допроса свидетеля № 202 от 05.12.2019 г.) в показаниях указали, что денежные средства, внесенные в 2015 г. – 2017 г. на расчетные счета, открытые в ПАО «Липецккомбанк», поступили от соинвесторов: ФИО13, ФИО9, ФИО18, ФИО16, ФИО15, которые осуществляли внесение денежных средств через ФИО17, который, в свою очередь, передавал денежные средства ФИО10, который непосредственно вносил денежные средства на расчетный счет Белкина Л.А.
Таким образом, получение денежных средств от третьих лиц не опровергается как самим налогоплательщиком, так и входящими в цепочку посредников лицами.
Поступление денежных средств на счета подтверждается расчетно-кассовыми ордерами банка и выпиской по счетам Белкина Л.А.
Как следует из материалов налоговой проверки и объяснений представителей административных ответчиков, процедура возврата денежных средств соинвесторам, согласно пояснениям ФИО15, ФИО16, ФИО17, Белкина Л.А., происходила обратным способом: ФИО10 по распоряжению Белкина Л.А. снимал денежные средства с расчетного счета Белкина Л.А. и передавал в отделении банка ФИО17, который там же в отделении передавал денежные средства соинвесторам. При этом сумму денежных средств ФИО10 самостоятельно не определял, сумма и период возврата устанавливались непосредственно соинвестором с ФИО17, который согласовывал эту процедуру с Белкиным Л.А. по телефону, Белкин Л.А. давал распоряжение ФИО10, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, Белкиным Л.А., ФИО19
В доказательство передачи между физическими лицами денежных средств ФИО17 были представлены ПКО. В результате проведенного анализа было установлено, что зачастую указанные соинвесторы физически не могли внести указанные в ПКО суммы, так как просто не располагали средствами в таких объемах.
Так, соинвестор ФИО9 согласно представленным ПКО в 2014 г. инвестировал 128,5 млн.руб., тогда как со своих счетов ФИО9 снял в 2014 г. только 59 млн. руб. Он же в 2015 г. согласно представленным ПКО инвестировал 54,6 млн. руб., но реально мог распорядиться по своему усмотрению только снятыми наличными в сумме 18,5 млн. руб.
В результате проведенного Инспекцией анализа расчетных счетов ИП ФИО20, ИП ФИО10, ИП ФИО13, ИП ФИО22, ИП ФИО9, ИП ФИО25, ИП ФИО21 было установлено, что денежными средствами, которые снимают предприниматели, являлась выручка от реализации производимой ГК «Корзинка» продукции, осуществляемая через магазины, оформленные на данных подконтрольных индивидуальных предпринимателей.
Как видно из банковских выписок индивидуальных предпринимателей ИП ФИО20, ИП ФИО10, ИП ФИО13, ИП ФИО22, ИП ФИО9, ИП ФИО25, ИП ФИО21, задействованных в торговой сети «Правильный цыпленок», а также указанных в Приложении 2 ряд предпринимателей, в один определенный день, как правило, приходящийся на конец месяца, снимали со своих счетов часть полученной за месяц торговой выручки.
В этот же день один из соинвесторов, чаще всего ФИО13 или ФИО9, передавали ФИО17 сумму денежных средств, равную в совокупности общей сумме снятых индивидуальными предпринимателями, задействованными в торговой сети «Правильный цыпленок», денежных средств.
В ходе допросов предпринимателей, в том числе не являющихся по представленным документам соинвесторами проекта, Инспекцией было установлено, что эти лица не владеют никакой информацией по реализации инвестиционного проекта Белкина Л.А. и ФИО17
Белкин Л.А., допрошенный в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки ООО «РИК», об обстоятельствах получения денежных средств на счета через ФИО10, пояснил, что эти денежные средства являются личными денежными средствами, которые он просил положить ФИО10 на его банковский счет.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля МИФНС России № 5 по Липецкой области были направлены поручения Белкину Л.А. и ФИО10 об имеющихся фактах предоставления заемных денежных средств друг другу. Из полученных ответов от Белкина Л.А. и ФИО10 следует, что заемные денежные средства друг другу данными лицами не выдавались.
В рамках выездной налоговой проверки ООО «РИК» рассматриваемые предприниматели отказались давать показания, воспользовавшись положениям ст.51 Конституции РФ.
В ходе выездной налоговой проверки допрошены в качестве свидетелей следующие индивидуальные предприниматели: ФИО12 (протокол допроса № 725 от 16.01.2019 г. с 2006 г. офис менеджер ООО «Корзинка-6»), ФИО21 (протокол допроса № 722 от 15.01.2019 г. с 2012 г. бухгалтер ООО «Корзинка-6»), ФИО13 (протокол допроса № 723 от 15.01.2019 г. с 2006 г. инженер производственно технического отдела ООО «Корзинка-6»), ФИО23 (протокол допроса № 726 от 16.01.2019 г. с 2006 г. бухгалтер ООО «Корзинка-6»), ФИО24 (протокол допроса № 729 от 24.01.2019 г. с 2010г. заместитель начальника автотракторного цеха ООО «Агрофирма Липецк»), ФИО20 (протокол допроса № 127 от 01.02.2019 г. с 2006 г. экономист ООО «Корзинка-6»), ФИО25 (протокол допроса № 50299484 от 30.01.2019 г. Технический директор ООО «Корзинка-6»), ФИО10 (протокол допроса № 731 от 29.01.2019 г. с 2009 г. начальник транспортного цеха ООО «Агрофирма Липецк»), ФИО26 (протокол допроса № 730 от 25.01.2019 г. с 2013 г. бухгалтер кассир ООО «Агрофирма Липецк»), ФИО9 (Протокол допроса №724 от 15.01.2019 г., главный инженер ООО «Корзинка-6» с 2002 по 2007 гг., где Белкин Л.А. являлся учредителем, в настоящее время, инженер по технике безопасности ООО «Садовый центр»).
Допрошенные предприниматели дали одинаковые пояснения по вопросу снятия наличных денежных средств и расходования после их снятия. Денежные средства снимались на личные нужды, для ведения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, на развитие бизнеса, расходовались на оплату ремонтных работ, выплату заработной платы, приобретение оборудования. Передачу денежных средств ФИО10, Белкину Л.А. все вышеуказанные допрошенные лица отрицали. На момент проведения допросов (январь 2019) никто из допрошенных предпринимателей, в том числе и те, кто позднее был заявлен проверяемым лицом в качестве соинвесторов, не дал показаний относительно реализации инвестиционного проекта.
Налоговым органом было установлено, что пояснения вышеуказанных свидетелей не подтверждаются документально.
Вышеуказанными лицами не представлены документы по требованиям (поручениям) Инспекции, в которых истребовались документы в отношении проведенного ремонта, предлагалось представить документы по расходованию денежных средств. Так же стоит отметить, что согласно объяснениям административных ответчиков, в период проведения выездной налоговой проверки ООО «РИК» практически все указанные предприниматели прекратили свою деятельность в качестве ИП.
Налоговым органом установлено, что функциональная роль индивидуальных предпринимателей в организованном бизнесе Белкина Л.А. заключалась лишь в создании видимости ведения самостоятельной деятельности. Индивидуальные предприниматели выступали в качестве инструмента по выведению денежных средств из оборота холдинга в виде скрытых дивидендов, перечисляемых совладельцу бизнеса.
ФИО10 является доверенным лицом Белкина Л.А., что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО17, доверенностью на представление интересов в банке.
ФИО10 был неоднократно допрошен в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки (протоколы допроса свидетеля №3 от 12.03.2019, № 731 от 29.01.2019) и на поставленные вопросы в отношении периода внесения денежных средств, указания фамилий, имен и отчеств и контактных данных лиц, передававших денежные средства для дальнейшего внесения на расчетный счет Белкина Л.А., фамилий, имен, отчеств и контактных данных лиц, которым передавались денежные средства после снятия, место передачи денежных средств, какая была сумма переданных денежных средств, свидетель давал одинаковые ответы: «не помню, это были разные люди, кто передавал денежные средства - не помню, фамилии, имена, отчества, контактные данные – не помню, места передачи денежных средств были разные, сумму не помню».
Показания данного свидетеля противоречат представленным документам и пояснениям, данным в ходе допросов: ФИО15 (протокол допроса свидетеля № 201 от 29.11.2019 г.), ФИО17 (протокол допроса свидетеля № 200 от 26.11.2019 г.), ФИО16 (протокол допроса свидетеля № 202 от 05.12.2019 г.), которые указали, что передавались денежные средства через ФИО17, в отделение банка. Иных мест передачи денежных средств не было. ФИО17 также пояснил, что денежные средства всегда отдавал ФИО10 в банке, сразу после получения от соинвесторов. В то же время ФИО10 в протоколе допроса №3 от 12.03.2019 дал пояснения, что вообще не вносил денежные средства на счета Белкина Л.А.
Таким образом, согласно выводу налогового органа, имеющиеся в материалах проверки показания свидетелей направлены на уклонение в представлении достоверной и полной информации необходимой для осуществления налогового контроля в отношении вопроса внесения и снятия денежных средств на счета Белкина Л.А., так как все показания являются противоречивыми.
ФИО17 были представлены расчетно-кассовые ордеры и акты сверок, указывающие на то, что ранее полученные от соинвесторов средства были возвращены этим лицам по истечении некоторого времени. В среднем возврат денежных средств осуществлялся через 9 месяцев, 1 год, 1,5 года, 2,5 года, 3 года, что следует из таблицы на стр. 16-18 акта проверки (Том 4 л.д. 53-54).
Расходные кассовые ордера и акты сверок подписаны соинвесторами. Из представленных документов следует, что данные лица получили обратно свои деньги, но других доказательств возврата денежных средств (оприходование на счетах, и т.д.), в ходе проверки не установлено.
В день возврата соинвестору денежных средств, а также за 1-3 дня до этого события, со счетов Белкина Л.А. в 55% случаев отсутствует снятие денежных средств в достаточных суммах, чтобы осуществить возврат.
Проанализировав финансовое и материальное состояние соинвесторов ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Инспекцией установлено, что в дни возврата средств на счета соинвесторов таких сумм не поступало. Указанными лицами не производилось приобретение дорогостоящих покупок (объектов недвижимости, транспортных средств), в том числе и по настоящее время.
Указанные в документах Белкина Л.А. соинвесторы - ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16 продолжают свою трудовую деятельность в группе компаний, учрежденных Белкиным Л.А., за небольшую заработную плату, согласно данным по справкам 2-НДФЛ.
Кроме того, налоговым органом установлено, что в ряде случаев, когда со счетов Белкина Л.А. снимались средства, которые согласно представленным документам предназначались для возврата физическим лицам ранее инвестированных ими средств, в этот же день в этой же сумме происходило зачисление наличных денежных средств на счет многолетнего партнера по бизнесу проверяемого лица – ФИО11
Анализ движения денежных средств на счетах не только Белкина Л.А., но и ряда других лиц, а именно индивидуальных предпринимателей (подконтрольных Белкину Л.А., что установлено в ходе выездной налоговой проверки ООО «РИК», решение по выездной налоговой проверке №14 от 26.10.2017 г.) и являющихся работниками юридических лиц, учрежденных Белкиным Л.А., показал, что денежные средства, поступившие от физических лиц в рамках инвестиционного договора, а значит предназначенные для целевого использования (на строительство спортивно-оздоровительного комплекса), Белкин Л.А., использовал в личных целях и на личные нужды.
Доказательств расходования полученных средств на реализацию инвестиционного проекта в налоговый орган, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком не представлено.
Детальный анализ налогового органа движения денежных средств на счетах Белкина Л.А. за 2015-2017 гг. показал, что поступающие на счета денежные средства Белкин Л.А. расходует на личные нужды, выдачу займов учрежденным им компаниям, погашение ранее полученных кредитов. Расходов на реализацию инвестиционного проекта «ФАН парк» в рассматриваемых банковских выписках не установлено.
Таким образом, выводы Инспекции об отсутствии реализации проекта «Фан парк» подтверждаются документально, а так же движением денежных средств по счетам Белкина Л.А., а представленные Белкиным Л.А. документы по внесению денежных средств указанными в документах лицами как соинвесторами, а так же по возврату денежных средств данным лицам являются формальным документооборотом.
Проект «ФАН Парк» фактически являлся основным направлением деятельности ООО «Юлиан+», где единоличным учредителем и руководителем с 11.07.2008 г. по 24.04.2018 г. являлся Белкин Л.А.
Реализация ООО «Юлиан+» проекта «ФАН Парк» в Задонском районе Липецкой области является основным направлением деятельности данной организации, что подтверждается пояснениями Общества, представленными в 2010 г., 2011 г., в рамках камеральной налоговой проверки в отношении полученных убытков, на требование и обращение налогового органа.
ООО «Юлиан+» осуществляло расходы на проектирование «ФАН Парк».
ООО «Вертикаль» - исполнителем проектных работ сопроводительным письмом № 659 от 31.08.2020 г. представлены документы, из которых следует, что заказчиком проекта «Гостиничный комплекс в Задонском районе Липецкой области» являлся только ООО «Юлиан+». В отношении объекта представлены следующие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан в лице генерального директора ООО «Юлиан+» Белкина Л.А., ситуационный план № на котором отмечен участок изысканий, эскиз генплана (экспликация), Технический отчет, № заказа: № по инженерно-геологическим изысканиям на объекте. Стадия проектирования: проект. Участок работ находился в западной части Задонского района Липецкой области с. Алексеевка. Инженерно-геологические изыскания проводились в октябре 2015 г.
Расходы ООО «Юлиан+» на реализацию проекта «ФАН Парк» в 2015 году подтверждаются сведениями с расчетного счета организации и не оспариваются Белкиным Л.А., поскольку в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком представлена таблица с отражением расходов Общества.
Согласно данным расчетного счета ООО «Юлиан+» за 2015-2017 г.г. расходы на реализацию проекта «Фан Парк», оплата за аренду земельных участков осуществлялась из средств, поступивших от ООО «Корзинка-6» в рамках договора займа. Других поступлений, кроме указанных, не установлено.
В налоговый орган Белкиным Л.А. представлены договоры субаренды, составленные с ООО «Юлиан+».
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из ч.1 и ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Исходя из приведенных норм, в материалы налоговой проверки Белкиным Л.А. не представлены доказательства, подтверждающие фактическое пользование земельными участками, уплату арендных платежей.
При отсутствии таких доказательств наличие представленных договоров субаренды свидетельствует об их формальном составлении одним и тем же лицом.
Формальное наличие договоров подтверждается документами, представленными администрацией Задонского Муниципального района Липецкой области Российской Федерации: договоры аренды земельных участков, приложение к договорам: постановление главы администрации Задонского муниципального района, акты приема-передачи земельных участков, расчет арендной платы.
Администрация Задонского муниципального района Липецкой области РФ не давала ООО «Юлиан+» согласия на заключение договора субаренды.
Согласно представленных договоров аренды земельных участков, обязанностью ООО «Юлиан+» является регистрация договоров.
Представленные к проведению проверки договоры субаренды земельных участков от 2011 г., содержат условие пролонгации до 2033 г., что свидетельствует о намерении долгосрочной субаренды, но заключаются с Белкиным Л.А. на срок 11 месяцев, что указывает на уклонение сторон договора от государственной регистрации договоров, а так же на формальное их составление одним и тем же лицом с целью представления в налоговый орган.
Отсутствие признаков строительства спортивно-оздоровительного комплекса по настоящее время подтверждается протоколами осмотра, проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
Собранные административными ответчиками в ходе проведенных контрольных мероприятий сведения поставили под сомнение реальность существования договорных отношений с рассматриваемым кругом лиц именно в том виде, в каком интерпретирует произошедшие события проверяемое лицо.
Белкин Л.А. в период 2015-2017 гг. при поступлении денежных средств на счет не производил расходы на реализацию проекта и не перечислял на реализацию проекта денежные средства в ООО «Юлиан+», либо в адрес любого третьего лица, а использовал полученные денежные средства в личных целях, что подтверждается расходованием денежных средств со счетов: перечисление на личные счета родственников, оплата товаров услуг для личного потребления, предоставление заемных средств учрежденным им организаций, перевод в иностранную валюту и погашение кредитных обязательств, размещение на депозитных счетах с последующим получением процентов.
Как следует из объяснений представителей административных ответчиков, реализация инвестиционного проекта сымитирована налогоплательщиком в попытке скрыть от налогообложения полученные доходы.
Поскольку представленные документы по проекту «ФАН Парк» признаны налоговым органом формально оформленными документами, что подтверждается установленными фактами отсутствия реализации данного проекта, изложенными выше, а также с учетом детального анализа денежных средств поступивших на счета Белкина Л.А., следует, что поступившие денежные средства квалифицированные как дивиденды являются одними и теми же денежными средствами, в обоснование которых Белкин Л.А. представил документы по проекту «Фан Парк».
За период 2015 г.-2017 г. из анализа банковских выписок и ПКО, составленных кредитным учреждением, установлено, что внесение денежных средств на счета осуществлялось ФИО10 и Белкиным Л.А. в общей сумме 437 022 922 руб.
Учитывая обстоятельства квалификации движения денежных средств за 2013-2015 г. по выездной налоговой проверке ООО «РИК» в сопоставлении с выявленным порядком движения денежных средств в настоящей выездной налоговой проверке, налоговый орган пришел к выводу, что применяемая схема выплаты скрытых дивидендов совладельцу ГК Корзинка Белкину Л.А. продолжила свое существование в 2015 г., 2016 г., 2017 г.
С учетом изложенного, дивидендами следует признать денежные средства, поступившие в 2015 году в размере 142400000 рублей, а так же денежные средства, поступившие в 2016 году в размере 78255000 рублей, то есть прямые платежи, поступившие на счет ФИО10 от индивидуальных предпринимателей.
Статьей 43 НК РФ определено, что дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
Проверяемым лицом в ходе проверки были даны пояснения, что часть поступивших на его счета средств является возвратом ранее выданных им займов в адрес учрежденной им компании - ООО «Агрофирма - Липецк».
При проведении проверки сведений по возврату ранее предоставленных займов актом проверки установлено, что ООО «Агрофирма «Липецк» не располагало достаточными денежными средствами для возврата на расчетный счет Белкину Л.А. ранее полученного займа.
В обоснование выдачи займов и возврата займов в материалы проверки представлены Белкиным Л.А. и ООО «Агрофирма-Липецк» документы: договоры займов под 0,01% о выдаче займов ФИО29 за период 2012 г., 2013 г., 2014 г., расчетно-кассовые ордеры ООО «Агрофирма-Липецк» о возврате денежных средств Белкину Л.А., договора № с ООО «ТТЦ «Аист» от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями и дополнениями; акты выполненных работ с ООО «ТТЦ «Аист» в рамках заключенных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; счет - фактуры с ООО «ТТЦ «Аист» в рамках заключенных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акт сверок с ООО «ТТЦ «Аист» за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; паспорт версии № ККМ модели ЭКР 2102К заводской № с приложениями; кассовая книга за 2015 г., 2016 г., 2017 г.; журналы кассира-операциониста за 2015-2017 гг.; журналы технического обслуживания по ККМ в 2015-2017 гг.; приказ о лимите кассы за период 2015-2017 гг.; 7-отчеты по ККМ зарегистрированным на ООО «Агрофирма «Липецк» за период 2015-2017 гг., расчетно-кассовые ордеры.
Белкиным Л.А. к проведению выездной налоговой проверки не представлены договоры: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Выдача займов в период 2012-2014 гг. учрежденному Белкиным Л.А. ООО «Агрофирма «Липецк» подтверждается движением денежных средств по счетам Белкина Л.А.
Из анализа представленных расходно-кассовых ордеров и банковских выписок с расчетных счетов Общества не усматривается инкассирование полученной выручки в указанных объемах, Обществом не производилось снятие наличных денежных средств, чтобы в дальнейшем наличными выдать Белкину Л.А. из кассы возвраты по займам.
В результате анализа расходно-кассовых ордеров, составленных от имени ООО «Агрофирма «Липецк», установлено, что в сопоставлении с информацией о нахождении Белкина Л.А. на территории России имеются случаи, когда Белкин Л.А. отсутствовал на территории России, однако в расходно-кассовых ордерах за определенные даты имеются отметки о получении денежных средств лично Белкиным Л.А.
ООО «Агрофирма «Липецк» представлена кассовая книга за период 2015-2017 гг., из которой следует, что в те даты, когда из кассы Общества согласно представленным документам происходила выдача Белкину Л.А. наличных денежных средств, в кассу, помимо торговой выручки и возврата выданных под отчет средств, вносились денежные средства от «частных лиц» (в 2015 г.), от ФИО27 – работника ООО «Агрофирма «Липецк» (в 2016, 2017 гг.). Поступающие средства отражались на счету 62.01 плана счетов ООО «Агрофирма «Липецк» (расчеты с покупателями и заказчиками). Согласно представленным документам в те дни, когда в кассу поступала торговая выручка в размерах до несколько сотен тысяч рублей, должностными лицами ООО «Агрофирма «Липецк» в нарушении указаний Банка России от 20.06.2007 N1842-У принималось решение о погашении долговых обязательств перед своим учредителем Белкиным Л.А. именно в виде выдачи наличными в этот же день.
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Агрофирма «Липецк» в 2015 г. получило кредитов (займов) от других лиц (стр.4311 баланса) в сумме 104,3 млн.руб. При этом получение происходило в основном через расчетный счет предприятия (103,75 млн.руб., в том числе от Белкина Л.А. – 55,5 млн.руб., от ФИО11 – 6,3 млн.руб., ООО Корзинка-6 – 42 млн.руб.).
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Агрофирма «Липецк» в 2016 г. получило кредитов (займов) от других лиц (стр.4311 баланса) в сумме 20,5 млн. руб. При этом получение происходило только через расчетный счет предприятия (20,5 млн. руб., в том числе от Белкина Л.А. – 4 млн. руб., от ООО РИК – 4 млн. руб., ООО Корзинка-6 – 12,5 млн. руб.).
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Агрофирма «Липецк» в 2017 г. кредитов (займов) от других лиц (стр.4311 баланса) не получало. В банковских выписках также данных о получении заемных средств не обнаружено.
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Агрофирма «Липецк» в 2015 г. погашено кредитов (займов) (стр.4323 баланса) в сумме 69,692 млн. руб. В банковских выписках данных о погашении займов не обнаружено. Из объяснений налогового органа следует, что погашение происходило через кассу предприятия.
Как следует из представленных проверяемым лицом документов, ООО «Агрофирма «Липецк» в 2015 г. погасило свои долговые обязательства только перед учредителем Белкиным Л.А. в сумме 4 920 000 руб. Других списаний средств из кассы предприятия в счет погашения долговых обязательств перед третьими лицами не установлено.
Аналогичные расхождения в части погашения долговых обязательств установлены и в последующих периодах – в 2016 и 2017 гг.
Таким образом, налоговым органом выявлено несоответствие между данными, отраженными в бухгалтерском балансе ООО «Агрофирма «Липецк» в 2015 г., и данными, содержащимися в представленных в рамках проверки документах за 2015-2017 гг., что может указывать на создание подконтрольной проверяемому лицу организацией формального документооборота в попытке скрыть от налогообложения полученные Белкиным Л.А. доходы.
С возражениями в налоговый орган Белкин Л.А. в доказательство того, что ООО «Агрофирма «Липецк» располагало денежными средствами для возврата займов, представил документы в отношении ООО «Агрофирма «Липецк» по ККТ ЭКР 2102К №1404542.
По данным налогового органа ККТ ЭКР 2102К №1404542 снята с регистрационного учета в 2014 году, сведения о наличии оборотов по данной ККТ в 2015-2017 гг. отсутствуют.
Представленный журнал кассира-операциониста по ККТ №1404542 за 2015 – 2017 гг. не содержит заполнение всех предусмотренных граф. В представленном журнале отсутствуют сведения в отношении сдачи денежных средств, подписи лиц.
Из данного журнала следует, что ККТ №1404542 применялась для выездной торговли. Первичные документы, подтверждающие осуществление выездной торговли, не представлены. Журнал заполнен единообразным стилем, что свидетельствует о его заполнении не в разные периоды, а одномоментно.
Так же в представленном журнале имеется отметка о произведенном ремонте 13.11.2014 г. и снятии фискального показателя.
Согласно акту № Ц114734 от 29.03.2016 г. о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных (счетчиков) при сдаче-отправке контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию производилась плановая замена ЭКЛЗ в связи с истечением срока использования. Требовалось закрытие архива ЭКЛЗ №2114042997988 (рег.№1982023334), установка нового блока ЭКЛЗ №8471500165255 и его активация, однако данные действия налогоплательщиком не совершались.
Представленный по встречной проверке ООО «ТТЦ «Аист» Акт №Ц114734 от 29.03.2016г., не подписан ни одной из сторон, указанных в акте. Акт, представленный ООО «Аргофирма «Липецк», содержит подписи, в том числе сотрудника налогового органа.
В кратком отчете по датам смен с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. указана ЭКЛЗ №1999558942, не соответствующая акту № Ц114734 от 29.03.2016г.
Согласно Указаниям Банка России от 20.06.2007 N1842-У «О порядке осуществления банковских операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия им банковских счетов кредитными организациями с участием коммерческих организаций, не являющихся кредитными организациями» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.07.2007 N 9756) и в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», организация не имеет право расходовать наличную выручку на выдачу денег в погашение займа физическому лицу. Выдача денежных средств является нарушением кассовой дисциплины и основанием для привлечения организации к ответственности в соответствии с действующим российским законодательством.
Выявленные в представленных документах несоответствия, с учетом законодательных норм обращения с наличностью, некорректное заполнение журнала кассира-операциониста, дает основания усомниться в достоверности сведений, отраженных в представленных документах.
В подтверждение работы ККТ №1404542 Белкиным Л.А. на рассмотрение материалов проверки было представлено требование №1 от 08.06.2016 г. с указанием номера кассового аппарата №, направленное МИФНС России №5 по Липецкой области в ООО «Агрофирма «Липецк», а так же сопроводительное письмо в ответ на данное требование (от 15.06.2016 г. №502), в котором указано, что представляются чеки за 2014-2015 гг.
Согласно представленному ответу МИФНС России №5 по Липецкой области налогоплательщиком ООО «Агрофирма «Липецк» (ИНН № была зарегистрирована контрольно-кассовая техника (ККТ) ЭКР 2102К заводской № 12.11.2014 года и снята с учета в одностороннем порядке по инициативе налогового органа 31.12.2014 года, в связи с истечением нормативного срока амортизации (7 лет).
Уведомление о снятии ККТ ЭКР 2102К заводской номер № с учета в одностороннем порядке было направлено налогоплательщику по почте 30.12.2014 г.
Инспекцией подтверждается направление Требования №1 от 08.06.2016 г. в адрес ООО «Агрофирма Липецк» в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении данного налогоплательщика. Данным требованием запрашивались фискальные отчеты по контрольно-кассовым машинам с квартальной детализацией за период 2014-2015 гг. без ссылок на номер ККТ 1404542.
Инспекцией представлены копии представленных ООО «Агрофирма «Липецк» по требованию №1 от 08.06.202016 г. ООО «Агрофирма «Липецк» чеков за период 2014-2015 гг. на 10 листах.
В представленных чеках отражены сведения только за период работы кассы в 2014 г., период 2015 г. отсутствует.
Представлены следующие документы: акт от 12.11.2014 г. о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при снятии контрольно-кассовой техники с учета в ИФНС, лист договора от 18.02.2014 г., заявление о регистрации ККТ от 08.04.2014 г., доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт Ц11093 от 18.04.2014 г., заявление о регистрации ККТ от 12.11.2014, справка, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор№№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (1 лист), список ККТ поставленного на комплексное обслуживание от 13.11.2014, протокол согласования цены комплексного технического обслуживания ККТ от 13.11.2014, акт о переводе показаний суммирующих денежных счетчиков на нули и регистрации контрольных счетчиков контрольно-кассовой машины, заявление о регистрации ККТ от 12.11.2014, заявление о выдаче дубликата регистрационной карточки на ККТ от 12.11.2014, справка от 12.11.2014, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с учетом полученной информации о ККТ и установленными неточностями в документах ООО «Агрофирма «Липецк», указанных выше, использование ККТ в период 2015 -2017 гг. в установленном законе порядке Обществом не осуществлялось.
При рассмотрении возражений налогоплательщиком были представлены документы: карточки счета 50 за период 2015-2017 гг., из анализа которых следует, что ООО «Агрофирма «Липецк» полученную по розничной торговле выручку по не зарегистрированной в установленном законом порядке ККТ учитывало в налогооблагаемой базе.
Инспекцией, анализируя поступления денежных средств на счета Белкина Л.А. в период 2013 г., 2014 г., установлено, что в ряде случаев перед выдачей займов ООО «Агрофирма «Липецк» на счета Белкина Л.А. поступали денежные средства, которые, как установлено в ходе выездной налоговой проверки ООО «РИК», являлись скрытыми дивидендами.
Так, 25.10.2013 г. на счет Белкина Л.А. поступило 9 млн. руб., а 28.10.2013 г. Белкин Л.А. выдал ООО «Агрофирма Липецк» займ в сумме 14 млн. руб. Возврат этого займа, согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам, произошел в 2016 г. путем выдачи из кассы по расчетно-кассовому ордеру №209 от 10.05.2016г. суммы 14,5 млн. руб. Причем в этот день Белкин Л.А. отсутствовал на территории РФ.
На счет Белкина Л.А. 26.11.2013 г. поступило 7 млн. руб. (согласно результатам ВНП ООО «РИК» эти суммы квалифицированы как дивиденды). В этот же день 26.11.2013 г. согласно банковской выписке в адрес ООО «Агрофирма Липецк» выдан займ в сумме 6 млн. руб. Возврат этого займа, согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам, произошел в 2016 г. путем выдачи из кассы по расчетно-кассовому ордеру №215 от 12.05.2016 г. в сумме 4,8 млн.руб., по расчетно-кассовому ордеру №217 от 13.05.2016 г. в сумме 1,2 млн.руб.
На счет Белкина Л.А. 18.07.2014 г. поступило 23 млн.руб. (согласно результатам ВНП ООО «РИК» эти суммы квалифицированы как дивиденды). Белкин Л.А. 31.07.2014 г. выдал ООО «Агрофирма Липецк» займ в сумме 3 млн. руб. Возврат этого займа, согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам, произошел в 2016-2017 гг. путем выдачи из кассы ООО «Агрофирма Липецк» по расчетно-кассовому ордеру №614 от 27.12.2016 на сумму 800 000 руб., № 615 от 28.12.2016 на сумму 1 500 000 руб., №616 от 29.12.2016 на сумму 200 000 руб., №12 от 24.01.2017 на сумму 100 000 руб., №13 от 26.01.2017 на сумму 200 000 руб., №20 от 30.01.2017 на сумму 200 000 руб.
При этом, в большинстве случаев Белкин Л.А. в указанные дни выдачи ему наличными из кассы отсутствовал на территории РФ.
Исходя из подлинного экономического содержания совокупности проведенных операций в их взаимосвязи следует, что Белкин Л.А. полученные дивиденды направил на выдачу займов подконтрольному юридическому лицу без уплаты налога в бюджет с полученного дохода. Фактически Белкин Л.А. легализовал полученный ранее доход только в 2015-2017 гг., представляя доказательства в рамках проводимой Инспекцией выездной налоговой проверки.
Таким образом, административными ответчиками установлено, что выданные в 2013 – 2014 гг. Белкиным Л.А. займы были направлены на создание схемы, позволяющей выводить денежные средства на свои лицевые счета, с целью последующего пользования ими в личных целях через несколько лет.
Между тем, учитывая применяемую схему вывода денежных средств в виде скрытых дивидендов, и порядок поступления денежных средств на счета Белкина Л.А., в том числе в 2012-2013 гг. следует, что денежные средства, выданные в виде займа поступали на счет Белкина Л.А. в 2012 – 2013 гг. в том же порядке (снятие со счетов ИП и внесение наличности на счета), как и установлено проведенной выездной налоговой проверкой, а так же выездной налоговой проверкой ООО «РИК», что свидетельствует о систематичности и длительности использования данной схемы вывода денежных средств для выплаты скрытых дивидендов.
Напрямую дивиденды Белкину Л.А. не выплачиваются именно с 2012 г., то есть с момента создания указанной схемы.
В 2017 г. применяемая схема выплаты дивидендов от организованного бизнеса перестала применяться группой компаний, подконтрольных налогоплательщику, что совпало с проведением выездной налоговой проверки ООО «РИК».
ООО «РИК» является учредителем ООО «Агрофирма «Липецк» с 30.10.2014 по 31.03.2016 доля 100%, с 31.03.2016 и по настоящее время доля 20%.
Расходно-кассовые ордеры, представленные в доказательство передачи денежных средств Белкину Л.А. от ООО «Агрофирма «Липецк», фактически являются формальным документооборотом, направленным на сокрытие действительных обстоятельств получения скрытых дивидендов.
Как доказано материалами выездной налоговой проверки ООО «РИК» индивидуальные предприниматели в силу своей подконтрольности (подчиненности) не были наделены реальным правом принимать решения о ведении своего самостоятельного бизнеса: не могли принимать решения о закупках продукции, ее последующей реализации; не могли самостоятельно принимать решения о приеме работников (продавцов) на торговые точки; не могли принимать решения о закрытии либо открытии (расширении) торговых точек. Фактически, индивидуальные предприниматели в существующей схеме поставлены в условия, зависимые от Белкина Л.А., управляющего торговыми сетями «Правильный цыпленок», «Правильная корзинка» и должностных лиц ООО «РИК».
В ходе проведенных выездных налоговых проверок ООО «РИК» и Белкина Л.А. установлено, что создавая схему дробления бизнеса в подконтрольной организации ООО «РИК» с использованием индивидуальных предпринимателей из числа бывших работников; осуществляя общий контроль над всеми денежными потоками своих подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей, посредством деятельности своего доверителя и одновременно, предоставляя право своему доверителю осуществлять от своего имени операции с денежными средствами на своих расчетных счетах, Белкин Л.А. знал о реальном источнике денежных средств, зачисленных на его расчетные счета в виде скрытой доли «дивидендов», полученных от участия его денежных средств (капитала), его экономических и материальных возможностей в деятельности подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей. Данный факт, в силу ст. 110 НК РФ свидетельствует об умышленном сокрытии Белкиным Л.В. сумм доходов в виде денежных средств, полученных на расчетные счета в Российской Федерации, что повлекло неисчисление и неуплату с этих доходов сумм НДФЛ в бюджет Российской Федерации.
Таким образом, дивидендами признаются денежные средства, поступившие в 2015 г. в размере 143900000 руб., а так же денежные средства, поступившие в 2016 г. в размере 78255000 руб. (прямые платежи, поступившие на счет через ФИО10 от индивидуальных предпринимателей).
Признавая денежные средства как дивиденды, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 10 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Испания во избежание двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал (заключена в г. Мадриде 16.12.1998).
Согласно ст. 10 Конвенции: Дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.
Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель является лицом, имеющим фактическое право на дивиденды, то взимаемый таким образом налог не должен превышать: a) 5 процентов от общей суммы дивидендов, если: (i) лицом, имеющим фактическое право на дивиденды, является компания (иная, чем товарищество), которая вложила в капитал компании, выплачивающей дивиденды, не менее 100000 ЭКЮ (сто тысяч ЭКЮ) или эквивалентную сумму в любой другой валюте; и (ii) такие дивиденды освобождаются от налога в другом Договаривающемся Государстве; b) 10 процентов от общей суммы дивидендов, если выполняется только одно из условий, упомянутых в (i) или (ii); c) 15 процентов от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.
Компетентные органы Договаривающихся Государств по взаимному согласию определят способ применения таких ограничений.
Настоящий пункт не затрагивает налогообложение компании в отношении прибыли, из которой выплачиваются дивиденды.
Пункт 3 статьи 10 применяется с учетом положений Протокола от 16.12.1998, являющихся неотъемлемой частью данной Конвенции.
Термин "дивиденды" при использовании в настоящей статье означает доходы от акций, учредительских акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, дающих право на участие в прибыли, а также доходы от других корпоративных прав, которые подлежат такому же налогообложению, как доходы от акций, в соответствии с законодательством того Государства, резидентом которого является компания, распределяющая прибыль.
Положения пунктов 1 и 2 не применяются, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, будучи резидентом одного Договаривающегося Государства, осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, через расположенное там постоянное представительство или оказывает в этом другом Государстве независимые личные услуги с находящейся там постоянной базы и холдинг, в отношении которого выплачиваются дивиденды, действительно связан с таким постоянным представительством или постоянной базой. В таком случае применяются положения статьи 7 или статьи 14, в зависимости от обстоятельств.
Если компания, которая является резидентом одного Договаривающегося Государства, получает прибыль или доход из другого Договаривающегося Государства, такое другое Государство не может взимать никакой налог с дивидендов, выплачиваемых этой компанией, кроме случаев, когда такие дивиденды выплачиваются резиденту этого другого Государства, или если холдинг, в отношении которого выплачиваются дивиденды, действительно связан с постоянным представительством или постоянной базой, находящимися в этом другом Государстве, и с нераспределенной прибыли компании не взимается налог на нераспределенную прибыль компании, даже если выплачиваемые дивиденды или нераспределенная прибыль состоят полностью или частично из прибыли или дохода, возникающих в таком другом Государстве.
Из изложенного следует, что в проведенной выездной налоговой проверке подлежит применению п. с) ч. 2, согласно которому ставка налогообложения полученных дивидендов 15%.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об уменьшении Белкиным Л.А. сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.
С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться.
В соответствии со ст. 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 207 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы территории Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения, а также для исполнения трудовых или иных обязанностей, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) на морских месторождениях углеводородного сырья.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 2 ст. 209 НК РФ).
Согласно п.1 ст. 4 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Испания от 16.12.1998 года для целей настоящей Конвенции термин "резидент Договаривающегося Государства" означает любое лицо, которое по законодательству этого Государства подлежит налогообложению в нем на основании его местожительства, постоянного местопребывания, места управления, места регистрации или любого другого критерия аналогичного характера, и также включает это Государство и любое его политическое подразделение или местный орган власти. Однако этот термин не включает любое лицо, которое подлежит налогообложению в таком Государстве только в отношении доходов из источников в этом Государстве или в отношении находящегося там капитала.
Таким образом, физическое лицо, находящееся в Российской Федерации менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не признается налоговым резидентом Российской Федерации и не рассматривается в качестве резидента в целях применения Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Испания от 16.12.1998 года.
Аналогичная позиция указана в письме Министерства финансов РФ от 31.08.2018 №03-04-05/62355 и письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.07.2017 №03-08-05/41848.
В соответствии с актом проверки нахождения Белкина Л.А. в Российской Федерации менее 183 календарных дней в течение 12 следующих месяцев подряд с учетом дней прилета и дней вылета, которые считались как день отсутствия на территории Российской Федерации, Белкин Л.А. находился на территории РФ более 183 дней в 2017 году и соответственно являлся налоговым резидентом РФ, а в 2015 г. и 2016 г. он находился на территории Российской Федерации менее 183 дней и следовательно, являлся налоговым резидентом Испании.
Таким образом, довод жалобы о том, что ставка доначисленного налога на доходы физических лиц в размере 15% применена налоговым органом произвольно, судебной коллегией не принимается.
Согласно п.8 ист. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В соответствии с п.15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №5 от 17.12.2021 года, в нем в пункте 1.4 указан срок начала проведения налоговой проверки – 14.12.2018 года и ее окончания – 06.12.2019 года.
Из текста решения №5 от 17.12.2021 года следует, что в нем действительно допущена описка в указании не верной даты справки о проведённой выездной налоговой проверки. Однако допущенная в решении №5 от 17.12.2021 года описка не является существенным нарушением налогового законодательства, не влияет на существо выявленного налогового нарушения, а так же на содержание и выводы налогового органа.
Таким образом, довод жалобы о том, что при обжаловании решения налогового органа в суде первой инстанции выявлено несоответствие сведений о сроках окончания выездной налоговой проверки также является не состоятельным.
Доводы жалоб, касающиеся допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, в том числе, исследование материалов дела не в полном объеме, а также формальный подход к рассмотрению дела являются надуманными и ничем не подтверждёнными. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал и оценил всю представленную в материалы дела доказательственную базу, обеспечив равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, на основе состязательного процесса, который в том числе подразумевает активность сторон в отношении представления доказательств, заявления ходатайств, подачи заявлений, объяснений и возражений. Материалы дела исследованы в судебном заседании в объеме достаточном для разрешения дела, все имеющиеся в деле доказательства суд проверил, оценил по правилам главы 6 КАС РФ с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг доводы административного истца и заинтересованного лица. При этом решение принято судом первой инстанции исходя из предмета заявленных административным истцом требований с учетом их уточнения, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний.
Согласно ч.1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).
Таким образом, в силу действующего законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством.
Поскольку Белкин Л.А. утратил статус индивидуального предпринимателя 27.12.2007 года, данное административное исковое заявление было рассмотрено Правобережным районным судом г. Липецка с соблюдением правил подсудности.
Так же судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалоб о том, что при вынесении судебного решения судья принял позицию налогового органа, чем нарушил права административного истца и заинтересованного лица на судебную защиту, поскольку обстоятельства установленные судом нашли свое отражение в решении № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2021 года, а так же решении № 60 от 21.03.2022 года по апелляционной жалобе Белкина Л.А. на решение № 5 от 17.12.2021 года, мотивы, по которым данная позиция принята судом, изложены в судебном акте, оснований не согласиться с ними не имеется.
Как следует из материалов дела Белкин Л.А. постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации по смыслу положений пункта 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, что следует из содержания решения № 5 от 17.12.2021 года.
Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р Испания входит в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Белкин Л.А., постоянно проживающий на территории Испании, входящей в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, не является налоговым резидентом Российской Федерации, в связи с чем, его действия по уменьшению суммы подлежащих уплате налогов, в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, являются злоупотреблением правом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, частично повторяют обоснованно отклоненные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб проверены в полном объеме, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца Белкина Льва Абрамовича и заинтересованного лица ООО «РИК» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Мотивированное определение составлено 11.10.2022 года.
