Судья Калиничева С.Г. № 2-1943/2020
Докладчик Игнатенкова Т.А. № 33-2954/2020
Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Корзниковой Марины Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июня 2020 года, которым постановлено:
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №5 по Липецкой области вернуть Корзниковой Марине Геннадьевне излишне уплаченный налог на доходы физического лица в сумме 1300 рублей.
В удовлетворении требований Корзниковой Марины Геннадьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Липецкой области о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на доходы физического лица отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корзникова М.Г. обратилась к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Липецкой области с требованием о возврате излишне уплаченного налога на доходы физического лица и процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченной суммы налога. В обоснование заявленного требования Корзникова М.Г. указала, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 21.03.2017 года с ООО «Глобус-98» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 10000 руб. ООО «Глобус-98» направило в ее адрес копию платежного поручения от 24.04.2017 года №846 на сумму 30000 руб. На основании налогового уведомления Корзникова М.Г. уплатила налог на доходы физических лиц в размере 1300 руб. Корзникова М.Г. 02.12.2019 года обратилась в МИФНС №5 по Липецкой области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1300 руб. Поскольку штраф ей был выплачен 24.04.2017 года, то в соответствии с п.72 статьи 217 Налогового кодекса РФ полученный ею доход в виде штрафа в размере 10000 руб. не подлежал налогообложению. Однако, 30.12.2019 года МИФНС №5 по Липецкой области Корзниковой М.Н. дан ответ об отсутствии переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 1300 руб. С указанной позицией МИФНС №5 по Липецкой области Корзникова М.Г. не согласна, считает, что эта позиция не основана на законе, а потому просит в судебном порядке взыскать сумму излишне уплаченного налога на доходы физического лица в размере 1300 руб. и проценты за нарушение сроков возврата указанной суммы по день ее фактического возврата.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Липецкой области, возражая против удовлетворения требований Корзниковой М.Г., указал, что в налоговый орган от налогового агента ООО «Глобус-98» поступила справка по форме 2-НДФЛ, согласно которой доход получен Корзниковой М.Г. в декабре 2017 года, что не подпадает под действие периода, установленного п.72 статьи 217 Налогового кодекса РФ. В справке указан код вида доходов – 4800 – иные доходы, т.е. отсутствовала ссылка на решение суда, указана сумма дохода, с которого не удержан налог в размере 48000.72 руб. и сумма неудержанного налога в размере 6240 руб. 24.10.2018 года налог в размере 1300 руб. уплачен Корзниковой М.Г. в добровольном порядке. 02.12.2019 года Корзникова М.Г. обратилась в МИФНС России №5 по Липецкой области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. 06.12.2018 года МИФНС №5 по Липецкой области в адрес Корзниковой М.Г. направлено письмо о некорректном заполнении заявления от 02.12.2019 года. Ответа от Корзниковой М.Г. не последовало. 30.12.2019 года Корзниковой М.Г. было сообщено об отсутствии переплаты по налогу на доходы физических лиц.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на это судебное решение истец Корзникова М.Г. просит решение суда изменить, взыскать в ее пользу проценты, распределить государственную пошлину, кроме того, считает, что резолютивную часть судебного решения надлежит изложить в иной редакции: «взыскать в пользу Корзниковой М.Г. с МИФНС России №5 по Липецкой области 1300 руб. излишне уплаченного налога на доходы физического лица».
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Липецкой области просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Корзниковой М.Г., о времени и месте судебного разбирательства извещенной надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.
Как следует из содержания апелляционной жалобы Корзникова М.Г. обжалует судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с МИФНС России №5 по Липецкой области процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченной суммы налога в размере 1300 руб.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений МИФНС России №5 по Липецкой области, выслушав объяснения представителя МИФНС России №5 по доверенности Малыгиной Е.А., судебная коллегия считает подлежащим отмене судебное решение в части отказа Корзниковой М.Г. в иске о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц по следующим основаниям:
Определением суда от 27.03.2020 года требования Корзниковой М.Г. в части взыскания излишне уплаченного налога выделены в отдельное производство, переданы для разрешения вопроса об их принятии в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в указанной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на доходы физического лица в размере 1300 руб. не подлежат взысканию в связи с тем, что у налогового органа отсутствовали уточнения ООО «Глобус-98» по форме 2-НДФЛ относительно даты выплаты истцу суммы штрафа, в заявлении о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц указан неверный налоговый период 2015 год и неверный КБК для налога на имущество, а не НДФЛ, данный недостатки заявления не были исправлены истцом. (л.д.22-26).
Обязанность по уплате налога с полученной суммы штрафа 10000 руб. Корзниковой М.Г. выполнена в добровольном порядке в установленные законом сроки 23.10.2018 года в сумме 1300 руб., что подтверждается чеком об оплате суммы налога. (л.д.27)
Решением Советского районного суда г. Липецка от 18.12.2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда, отказано в удовлетворении административного иска МИФНС России №5 по Липецкой области к Корзниковой М.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 4940 руб.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.06.2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 31.08.2020 года, отказано в удовлетворении административного иска Корзниковой М.Г. к МИФНС №5 по Липецкой области о признании бездействия незаконным.
Удовлетворяя требования Корзниковой М.Г. о взыскании излишне уплаченного налога в размере 1300 руб., суд первой инстанции учел положения п.72 статьи 217 Налогового кодекса РФ, согласно которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов: доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 настоящего Кодекса, за исключением доходов: в виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг, в виде дивидентов и процентов, в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса, в натуральной форме, определяемых в соответствии со статьей 211 настоящего Кодекса, в том числе, подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей, в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях.
В ходе судебного разбирательства данного дела судом установлено, что ООО «Глобус-98» фактически выплатило Корзниковой М.Г. по решению суда от 21.03.2017 года штраф в сумме 10 000 руб. 24.06.2017 года, что подтверждается платежным поручением №846. (л.д.93)
Установив данные обстоятельства, исходя из приведенных положений п.72 статьи 217 Налогового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что полученный 24.06.2017 года доход в виде штрафа в размере 10000 руб. по судебному решению от 21.03.2017 года, налогообложению не подлежит.
Представитель МИФНС России №5 по Липецкой области в суде апелляционной инстанции указал, что, принимая во внимание представленное суду платежное поручение №846, данное судебное решение налоговым органом не обжалуется, решение суда о возврате денежной суммы 1300 руб. не исполнено, поскольку судебное решение не вступило в законную силу.
В соответствии с п.п.5 п.1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании п.п.7 п.1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пенсии штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога, сбора, пени и штрафа установлен статьей 78 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п.6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу положений п.10 этой же статьи Налогового кодекса РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных п.8.1 настоящей статьи налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Из материалов дела следует, что на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного решения недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию с Корзниковой М.Г., не имелось.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании с МИФНС №5 по Липецкой области процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 1300 руб.
Коль скоро, суд установил факт неисполнения МИФНС №5 по Липецкой области обязанности по возврату Корзниковой М.Г. излишне уплаченной суммы налога в установленный законом срок после обращения с соответствующим заявлением Корзниковой М.Г., судебная коллегия считает неверным вывод суда об отказе в иске о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченной суммы налога.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования Корзниковой М.Г. о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченной суммы налога в размере 1300 руб., принимая во внимание заявление от 02.12.2019 года, подлежат удовлетворению с 10.01.2020 (первого рабочего дня 2020 года) года по 04.06.2020 года (дату принятия судом решения) в размере 30 руб. 91 коп., исходя из расчета: 6.88 руб. за период с 10.01.2020 по 09.02.2020 -31 день (6.25%), 16.41 руб. – за период 10.02.2020 по 26.04.2020 – 77 дней (6%), 7.92 руб. за период с 27.04.2020 по 04.06.2020 – 39 дней (5.50%), а с 05.06.2020 года надлежит производить взыскание процентов по день уплаты 1300 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в дни нарушения срока возврата.
Подлежат взысканию в пользу Корзниковой М.Г. с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб., размер которых определяется в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ (л.д.6,123).
В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, оснований для изменения резолютивной части судебного решения, как о том просит в апелляционной жалобе заявитель, в данном случае судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июня 2020 года отменить в части отказа Корзниковой Марине Геннадьевне в иске о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченной суммы налога, постановить в этой части требований новое судебное решение, которым взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Липецкой области №5 в пользу Корзниковой Марины Геннадьевны проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы налога за период с 10.01.2020 года по 04.06.2020 года в размере 30 руб. 91 коп.
С 05.06.2020 года производить взыскание процентов по день уплаты 1300 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в дни нарушения срока возврата.
В остальной части решение суда – без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Липецкой области №5 в пользу Корзниковой Марины Геннадьевны судебные расходы по государственной пошлине в размере 450 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
