Афанасова А. А"> №"> Афанасова А. А"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старкова В.В. Дело № М-1133/2023
Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-3361а/2023
УИД 48 RS 0004-01-2-23-001399-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 октября 2023 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КулаковойА.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант Л» на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 16 августа 2023 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление ООО «Атлант Л» к Павлову Руслану Геннадьевичу о взыскании материального ущерба»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Л» (далее -ООО «Атлант Л») обратилось в Левобережный районный суд г. Липецка к Павлову Р.Г. с иском о взыскании материального ущерба, указывая на то, что по вине ответчика, состоящего в трудовых отношениях с истцом и занимающего должность водителя-экспедитора, были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ООО «Атлант Л» транспортному средству, предоставленному Павлову Р.Г. для выполнения перевозки. Поскольку истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «Атлант Л» просило взыскать с Павлова Р.Г. материальный ущерб в сумме 66362 рубля, государственную пошлину в размере 2 200 рублей.
Определяя подсудность спора, ООО «Атлант Л» сослалось на дополнительное соглашение к трудовому договору с Павловым Р.Г., предусматривающее условие о подсудности споров между сторонами трудового договора по месту нахождения работодателя.
Судья постановил определение о возврате искового заявления.
В частной жалобе ООО «Атлант-Л» ставит вопрос об отмене судебного определения, поскольку вывод судьи противоречит условиям дополнительного соглашения, которым стороны изменили территориальную подсудность.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья, указав, что запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих установленный законодательством уровень гарантий работников, распространяется, в том числе, и на условия трудового договора, которым определена подсудность трудовых споров, исходил из подсудности данного спора по месту жительства ответчика, который проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Задонского районного суда Липецкой области.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он сделан без системного толкования норм процессуального права.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности – подсудности по выбору истца.
Часть 9 указанной статьи предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) «Материальная ответственность работника».
В соответствии с частью первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются непосредственно в судах (абзац третий части второй статьи 391 ТК РФ).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах.
Согласно части первой статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).
Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.
Из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.
Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судья верно пришел к выводу о том, что условие трудового договора, заключенного между ООО «Атлант Л» и Павловым Р.Г., о подсудности споров, вытекающих из этого трудового договора, суду общей юрисдикции по месту нахождения работодателя, которое не совпадает с местом регистрации ответчика, ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право ответчика Павлова Р.Г. на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.
Вместе с тем, возвращая исковое заявление ООО «Атлант Л» со ссылкой на то обстоятельство, что местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, на который распространяется юрисдикция Задонского районного суда Липецкой области, судья не учел положения части 9 статьи 29 ГПК РФ, согласно которым иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора, заключенного между сторонами, местом работы Павлова Р.Г. является ООО «Атлант-Л», расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1. Соответственно, место работы Павлова Р.Г. является местом исполнения трудового договора.
В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Учитывая, что указанный адрес относится к юрисдикции Левобережного районного суда г. Липецка, и именно в этот суд истец обратился с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с работника, то, несмотря на регистрацию ответчика по адресу, на который распространяется юрисдикция Задонского районного суда Липецкой области, данный спор подлежит рассмотрению Левобережным районным судом г. Липецка по месту исполнения трудового договора.
При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления ООО «Атлант-Л» как неподсудного Левобережному районному суду г. Липецка у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 16 августа 2023 года отменить.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант Л» к Павлову Руслану Геннадьевичу о взыскании материального ущерба направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 11 октября 2023 года.
Копия верна: судья: секретарь:
