Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царик А.А. I инстанция – дело № 2-192/2023
Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-3372/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Акимовым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца УФНС России по Липецкой области на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска УФНС России по Липецкой области к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 489873,41 руб. отказать».
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне возвращенного налога.
Свои требования истец обосновывал тем, что при анализе информационной системы АИС Налог-3 установлено, что ФИО2 в период с 27 апреля 2004 года по 6 июля 2021 года состоял на учете в налоговой инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, им был оплачен налог на доходы физических лиц платежными поручениями от 29 июля 2021 года № в сумме 14 482 руб., 3 июня 2021 года № в сумме 14 482 руб., 27 октября 2021 года № в сумме 14 482 руб., 3 марта 2021 № в сумме 13 962 руб. и 2 апреля 2021 года № в сумме 13 962 руб. 6 июля 2021 года ФИО2 умер. По сведениям базы АИС Налог-3 после смерти ФИО2 приняты решения об уточнении платежа по платежному поручению от 29 июля 2021 года № на ФИО3, затем решения об уточнении платежа с ФИО3 на ФИО1 По остальным платежным поручениям приняты решения об уточнении платежа на ФИО1 Таким образом, уплаченные ФИО2 НДФЛ уточнены как оплата НДФЛ ФИО1
ФИО4 в период с 22 июня 2004 года по 25 августа 2020 года состоял на учете в налоговой инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и им был оплачен налог на доходы физических лиц платежными поручениями от 10 марта 2020 года № в сумме 30522,60 руб. и 7 апреля 2020 года № в сумме 23705,70 руб. 19 июля 2021 года ФИО4 умер. По сведениям базы АИС Налог-3 после смерти ФИО4 были приняты решения об уточнении платежей в сумме 12104 руб. и 11518 руб. как оплата НДФЛ ФИО1, а в сумме 218,03 руб. произведен зачет ткущих платежей по НДФЛ.
ФИО5 в период с 13 марта 2007 года по 1 января 2021 года состоял на учете в налоговой инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся налогоплательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН), платежными поручениями от 24 июля 2020 года № в сумме 100615,41 руб. и 24 июля 2019 года № в сумме 44 266 руб. ФИО5 оплатил УСН. 12 января 2021 года ФИО5 умер. По сведениям базы АИС Налог-3 после смерти ФИО5 были приняты решения, из которых следует, что уплаченный ФИО5 УСН в общей сумме 144881,41 руб. уточнен как оплата УСН ФИО1
ФИО6 в период с 5 марта 2008 года по 21 октября 2019 года состояла на учете в налоговой инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО6 оплачен налог УСН платежным поручением от 12 апреля 2019 года № в сумме 250 000 руб. 21 октября 2019 года ФИО6 умерла. По сведениям базы АИС Налог-3 после смерти ФИО6 были приняты решения об уточнении указанного платежа на ФИО1
В результате произведенных уточнений у ФИО1 в КРСБ образовалась переплата по налогам. 27 октября 2021 года вынесены решения о возврате ФИО1 излишне уплаченного налога на общую сумму 489655 руб. 38 коп., которая перечислена на банковский счет ответчика.
В дальнейшем решениями УФНС России по Липецкой области от 16 марта 2022 года, 18 марта 2022 года, 21 марта 2022 года были отменены решения о возврате сумм излишне уплаченных налогов, поскольку основания и обстоятельства переплаты у ответчика документально не подтверждены, право на возврат излишне уплаченного налога отсутствовало. Просит взыскать с ФИО1 в пользу УФНС России по Липецкой области неосновательное обогащение в виде излишне возвращенного налога в размере 489873 руб. 41 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Также к участию в деле привлечен Росфинмониторинг (Федеральная служба по финансовому мониторингу) для дачи заключения.
В судебном заседании представитель истца УФНС России по Липецкой области по доверенности ФИО12 заявленные требования поддержала, объяснила, что заявления, на основании которых были приняты решения об уточнении платежа и возврате денежных средств в налоговом органе отсутствуют. В связи со смертью ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО14 обязанность по уплате налога прекращена. Положительное сальдо по КРСБ не является переплатой по НДФЛ и другим налогам, а являются текущими налоговыми платежами. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 1 марта 2022 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. По состоянию на дату принятия заявления 13 января 2022 года за ФИО1 не числилась задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, отсутствовала задолженность по текущим платежам, поэтому налоговый орган не являлся стороной по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14 февраля 2023 года завершена процедура реализация имущества ФИО15 Наличие возбужденного уголовного дела, по которому подозреваемыми являются должностные лица налогового органа, не свидетельствует о наличии умышленных действий налогового органа.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Бурков Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик, третьи лица, представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец УФНС России по Липецкой области просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца УФНС России по Липецкой области ФИО12, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счёт другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.
Принимая во внимание особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями. Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счёт истца. Данная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. № 44-КГ20-17-К7.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17 и ФИО18», Определении от 25 апреля 2019 года № 872-О, нормы действующего законодательства, в том числе пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) перечисленных денежных средств в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; соответствующее требование может быть заявлено, если перечисление денежных средств обусловлено ошибкой самого налогового органа; если же необоснованное перечисление денежных средств обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для возврату налогоплательщику необоснованно перечисленной ему суммы денежных средств.
В соответствии с приказом ФНС России от 4 июля 2022 года № ЕД-7-4/618 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области» Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области реорганизована путем присоединения у Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 (ИНН №) и ФИО4 ( ИНН №) состояли на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области (далее - налоговый орган) как главы крестьянского (фермерского) хозяйства и являлись плательщиками налога на доходы физических лиц.
ФИО5 (ИНН №) и ФИО6 (ИНН №) состояли на учете в налоговом органе как главы крестьянского (фермерского) хозяйства и являлись плательщиками УСН.
ФИО2 была произведена оплата налога на доходы физических лиц на основании платежных поручений от 29 июня 2021 года № в сумме 14 482 руб., от 3 июня 2021 года № в сумме 14 482 руб., от 27 октября 2021 года № в сумме 14 482 руб., от 3 марта 2021 года № в сумме 13 962 руб. и от 2 апреля 2021 года № в сумме 13 962 руб.
ФИО4 была произведена оплата налога на доходы физических лиц на основании платежных поручений от 10 марта 2020 года № в сумме 30522,60 руб. и от 7 апреля 2020 № в сумме 23705,70 руб.
ФИО5 была произведена оплата УСН на основании платежных поручений от 24 июля 2020 года № в сумме 100615,41 руб. и от 24 июля 2019 года № в сумме 44 266 руб.
Платежным поручением № от 12 апреля 2019 года ФИО6 был оплачен УСН в размере 250 000 руб.
Данные платежи отражены в КРСБ налогоплательщиков.
После смерти ФИО2 налоговым органом было принято решение об уточнении платежа № от 26 октября 2021 года на сумму 14482.00 руб., уточнение платежа произведено на ФИО3 В последующем, решением об уточнении платежа № от 26 октября 2021 года произведено уточнение платежа с ФИО3 на ФИО1
В результате произведенных уточнений платежей у ФИО1 в КРСБ образовалась переплата по НДФЛ в сумме 71370 руб.
Установлено, что 19 июля 2021 года ФИО4 умер, 25 августа 2021 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО4 в качестве главы индивидуального предпринимателя в связи со смертью.
После смерти ФИО4 налоговым органом были приняты решения об уточнении платежа № в сумме 12 104 руб.; № в сумме 11 518 руб. как оплата НДФЛ ФИО1, а в сумме 218.03 руб. произведен зачет текущих платежей по НДФЛ. В результате произведенных уточнений платежей у ФИО1 в КРСБ образовалась переплата по НДФЛ в сумме 23403,97 руб.
После смерти ФИО5 налоговым органом были принято решение от 26 октября 2021 года об уточнении платежей, согласно которым уплаченный ФИО5 УСН в общей сумме 144 881.41 руб. по платежным поручениям от 24 июля 2020 года № и от 24 июля 2019 года № уточнен как оплата УСН ФИО1
После смерти ФИО6 налоговым органом приняты решения об уточнении платежа от 27 октября 2021 года №, согласно которому оплаченный ФИО6 УСН в сумме 250 000 руб. по платежному поручению от 12 апреля 2019 года № уточнен как оплата УСН ФИО1
В результате произведенных уточнений платежей у ФИО1 в КРСБ образовалась переплата по налогам. 27 октября 2021 года налоговым органом в отношении ФИО1 были вынесены решения о возврате излишне уплаченного налога № в сумме 71 370 руб., № в сумме 23 403,97 руб., № в сумме 144881,41 руб., № в сумме 97 353 руб., № в сумме 96 800 руб., № в сумме 55 847 руб.
На банковский счет 40№, принадлежащий ФИО1, была перечислена сумма в размере 489655 руб. 38 коп.
В последующем решениями УФНС России по Липецкой области от 16 марта 2022 года №№, 19, 20, 21, от 18 марта 2022 года №, от 21 марта 2022 года № отменены решения нижестоящего налогового органа №113549, №, №, №, №, № соответственно, в которых указано, что основания и обстоятельства возникновения переплаты у ФИО1 документально не подтверждены, право на возврат излишне уплаченного налога у физического лица отсутствовало.
По требованию истца в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.
Истец ссылался на то, что из назначений платежей, указанных в платежных поручениях налогоплательщиков ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО14 следует, что уплаченные суммы являлись уплатой текущих платежей индивидуальных предпринимателей, по срокам уплаты установленных Налоговым кодексам Российской Федерации, а именно авансовых платежей, платежей за налоговый период. Основанием образования переплаты в КРСБ являлась не излишняя уплата сумм налогов, а не сдача налоговой декларации в связи со смертью налогоплательщика, при этом в некоторых случаях положительное сальдо в КРСБ не связано с платежами налогов и сборов, возвращенных по цепочкам перечисления денежных лиц физическим лицам. Умершие налогоплательщики в период жизни не обращались в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 1 марта 2022 года по делу №А36-42/2022 гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14 февраля 2023 года процедура банкротства - реализация имущества в отношении ФИО1 завершена. В отношении ФИО1 применено положение пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Установлено также, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело №, возбужденное 18 августа 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что сотрудники МИФНС России № 1 по Липецкой области с использованием служебного положения в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение бюджетных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, путем внесения в ПК АИС «Налог-3» заведомо недостоверных сведений об уточнении платежей на перечисление налога, сбора, страховых взносов, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации, совершили хищение бюджетных денежных средств путем возврата суммы излишне уплаченного налога ФИО2 и иными умершими лицами, перечислив денежные средства со счета МИФНС России № 1 по Липецкой области на счета других лиц, распорядившись в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению (т. 1 л.д. 168).
Таким образом, наличие уголовного дела, связанного с проверкой по факту умышленного хищения денежных средств, поступивших в бюджет в качестве налоговых платежей, до окончания разрешения этого дела, не позволяет квалифицировать факт перечисления денежных средств ФИО1 как ошибку налогового органа, единственно возможным способом исправления которой в целях защиты фискальных интересов государства является взыскание перечисленной ответчику суммы в качестве неосновательного обогащения.
Вина ФИО1 в совершении противоправных действий, направленных на незаконное завладение чужими денежными средствами, в рамках гражданского дела не установлена.
С учетом изложенного, а также положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства были перечислены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем было известно налоговому органу, поэтому они не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. В связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, получив незаконно из бюджета денежные средства и не возвратив их, несет гражданско-правовую ответственность перед публично-правовым образованием независимо от привлечения виновных в совершении преступлений лиц к уголовной ответственности, является ошибочным и основан на субъективном мнении заинтересованной стороны по делу, поскольку как указывалось выше, вина ответчика в совершении противоправных действий, направленных на незаконное завладение чужими денежными средствами, в рамках гражданского дела не установлена.
Напротив, перевод денежных средств являлся следствием реализации решений, принятых налоговым органом, который, располагая сведениями о смерти ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО14, зарегистрировал от неустановленных лиц заявление об уточнении платежа, неоднократно принимал решения об уточнении платежа, о возврате излишне уплаченного налога, данные решения проходили проверку в вышестоящем налоговом органе и во исполнение данных решений целенаправленно произведено перечисление денежных средств ответчику, поэтому денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Ссылка в жалобе о злоупотреблении ФИО1 правами, поскольку она не сообщала в ходе рассмотрения настоящего дела о наличии в отношении нее процедуры банкротства не может повлечь иной исход.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца УФНС России по Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года
