ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Климова Л.В. Дело № 33-2666/2013 года Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ09 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Фроловой Е.М.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре Артемовой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Паниной Н.Н. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 августа 2013 года, которым постановлено:«Отказать Паниной Н.Н. в удовлетворении требований к ОАО «НЛМК» о взыскании компенсации морального вреда».Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила: Панина Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «НЛМК» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью мужа П.И.А. в сумме <данные изъяты>. Свои требования обосновывала тем, что 13 сентября 2011 года в 06 часов 30 минут на территории ОАО «НЛМК» (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением П.И.А. и тепловоза <данные изъяты> под управлением и.о. машиниста ОАО «НЛМК» В.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия П.И.А. и пассажир автомобиля С.А.Г. получи травмы не совместимые с жизнью. На основании постановления № от 27 июля 2012 года истице и её несовершеннолетним детям выплачена компенсация морального вреда с вязи с потерей кормильца в сумме <данные изъяты>, что составляет 50% от установленной в коллективном договоре суммы морального вреда. Указанное решение принято со ссылкой на нарушение П.И.А. Правил дорожного движения, регламентирующих движение по территории ОАО «НЛМК», на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2012 года, согласно которому в действиях водителя П.И.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истица считает постановление не соответствующим коллективному договору на 2008 – 2013 годы, которым ответчик руководствовался при его вынесении, полагает, что размер компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца должен составлять 100%, а ответчик безосновательно отказал в выплате данной суммы, поскольку вина П.И.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Представитель ответчика ОАО «НЛМК» по доверенности Поповичева Г.А. иск не признала, сославшись на нарушение П.И.А. требований охраны труда при следовании по охраняемой территории ОАО «НЛМК» на рабочее место для осуществления своих трудовых обязанностей в период времени, необходимый для прибытия к месту работы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.В апелляционной жалобе истица Панина Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Панина Н.Н. и представитель ответчика ОАО «НЛМК» по доверенности Раевская А.С. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами, по условиям которого ОАО «НЛМК» выплачивает Паниной Н.Н. компенсацию морального вреда в связи с потерей кормильца в сумме <данные изъяты> в течение 5 дней с момента вынесения судом апелляционной инстанции определения об утверждении мирового соглашения. При этом судебные расходы сторонами друг другу не выплачиваются.
Выслушав истицу Панину Н.Н., её представителя адвоката Молозину Е.Н., представителя ответчика ОАО «НЛМК» Раевскую А.С., обсудив доводы условия мирового соглашения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что ходатайство сторон подлежит удовлетворению.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В соответствии со статьей 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.Судебной коллегией разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производство по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Судебная коллегия полагает, что условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, не противоречат закону, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, следовательно, решение суда следует отменить, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Поскольку мировым соглашением определено, что стороны отказываются от взыскания друг с друга судебных расходов, данное условие мирового соглашения не противоречит требованиям статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Руководствуясь статьями 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила: Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 августа 2013 года отменить и утвердить мировое соглашение между Паниной Н.Н. и ОАО «НЛМК», по условиям которого: ОАО «НЛМК» выплачивает Паниной Н.Н. компенсацию морального вреда в связи с потерей кормильца в сумме <данные изъяты> в течение 5 дней с момента вынесения настоящего определения.
Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются.
Производство по делу по иску Паниной Н.Н. к ОАО «НЛМК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца прекратить.
Председательствующий
Судьи
