7
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грабовский Д.А. Дело № 33-2898/2017
Докладчик Нагайцева Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Фроловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Оришак Надежды Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ЗАО «МАКС» к Оришак Марии Яковлевне о взыскании неустойки отказать.
Признать недействительными п.п. 2.3.26, 5.13.1. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «МАКС» и Оришак Марией Яковлевной, а также условие Приложения № к указанному договору, согласно которому размер вознаграждения агента определяется с учётом обязательных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и в Фонд обязательного медицинского страхования РФ.
Признать недействительными п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.13.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «МАКС» и Оришак Марией Яковлевной, условия Приложений № и № к указанному договору, согласно которым размер вознаграждения агента определяется с учётом обязательных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и в Фонд обязательного медицинского страхования РФ, а также п.п. 1.1., 1.2., 2., 3. Приложения № к указанному договору.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Оришак Марии Яковлевны недоплаченное агентское вознаграждение в сумме 319582 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5659 рублей 13 копеек, всего 325241 (триста двадцать пять тысяч двести сорок один) рубль 55 копеек.
В остальной части встречного иска Оришак Марии Яковлевны к ЗАО «МАКС» отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 736 (семьсот тридцать шесть) рублей 69 копеек».
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Оришак М.Я. о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что пунктом ДД.ММ.ГГГГ заключенного сторонами агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ответчицы совершать действия по заключению от имени и по поручению истца договоров страхования исключительно на территории г. Липецка и только по транспортным средствам, территорией преимущественного использования которых является г. Липецк. За нарушение этого условия договора установлена ответственность агента в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждый заключенный договор (пункт 5.13.1). Ссылаясь на то, что за 1 квартал 2016 года Оришак М.Я. заключено 77 договоров страхования с нарушением указанного условия, ЗАО «Макс» просило взыскать с ответчицы неустойку в размере 385 000 рублей.
Ответчица Оришак М.Я. исковые требования не признала, обратилась с встречным иском к ЗАО «МАКС» о взыскании агентского вознаграждения за апрель-июнь 2016 года в сумме 192956,46 рублей, признании недействительными пунктов 2.3.26, 5.13.1. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 2.3.26, 2.3.27, 5.13.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными Приложения № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № и Приложения № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о том, что размер вознаграждения агента определяется с учётом обязательных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и в Фонд обязательного медицинского страхования РФ, пунктов 1.1., 1.2., 2, 3 Приложения № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обязательное страхование гражданской ответственности осуществляется только в отношении владельцев транспортных средств, территорией преимущественного использования которых является г. Липецк, а мощность двигателя - 100 л.с. и выше (Км более 1,2); заключение договоров ОСАГО с Км менее 1,2 (мощность двигателя ТС менее 100 л.с.), а также на иных территориях преимущественного использования ТС отличных от указанных в п. 1.1. настоящего приложения запрещено; в случае заключения агентом договора ОСАГО на условиях, отличных от указанных, принципал взыскивает с агента штраф в размере 5000 рублей за каждый заключенный договор, а также все убытки страховщика, возникшие в результате наступления страхового случая по такому договору, включая выплаченное страховое возмещение, овзыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 5659,13 рублей.
В обоснование заявленных требований Оришак М.Я.ссылалась на то, что согласно Приложениям № к агентским договорам размер вознаграждения агента рассчитывается в процентах от поступивших от страхователей сумм страховых премий по заключенным агентом договорам страхования, при условии, что договоры страхования вступили в силу и страховая премия по ним поступила на расчётный счёт принципала. Переданные Оришак М.Я. отчёты по заключенным договорам страхования в апреле, мае, июне 2016 года были приняты принципалом без замечаний, однако оплата услуг агента по ним не произведена. Отчёты сдавались принципалу несколько раз в месяц по мере поступления денежных средств (страховых премий) и перечисления их на расчётный счёт страховщика. По заключенным агентским договорам в апреле 2016 года предусмотрено вознаграждение агента в размере: 6% от размера страховых премий по договорам ОСАГО, 35% от размера страховых премий по договорам страхования от несчастных случаев, с ДД.ММ.ГГГГ - 3% от размера страховых премий по договорам ОСАГО, 35% от размера страховых премий по договорам страхования от несчастных случаев. За апрель 2016 года было сдано денежных средств: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Оришак М.Я. направила в адрес ЗАО «МАКС» в <адрес> претензию с требованием оплатить агентское вознаграждение, которая истцом оставлена без удовлетворения. Согласно уточненному расчёту размер недоплаченного за апрель, май, июнь 2016 года агентского вознаграждения составил <данные изъяты>
Считает, что пункт 2.3.26 агентских договоров, которым принципал ограничил агента исключительно определенной категорией покупателей (заказчиков), имеющих место нахождения или место жительства на территории г. Липецка, противоречит ст. 426, п. 3 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего является ничтожным. Пункт 5.13.1. агентских договоров, которым предусмотрена ответственность за нарушение пункта 2.3.26 договора, также является ничтожным.
Условия агентских договоров о том, что размер вознаграждения агента определяется с учётом обязательных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования, являются ничтожными, так как противоречат нормам закона, согласно которым плательщиками данных взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Ничтожными, по мнению истицы, также являются условия агентских договоров о том, что оплате подлежат лишь договоры страхования в отношении транспортных средств при значении коэффициента мощности двигателя Км более 1,2 (100 или более л.с.), заключение договоров в отношении транспортных средств с двигателем меньшей мощности не оплачивается (запрещено), так как в силу ст.ст. 424, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор является возмездным.
В дальнейшем Оришак М.Я. увеличила исковые требования, просила взыскать недоплаченное агентское вознаграждение в размере 136138,30 рублей,, составляющее сумму удержанных в 2015 и 2016 годах отчислений на оплату страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС согласно графе № отчетов за период с апреля 2015 года по март 2016 года.
В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Маркова А.А, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме. Встречные требования не признала, ссылаясь на то, что оспариваемые истицей условия агентских договоров не противоречат закону и не нарушают прав Оришак М.Я.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных требований Оришак М.Я., считая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не учел положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и то обстоятельство, что при заключении и исполнении агентских договоров от ответчика не поступало никаких предложений об изменении их условий. Согласованное сторонами условие о территории преимущественного использования транспортных средств направлено на координацию деятельности агента в интересах принципала и не противоречит закону, а потому с ответчицы подлежит взысканию штраф за нарушение этого условия. То, что в Приложениях № и № к агентским договорам установлен размер вознаграждения агента «с учетом обязательных отчислений страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС» соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку означает, что ЗАО «МАКС» будет производить отчисления в фонды, что соответствует интересам истца. По встречному требованию о взыскании агентского вознаграждения истцом не представлено надлежащих расчетов с указанием всех заключенных договоров с учетом данных выверки взаиморасчетов.
Выслушав представителя истца ЗАО «МАКС» по доверенности Маркову А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчицу Оришак М.Я. и ее представителя адвоката Ненахову Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно п. 3 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и Оришак М.Я. был заключен агентский договор №.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен агентский договор №.
Согласно условиям данных договоров, принципал (ЗАО «МАКС») поручает агенту (Оришак М.Я.) совершать действия по заключению с лицами («Страхователями») от имени и по поручению принципала договоров страхования по видам страхования перечисленным в Приложениях №№ к Договору, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги (п. 1.1.).
Пунктом 2.3.26 договоров предусмотрена обязанность агента осуществлять по всем видам страхования деятельность по заключению договоров исключительно на территории <адрес> и только по транспортным средствам, территорией преимущественного использования которых является <адрес>.
Территория преимущественного использования транспортного средства определяется по месту регистрации собственника транспортного средства (п. 2.3.27 Договоров).
Пунктом 5.13.1. договоров предусмотрено, что в случае заключения Агентом договоров страхования на территории, на которой в соответствии с п. 3.2.26. настоящего договора заключение договоров страхования Агенту не разрешено, Принципал взыскивает с Агента штраф в размере 5 000 руб. за каждый заключенный договор, а также все убытки Страховщика, возникшие в результате наступления страхового случая по такому договору, включая выплаченное страховое возмещение.
Разрешая заявленные требования, вытекающие из условий агентских договоров, запрещающих агенту заключать договоры страхования с владельцами транспортных средств, территорией преимущественного использования которых является не г. Липецк, суд исходил из того, что договор страхования является публичным договором, при его заключении агент, действуя от имени и в интересах страховщика (ЗАО «МАКС»), обязан соблюдать нормы действующего законодательства в сфере страхования и не вправе уклоняться от заключения договоров страхования или отказывать в их заключении в случае, если территорией преимущественного использования транспортного средства является не г. Липецк.
Руководствуясь положениями ст. ст. 426, п. 3 ст.1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные условия агентских договоров содержат недопустимое ограничение деятельности агента исключительно в отношении покупателей страховых продуктов, имеющих определенное место жительства или нахождения, противоречат нормам гражданского законодательства, а потому в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
В этой связи суд правомерно признал недействительными пункты 5.13.1. агентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 3 Приложения № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие ответственность агента в виде штрафа за нарушение вышеуказанных ничтожных условий, ограничивающих круг лиц, которые могут быть застрахованы.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворения исковых требований ЗАО «МАКС» о взыскании с Оришак М.Я. штрафа в соответствии с п. 5.13.1. агентских Договоров.
Довод жалобы со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ усмотрение сторон при определении условий договора ограничивается предписанием закона, а оспариваемые условия агентских договоров противоречат приведенным нормам закона.
Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и в части признания недействительными условий агентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и приложениями к ним, согласно которым размер подлежащего выплате агентского вознаграждения определяется с учетом обязательных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и в Фонд обязательного медицинского страхования РФ.
Разрешая данные требования Оришак М.Я., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон N 212-ФЗ), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, в период заключения и исполнения агентских договоров.
В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к числу которых относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных организациями за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
С учетом приведенных правовых норм суд правильно признал, что обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования лежала на ЗАО «МАКС», производящего выплату вознаграждения в пользу физического лица Оришак М.Я. по агентскому договору.
Признавая недействительными (ничтожными) соответствующие условия агентских договоров по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уменьшение начисляемого и выплачиваемого Оришак М.Я. агентского вознаграждения на сумму страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ подразумевает фактическую уплату данных взносов за счет самой Оришак М.Я., что прямо противоречит приведенным нормам материального права.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод ЗАО «МАКС» о том, что истец, как налоговый агент, в соответствии с законом и на основании согласованных сторонами условий договора должен начислять, удерживать и перечислять страховые взносы в ПФ и ФОМС, а в оспариваемых пунктах договора стороны изначально согласовали размер агентского вознаграждения не с «вычетом», а именно «с учетом обязательных отчислений», данная формулировка лишь указывает на то, что ЗАО «МАКС» будет производить отчисления в фонды.
Необходимо учесть, что в правоотношении сторон ЗАО «МАКС» является налоговым агентом при исчислении, удержании и уплате Оришак М.Я. налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части уплаты страховых взносов в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ истец является не налоговым агентом, а плательщиком страховых взносов, на которого законом возложена обязанность уплатить взносы самостоятельно, без привлечения лица, которому выплачено вознаграждение по гражданско-правовому договору.
С доводами жалобы о том, что данное условие договора не нарушает прав агента, можно согласиться лишь в том случае, если его исполнение не приводило бы к уменьшению агентского вознаграждения.
Между тем, в стандартном бланке отчета агента, используемого во взаимных расчетах между сторонами в соответствии с п. 4.2 агентского договора, в разделе «комиссионное вознаграждение» предусмотрена графа 11 «Обязательные отчисления СВ в ПФ РФ и ФОМС(руб.)». Из данного бланка и приобщенных к материалам дела отчетов видно, что итоговый размер комиссионного вознаграждения агенту определяется из суммы вознаграждения по структуре тарифной ставки с учетом % выполненных работ за вычетом обязательных отчислений страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС. Таким образом, материалами дела установлено, что на основании оспариваемого пункта агентского договора размер вознаграждения агента по каждому заключенному договору страхования уменьшался на сумму страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС.
Учитывая изложенное, суд правильно признал, что фактически истец свою обязанность по уплате страховых взносов в обязательные фонды исполняет за счет агента – физического лица, что противоречит закону.
Ссылка ЗАО «МАКС» в жалобе на положения ст. 420 Налогового кодекса РФ несостоятельна, поскольку глава 34 «Страховые взносы» введена в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017года, и применению в правоотношении сторон не подлежит.
Признав условия агентских договоров об определении размера вознаграждения агента за вычетом обязательных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ ничтожными, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Оришак М.Я. недоплаченного агентского вознаграждения, размер которого подтвержден представленными отчётами агента о заключенных договорах страхования с апреля 2015 года по март 2016 года и составляет 136138,30 рублей (т. 3 л.д. 11-71).
Расчет проверен судом, является верным, стороной истца по существу не оспорен, в связи с чем указанная сумма задолженности обоснованно взыскана в пользу Оришак М.Я.
Разрешая встречные требования Оришак М.Я. о взыскании с ЗАО «МАКС» невыплаченного агентского вознаграждения за апрель, май, июнь 2016 года, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленный Оришак М.Я. расчет подтверждается копиями агентских отчетов, принятых принципалом в соответствии с требованиями ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями агентского договора.
Сумму агентского вознаграждения в размере 8274,98 рублей, выплата которого подтверждена выпиской по счёту, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ответчицы, суд учел в своих расчетах.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие выплату агентского вознаграждения за указанный период в полном объеме, не указано, в чем состоит упречность представленного истицей расчета и не представлен свой расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу Оришак М.Я. суммы агентского вознаграждения в размере 183444, 12 рублей (191719,10 – 8274,98).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчицей Оришак М.Я. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку по требованиям о признании недействительными условий агентского договора и взыскании недоплаченного вознаграждения законом не предусмотрен обязательный досудебный прядок урегулирования спора.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые не были проверены и оценены судом.
Судом первой инстанции тщательно исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья:
Секретарь:
