ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
судья Корнеева А.М. дело № 33-2378а/2018
докладчик Долбнин А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Липецк 9 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Захарова Н.И.
судей Демидкиной Е.А., Долбнина А.И.,
при секретаре Бобылевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Скорук ФИО11 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2018 года, которым постановлено:
«Производство по делу по иску Скорук ФИО12 к ООО «Городская энергосбытовая компания» о признании задолженности отсутствующей прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
Скорук А.В. обратилась в суд с искомыми требованиями к ООО «Городская энергосбытовая компания» о признании задолженности отсутствующей.
В судебном заседании представители ООО «Городская энергосбытовая компания» по доверенности Григорян М.Г., АО «ЛГЭК» по доверенности Прошина И.С. заявили ходатайство о прекращении производства по делу ввиду подведомственности возникшего спора арбитражному суду.
Представитель истца Скорук А.В. по доверенности Ковалева Е.Н. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, полагала, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции исходя из характера спора.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Скорук А.В. просит об отмене определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец Скорук А.В., представитель истца по доверенности Ковалева Е.Н., представитель ответчика ООО «ГЭСК» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица АО «ЛГЭК» по доверенности Прошину И.С., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ и исходил их того, что возникший между сторонами спор не подведомственен суду общей юрисдикции, характер возникших между сторонами правоотношений вытекает из предпринимательской или иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Суд учел, что согласно выписке из ЕГРИП, Скорук А.В. наделена статусом индивидуального предпринимателя 29 сентября 1995 года, в качестве сведений о дополнительных видах деятельности по № 46 указан вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
Договор энергоснабжения от 22 сентября 2008 года заключен между ООО «ГЭСК» и индивидуальным предпринимателем Скорук А.В., счёт за электроэнергию приходит на имя ИП Скорук А.В., акт № А 005629 от 16 марта 2018 года составлен сотрудниками АО «ЛГЭК» на ИП Скорук А.В. Кроме того, суду представлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1, № от 15 апреля 2016 года, который заключен между ИП Скорук А.В. и <данные изъяты>», согласно пункту 6.1, которого арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 90000 рублей в месяц, без НДС (упрощенная система налогообложения).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции является правильным, поскольку субъектный состав, предмет спора и экономический характер деятельности свидетельствуют о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда ввиду того, что договор энергоснабжения не содержит условий, связанных с осуществлением покупателем электроэнергии предпринимательской деятельности следует признать не состоятельными.
Ссылка в частной жалобе на определение Липецкого областного суда от 18 октября 2017 года по делу № 33-3925/2017 несостоятельна, поскольку указанное определение не имеет преюдициального и правового значения для рассматриваемого спора, т.к. правовая позиция, изложенная в судебном акте подразумевает толкование норм права к определенным правоотношениям сторон по рассматриваемому спору и не применима к данным правоотношениям сторон.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу выражают несогласие и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции при разрешении вопроса по существу, и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Скорук А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья
Секретарь
3
