3
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Винникова А.И. Дело № 33-1471а/2014 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Куцова М.С. на определение Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Отказать Куцову М.С. в удовлетворении заявления об уменьшении суммы ежемесячной выплаты по возмещению вреда здоровью по решению суда от 29.04.2013 г. по делу по иску Карпухиной Т.Н. к Куцову М.С. о взыскании утраченного заработка, процентов за пользование денежными средствами».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 29.04.2013 года удовлетворены требования Карпухиной Т.Н. к ООО «Росгосстрах», Куцову М.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с травмами, полученными в ДТП 21.08.2008 года, в результате которого водитель Куцов М.М. допустил наезд на пешехода Карпухину Т.Н.
20.02.2014 года Куцов М.С. обратился с заявлением об уменьшении суммы ежемесячной выплаты по возмещению вреда здоровью, взыскиваемой по решению суда, ссылаясь на то, что сумма удерживаемых денежных средств из его заработной платы превышает 50%. Просил уменьшить сумму ежемесячной выплаты по возмещению вреда здоровью Карпухиной Т.Н. <данные изъяты>, что составляет 50% от заработной платы.
В судебном заседании ответчик Куцов М.С. и его представитель Худяков Е.М. поддержали требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Карпухина Т.Н. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на наличие задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Куцов М.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и разрешить его заявление по существу.
Выслушав ответчика Куцова М.С и его представителя адвоката Худякова Е.М., поддержавших частную жалобу, проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
Аналогичные положения закреплены в статье 99 Федерального Закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой ограничение удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи в размере 50% заработной платы и иных доходов, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 29.04.2013 года в пользу Карпухиной Т.Н. взыскано в возмещение вреда здоровью единовременно <данные изъяты> <данные изъяты>, ежемесячно, начиная с 01.05.2013 года – по <данные изъяты> до изменения условий выплат, а также проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы.
В Советском отделе ССП г. Липецка возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника Куцова М.С., исполнительный лист направлен по месту работы должника.
Исходя из сведений о заработной плате Куцова М.С. за 2013 год и удержаний из нее НДФЛ, алиментов в пользу Куцовой И.С. и удержаний в возмещение вреда здоровью в пользу Карпухиной Т.Н., в совокупности с расчетными листками за период с января по март 2014 года, суд пришел к выводу об удержании из заработной платы Куцова М.С. выплат в размере 70% заработка.
С предъявленным расчетом судебная коллегия соглашается, данный расчет ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика о том, что данные удержания должны составлять 50% были предметом проверки суда первой инстанции и опровергнуты, как основанные на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции, правомерно сославшись на правовую взаимосвязь части 3 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сделал вывод о том, что предельным размером удержаний, производимых из заработной платы должника в данном случае будет 70%, поскольку с ответчика Куцова М.С. производят отчисления из заработной платы в счет уплаты алиментов и в счет возмещения вреда здоровью.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном соотношении правовых норм действующего трудового законодательства и подтвержден материалами дела.
Как правомерно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о затруднительном материальном положении в данном случае не могут иметь правового значения, поскольку не предусмотрены законодателем в качестве основания для снижения размера выплат.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в частной жалобе ответчик Куцов М.С., судебная коллегия не находит.
Правовых оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Куцова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
