ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Зайцева Н.А.
Докладчик Федосова Н.Н. Дело № 33-913/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Федосовой Н.Н., Поддымова А.В.
при секретаре Хожаиновой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2014 года, которымпостановлено:
«Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Липецка в пользу Белых ФИО12 денежные средства в размере №
В удовлетворении остальной части иска Белых ФИО13 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Липецка отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Липецка в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере №№
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о взыскании процентов за нарушение срока возврата, подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость за период с 22.03.2010г. по 28.05.2012г. в размере №№№ и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчиком было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», согласно которому ответчик обязался возвратить истцу НДС в размере № рублей по декларации НДС за 3 квартал 2009 года, однако указанное решение ответчик своевременно не исполнил. Решением ответчика № от 30.12.2010г. истец был привлечен к ответственности за неуплату налога в результате неправильного исчисления НДС за 3 квартал 2009 года. Указанное решение было обжаловано в Арбитражный суд Липецкой области и решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2012г. правомерность применения налоговых вычетов по декларации по НДС за 3 квартал 2009г. и права на возмещение суммы налога было признано. Решение вступило в законную силу. НДС по декларации за 3 квартал 2009 года в сумме № руб. возвращен истцу только 29.05.2012г., однако без процентов, что не законно, поскольку его право на своевременное возвращение НДС было нарушено.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального права, незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд не учел при вынесении решения, что возврат налога носит заявительный характер, тогда как от истца заявления не поступало, ИФНС по Октябрьскому району не является надлежащим ответчиком, поскольку истец зарегистрирован в ИФНС по Правобережному району г. Липецка, а в соответствии с нормами НК РФ, выплаты осуществляются ИФНС по месту учета налогоплательщика.
Выслушав представителя ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ИФНС России по Правобережному району г. Липецка ФИО3, поддержавшую доводы жалобы ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка, представителя истца ФИО1, ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 176 НК РФ - в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса (ч.1)
По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (ч.2).
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.
Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением принимается:
решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;
решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;
решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (ч.3).
При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет(ч.6).
Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.
Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (ч.8).
При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения (ч. 10).
Судом установлено, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка принято решение № от 10.03.2010 года «О возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», согласно которому ИФНС России по Октябрьскому району решила возместить ФИО1 НДС в размере № рублей по декларации НДС за 3 квартал 2009 года.
В последующем, ИФНС России по Октябрьскому району Липецка была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 05.12.2008 года по 31.12.2009 года, по результатам которой налоговым органом был составлен акт от 30.11.2010г. № и на основании этого принято решение № от 30.12.2010г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности за неполную уплату налога по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме - № рублей. Налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере № рублей, пени за использование ранее необоснован возмещенного (возвращенного на расчетный счет) НДС – № рублей, предложено уплатить недоимку по НДС (зачесть из переплаты) в сумме – № № рублей, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС -№ рублей, а также добровольно уплатить ранее необоснованно возмещенный (возвращенный на расчетный счет) из бюджета НДС №№№ рублей.
Не согласившись с указанным решением ИП ФИО1 обжаловал его в УФНС России по Липецкой области и решением от 11.03.2011г. данное решение было оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2012 года и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 года решение налогового органа № 7023 от 30.12.2010 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным.
29.05.2012 года ФИО1 на основании платежного поручения ИФНС России по Левобережному району г. Липецка была возвращена сумма НДС в размере №№№ рублей.
Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость в сумме № руб. в установленные законом сроки не был своевременно перечислен на расчетный счет ИП ФИО1, впоследствии был перечислен без процентов, он обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога на основании пункта 10 статьи 176 НК РФ за период с 22.03.2010г. по 28.05.2012г. в размере № руб.
В соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ налоговая инспекция обязана выплатить проценты, считая с 12 дня после окончания камеральной проверки, то есть с 22 марта 2010г.
Заявителем расчет процентов выполнен за период просрочки возврата налога на добавленную стоимость, начиная с 12 дня после завершения камеральной налоговой проверки по дату фактического возврата указанного налога, что является правильным.
Расчет процентов, приведенный в иске, и принятый судом, ответчиком не оспаривался.
В статье 176 Кодекса предусмотрен различный механизм возмещения сумм НДС в зависимости от наличия или отсутствия факта выявления инспекцией при проведении налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах.
В данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса, так как при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то по окончании проверки орган принял решение о возмещении соответствующих сумм. Изготовление акта проверки в этом случае Кодексом не требовалось. Возврат налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость должен быть осуществлен территориальным органом Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения поручения налогового органа на возврат суммы налога, оформленного на основании решения о возврате.
Следовательно, инспекция не вправе была по окончании налоговой проверки откладывать возврат суммы налога на добавленную стоимость, поскольку не было выявлено нарушений налогового законодательства до момента принятия решения о возмещении, возврате этого налога.
Порядок, установленный ч. 3 ст. 176 НК РФ в данном случае был исключен, поскольку камеральная налоговая проверка закончилась принятием налоговым органом решения о возмещении НДС истцу.
Соответственно, проценты подлежат начислению и выплате с того момента, когда сумма налога на добавленную стоимость должна была быть возвращена истцу в силу закона.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости начисления процентов на сумму налога, начиная с 12-го дня после окончания камеральной налоговой проверки по дату, предшествующую поступлению денежных средств на счет истца, правомерен.
Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос о порядке возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе о начислении процентов при нарушении налоговым органом сроков возврата налога, регулируется ст. 176 НК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом не проверен факт обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением на возврат суммы, указанной в решении, заявление до принятия решения истцом подано не было, не влекут отмену решения суда.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что истцом была подана налоговая декларация на сумму налога, заявленную к возмещению.
Из упомянутых выше норм, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате, порядок возврата налога и начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что статья 176 НК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком дополнительно к налоговой декларации заявления о возврате налога.
Указание в пункте 6 статьи 176 Кодекса на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.
Таким образом, довод инспекции о том, что до получения от истца заявления о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, у налогового органа не возникает обязанности ее возвратить, соответственно отсутствуют основания для начисления процентов, противоречит нормам действующего законодательства.
Как пояснила представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка налоговый орган располагал сведениями о счетах индивидуального предпринимателя.
В связи с чем, обязанность возврата налога должна была быть исполнена налоговым органом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании процентов за просрочку возврата НДС, что срок следует исчислять со дня принятия решения о возврате налога либо со дня привлечения истца к налоговой ответственности, когда он узнал о нарушении своего права, являются не состоятельными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства.
Требование о начислении процентов является требованием имущественного характера, в отношении которого действует общий срок исковой давности три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Положениями статьи 176 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая возмещению налогоплательщику, при нарушении сроков возврата, установленных этой статьей, возвращается ему с начислением процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ (пункт 10).
Таким образом, о нарушении своего права на получение процентов, налогоплательщик может узнать, получив сумму налога, без начисления процентов.
Сумма налога на добавленную стоимость без начисления процентов поступила на расчетный счет ИП ФИО1 29.05.2012г.
В суд с заявлением о взыскании суммы процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость ФИО1 обратился 13 декабря 2013 года, то есть в пределах трехлетнего срока.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применена не была, поэтому доводы жалобы о разъяснении судом данной нормы не влияют на обоснованность принятого решения.
Иные доводы жалобы также не имеют правового значения, являются не состоятельными и не влекут отмену решения суда.
Как следует из ст. 84 НК РФ - постановка на учет физического лица в налоговом органе по новому месту жительства физического лица (при изменении места жительства) осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа соответственно по прежнему месту жительства физического лица.
Как следует из пояснений представителей ответчиков, представителя истца, на настоящий момент физическое лицо ФИО1, зарегистрировано по адресу <адрес>, состоит на учете в ИФНС России по Правобережному району города Липецка.
Требование истцом было предъявлено к ответчику ИФНС России по Октябрьскому району, поскольку в результате действий данной инспекции истцу не был своевременно возвращен налог, в связи с чем, у налогового органа возникла установленная законом обязанность выплатить проценты. Судом первой инстанции обоснованно к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИФНС России по Правобережному району города Липецка, поскольку в настоящее время истец состоит на учете данной инспекции.
Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами.
Налоговый орган по прежнему месту учета обязан был одновременно с возвратом налога, уплатить проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость.
Однако, в данном случае этого сделано не было, а к моменту рассмотрения настоящего иска налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, в котором надлежит совершить возложенные решением суда обязанности, согласно порядку, установленному ст. 176 НК РФ по возмещению процентов, поэтому судебная коллегия считает, что полномочия налогового органа ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка, принявшего решение о возврате налога, окажутся существенно ограниченными.
Ответчики в суде апелляционной инстанции не возражали и указывали, что обязанность по выплате процентов следует возлагать на ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, поскольку именно на учете данной инспекции состоит истец.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть решения суда в части взыскания денежной суммы с налогового органа в пользу истца изложить в иной редакции, а именно указать о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 с ИФНС России по Правобережному району г. Липецка.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым исключить из решения суда указание о взыскании с ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка государственной пошлины, поскольку при разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции сослался на положения ст. 103 ГПК РФ и указал, что с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, однако, согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, изложенные в решении суда выводы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2014 года оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции в части взыскания денежной суммы:
«Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка в пользу Белых ФИО14 денежные средства в размере №
Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере №
Председательствующий
Судьи
7
