Дело № 33-2754/2014
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Грабовский Д.А.
Докладчик: Малык В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Игнатенковой Т.А.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Артемовой М.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 08.10.2014 г. дело по апелляционной жалобе истца Саитовой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.08.2014 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Саитовой Е.А. к ОАО «Лето Банк», ОАО СК «Альянс» о признании недействительными условий договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги отказать.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Саитова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Лето Банк» о признании недействительными условии договоров № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в части уплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., указывая, что при заключении указанных выше кредитных договоров её обязали оплатить услугу «участие в Программе страховой защиты».
Поскольку кредитор не представил заемщику информацию о страховой компании, условий страхования, перечень страховых компаний, Саитова Е.А. полагала, что ОАО «Лето Банк» нарушило ее права как потребителя, поэтому просила взыскать с обоих ответчиков уплаченную страховую премию по двум кредитным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Саитова Е.А. просит отменить решение суда и постановит новое решение об удовлетворении её требований, указывая, что Банком была фактически навязана услуга по страхованию вклада.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела Саитова Е.А. заключила с ОАО «Лето Банк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под 29,9% годовых сроком на 42 месяца.
Одним из условий предоставления кредитов являлось участие заемщика в Программе страховой защиты, в частности страхования в ОАО СК «Альянс» жизни и здоровья заемщика. С данной страховой компанией ОАО «Лето Банк» заключило соответствующий договор.
Судом установлено, что Саитова Е.А. по двум указанным выше кредитным договорам уплатила комиссию за участие в Программе страховая защита соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Оспаривая условия кредитных договоров в части участия в Программе страховая защита, Саитова Е.А. ссылалась то, что ОАО «Лето Банк» фактически навязал ей услугу по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитных договоров, что в силу положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается.
Из текста заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (п. 8) усматривается, что на рассмотрение заемщика предоставлено два варианта ответа на вопрос об участии в Программе страховая защита: «я согласен»; «я не согласен». Саитова Е.А. выбрала первый вариант, подтвердив свое в этой программе. Кроме того в п. 9.3 заявления о предоставлении кредита, подписанного истцом, содержится указание на то, что заемщику известно, что участие в Программе страховая защита не является обязательным условием для заключения договора.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что права Саитовой А.А. как потребителя, при заключении указанных кредитных договоров не были нарушены, поскольку ей было предоставлено право выбора участия либо не участия в Программе страховая защита. Кроме того, суд указал, что в силу п. 4.5.3 Условий предоставления кредита, заемщик в любое время может отказаться от участия в Программе страховая защита.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал Саитовой Е.А. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является дополнительно навязанной услугой Саитвой Е.А. со стороны кредитора ОАО «Лето Банк» признается несостоятельными по выше изложенным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саитовой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
