ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Центерадзе Н.Я. Дело №33-1887/2012г.
Докладчик Поддымов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Курдюковой Н.А. и Поддымова А.В.
при секретаре Смольниковой А.В.рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Преснякова В.Н. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 5 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске адвокатскому кабинету адвоката Липецкой области Преснякова В.Н. к Задонскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области убытков в сумме 165 071 рубль и денежной компенсации морального вреда в сумме 160 000 рублей за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
установила:
Пресняков В.Н., являясь адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, обратился в суд с иском к Задонскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Задонский РОСП УФССП России по Липецкой области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области) о взыскании с Задонского РОСП УФССП по Липецкой области убытков в сумме 163 002 руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.. Свои требования мотивирует тем, что двумя вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Липецкой области от 10 октября 2003 г. с ЗАО «Агромаштехнология» в его пользу взыскано 70 000 руб. (по 35 000 руб. каждым определением), и двумя решениями того же суда от 23 марта 2004 г. - проценты за пользование чужими денежными средствами. По исполнительным листам о взыскании указанных денежных средств в 2004 г. были возбуждены исполнительные производства, однако до настоящего времени они не исполнены. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области от 16 ноября 2007 г. и от 9 ноября 2011 г. бездействие Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области, выразившееся в неисполнении исполнительных листов, признано незаконным.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 165 071 руб. 36 коп. и денежную компенсацию морального вреда - 160 000 руб..
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что с марта 2004 г. судебные приставы-исполнители имели возможность исполнить судебные решения, так как на момент передачи исполнительных листов на исполнение и на момент возбуждения исполнительных производств ЗАО «Агромаштехнология» осуществляло хозяйственную деятельность и имело имущество. Однако судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на имущество ЗАО «Агромаштехнология», не наложил на него арест. В настоящее время должник по указанному адресу отсутствует, поэтому утрачена возможность исполнения исполнительных документов.
Представитель ответчиков УФССП России, УФССП России по Липецкой области, возражая против иска, пояснил, что истец не доказал, что судебные акты не исполнены в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Он не представил доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание. Возможность взыскать долг с ЗАО «Агромаштехнология» не утрачена, поскольку оно не исключено из государственного реестра юридических лиц, и в любое время может начать работать.
Представитель ответчика Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области и третье лицо судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Самохина И.В. иск не признала, пояснив, что в настоящее время за ЗАО «Агромаштехнология» никакого имущества не значится. По адресу, указанному в исполнительных документах, ЗАО «Агромаштехнология» обнаружено не было.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Пресняков В.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав истца Преснякова В.Н., представителя ответчиков УФССП России и УФССП России по Липецкой области Качалову В.С., судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Самохину И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Преснякову В.Н. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене.
Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего до 1 февраля 2008 г., содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. N 8-П, указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
В п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.
В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Липецкой области от 10 октября 2003 г., вступившими в законную силу, утверждены два мировых соглашения между истцом Пресняковым В.Н., осуществляющим адвокатскую деятельность посредством адвокатского кабинета, и ответчиком ЗАО «Агромаштехнология», по условиям которых указанное общество обязуется в месячный срок со дня их утверждения судом выплатить истцу по каждому из них 35000 руб., а всего – 70000 руб..
Кроме того, по каждому из двух решений того же суда от 23 марта 2004 г., вступивших в законную силу, взысканы с ЗАО «Агромаштехнология» в пользу Преснякова В.Н., осуществляющего адвокатскую деятельность посредством адвокатского кабинета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 руб. 88 коп., а за период, начиная с 6 декабря 2003 г. по день исполнения обязательства - по 15 руб. 56 коп. ежедневно.
На основании указанных судебных актов Преснякову В.Н. были выданы исполнительные листы.
За период с 6 декабря 2003 г. по день вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 48313 руб. 80 коп. (3105 дней Х 15,56).
Всего по двум решениям Арбитражного суда Липецкой области проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 97405 руб. 36 коп. (48313 руб. 80 коп. Х 2) + (388 руб. 88 коп. Х 2).
По четырем исполнительным листам на момент рассмотрения дела судом задолженность составляла 167405 руб. 36 коп. (97405 руб. 36 коп. + 70000 руб.).
На основании указанных исполнительных документов службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства соответственно 11 марта 2004 г. № 860-2-04 и № 861-2-04, а также 28 мая 2004 г. № 1222-2-04 и № 1121-2-04.
25 марта 2004 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № 860-2-04 и № 861-2-04 были окончены в связи с нахождением должника в г. Ельце. Указано, что исполнительные листы направлены в Елецкое ГПССП.
30 апреля 2004 г. в связи с обращением Преснякова В.Н. в арбитражный суд Липецкой области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2004 г. постановлениями судебного пристава - исполнителя Задонского ПССП отменены постановления об окончании исполнительных производств № 860-2-04 и № 861-2-04.
26 июля 2004 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты о невозможности взыскания денежных средств с указанием о том, что должник находится в г. Ельце и вынесены постановления об окончании исполнительных производств № №860-2-04, 861-2-04, 1222-2-04, 1121-2-04.
31 августа 2007 г. Задонским РОСП УФССП России по Липецкой области отменены постановления об окончании указанных исполнительных производств от 26 июля 2004 г. в связи с тем, что оснований для их окончания не имелось.
В этот же день было вынесено постановление об их объединении в сводное производство № 3622.
31 августа 2007 г. составлен акт о невозможности взыскания с указанием, что должник по юридическому адресу не располагается, имущество по данному адресу отсутствует.
6 сентября 2007 г. вынесено постановление о розыске должника, так как отсутствуют сведения о месте его нахождения.
В материалах исполнительного производства имеются запросы в отношении ЗАО «Агромаштехнология» в группу розыска, в МИФНС РФ №3 по Липецкой области, в ОАО «Альфа-банк», в ОАО «Липецккомбанк» и в другие банки, датированные 31 августа и 13 сентября 2007 г., а также 14 марта 2008 г., однако ни одного ответа на них службой судебных приставов-исполнителей не представлено.
Постановлением от 19 мая 2008 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете, открытом ЗАО «Агромаштехнология» в Задонском ОСБ №3827.
Затем в период с 2008 г. по 2010 г. все исполнительные листы Задонским РОСП УФССП России по Липецкой области были утеряны.
По этой причине на основании определений Арбитражного суда Липецкой области от 10 декабря 2010 г. и от 15 декабря 2010 г. Преснякову В.Н. 12 января 2011 г. и 18 января 2011 г. направлены дубликаты четырех исполнительных листов.
21 января 2011 г. Пресняков В.Н. направил в адрес Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области два исполнительных листа от 12 мая 2004 г., однако постановлениями от 1 февраля 2011 г. в возбуждении исполнительных производств ему было отказано.
8 февраля 2011 г. Пресняков В.Н. обратился к старшему судебному приставу Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области с заявлением о восстановлении ранее существовавших исполнительных производств и проведению действий по исполнению принятых решений, приложив дубликаты исполнительных листов.
3 февраля 2012 г. восстановленное сводное исполнительное производство № 3622 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
18 февраля 2011 г. и 14 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в МИФНС РФ №3 по Липецкой области, в ОАО «Газпромбанк», в ОАО «Липецккомбанк», в ЗАО «Райфайзенбанк» и в другие банки.
Из ответов банков следует, что счетов ЗАО «Агромаштехнология» у них не имеется.
19 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем составлен, из которого следует, что по юридическому адресу ЗАО «Агромаштехнология» не обнаружено.
Из информации, поступившей МИФНС РФ №3 по Липецкой области, следует, что 8 июля 2005 г., то есть в период, когда исполнительные листы должны были находиться на исполнении в службе судебных приставов, ЗАО «Агромаштехнология» открывался расчетный счет в Задонском ОСБ №3827 для ведения денежных операций.
12 октября 2011 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета в Задонском ОСБ №3827.
3 февраля 2012 г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятие приставом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13 ноября 2007 г. признано незаконным бездействие Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области по исполнительным производствам № 860-2-04 и № 861-2-04, возбужденным по двум исполнительным листам от 10 октября 2003 г., за период с 26 июля 2004 г. по 31 августа 2007 г.. Установлено, что с 31 августа 2007 г. Задонским РОСП УФССП России по Липецкой области проводятся все мероприятия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения судебных актов.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 9 ноября 2011 г. признано незаконным бездействие Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области по сводному исполнительному производству №3622 за период с 13 ноября 2007 г. по 01 февраля 2011 г..
Суд первой инстанции правильно отказал Преснякову В.Н. в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку ЗАО «Агромаштехнология» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и поэтому истец не утратил возможности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств и, следовательно, не доказал наличие убытков. Пресняков В.Н. вправе предъявлять исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей для взыскания указанных денежных средств.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что у службы судебных приставов-исполнителей имелась реальная возможность исполнить судебные акты.
Суд пришел к выводу, что само по себе наличие у ЗАО «Агромаштехнология» по документам налоговой и бухгалтерской отчетности имущества, не свидетельствует о том, что оно имелось в наличии.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно Уставу ЗАО «Агромаштехнология» в редакции, действовавшей с 10 октября 2001 г. до 22 декабря 2008 г., уставной капитал общества составлял 14300000 рублей. Он был сформирован за счет оплаты акций следующим имуществом: два 6-рядных самоходных свеклоуборочных комбайна «HOLMER» стоимостью 5050000 руб. каждый, один подборщик – очиститель ROPA L8.200 стоимостью 4200000 руб..
Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2007 г. в ЗАО «Агромаштехнология» имелись оборотные и внеоборотные активы на сумму 16 050 тыс. руб., в том числе основные средства – 5290 тыс. руб., дебиторская задолженность – 3904 тыс. руб.. Из баланса также следует, что у общества имелся уставной капитал стоимостью 14310 тыс. руб., добавочный капитал – 1150 тыс. руб..
Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2008 г. в ЗАО «Агромаштехнология» имелись оборотные и внеоборотные активы на сумму 15 983 тыс. руб., в том числе основные средства – 5290 тыс. руб., дебиторская задолженность – 3904 тыс. руб.. Из баланса также следует, что у общества имелся уставной капитал стоимостью 14310 тыс. руб., добавочный капитал – 1150 тыс. руб..
Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г., по налогу на прибыль организаций за 2007 год ЗАО «Агромаштехнология» в указанные периоды осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, реализовывало товары (работы, услуги), получало доходы от этого, общество рассчитывало суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.
Из отчета о движении денежных средств за 2007 год следует, что в 2006 г. ЗАО «Агромаштехнология» было фактически перечислено в бюджеты разных уровней в счет оплаты налогов и сборов 170 тыс. руб., а в 2007 г. – 190 тыс. руб..
Из бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008 года следует, что в 2008 г. ЗАО «Агромаштехнология» товары (работы, услуги) не реализовывало, доходы от этого не получало.
Из отчета о движении денежных средств за 2008 год следует, что в 2008 г. ЗАО «Агромаштехнология» от покупателей и заказчиков было получено 142 тыс. руб., которые расходовались на уплату налогов и сборов - 116 тыс. руб., прочие расходы – 26 тыс. руб..
Оснований сомневаться в объективности бухгалтерской и налоговой отчетности не имеется, поскольку она предоставлялась самим должником в соответствующие отчетные периоды, на основании этих данных ЗАО «Агромаштехнология» начислялись подлежащие уплате налоги. В ходе судебного разбирательства службой судебных приставов – исполнителей доказательств недостоверности внесенных в отчетность сведений не представлено.
То, что 26 июля 2004 г. и 31 августа 2007 г. составлялись акты о невозможности взыскания в связи с отсутствием должника, не свидетельствует об отсутствии имущества и неосуществлении ЗАО «Агромаштехнология» финансово-хозяйственной деятельности. Общество могло вести финансово-хозяйственную деятельность и хранить имущество по иным адресам либо в иные промежутки времени - по юридическому адресу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при своевременном принятии судебными приставами-исполнителями мер по взысканию денежных средств требования исполнительных документов могли быть исполнены.
Из материалов дела следует, что судебные акты не исполняются более 8 лет, что значительно превышает законные и разумные сроки, нарушает право взыскателя на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.
Учитывая, что длительное неисполнение судебных актов не могло не повлечь за собой нравственных страданий адвоката Преснякова В.Н., принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 151, 1101,1069,1071 ГК РФ у суда не имелось.
Таким образом, решение суда в указанной выше части является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования адвоката Преснякова В.Н., чье неимущественное право на судебную защиту нарушено длительным бездействием судебных приставов-исполнителей, о компенсации ему морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений, характер и глубину причиненных адвокату Преснякову В.Н. с учетом его индивидуальных особенностей переживаний, их длительность, и полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., что с учетом изложенного отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с Положением Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.
С учетом изложенного, обязанность по компенсации адвокату Преснякову В.Н. морального вреда подлежит возложению на Министерство финансов РФ.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 5 июня 2011 года в части отказа Преснякову В.Н. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Преснякова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснякова В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
судья
секретарь
