ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Варнавская Э.А.
Докладчик Михалёва О.В. Дело №33-351/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Малыка В.Н.
судей Михалевой О.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Донских А.А. на заочное решение Добринского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Донских А.А. к ИП Главе КФХ Токаревой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору субаренды отказать».
Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия
установила:
Донских А.А. обратился с иском к ИП Токаревой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору субаренды, указывая, что между
сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды имущества, согласно которому истец передал, а ответчик принял в субаренду гидротехническое сооружение и участок рыбоуловителя с зимовальной ямой, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество находилось у истца на праве аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и Донских А.А. и расторгнутого сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед истцом за период действия договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.). В письме от ДД.ММ.ГГГГ. истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасила.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, указав, что в силу п. 4.2.2. договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан своевременно оплачивать земельный и имущественный налог на арендуемое имущество. Согласно налоговому уведомлению № № налог па имущее физических лиц в отношении арендованного ответчиком имущества за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - за гидротехническое сооружение, <данные изъяты>,, участок рыбоуловителя с зимовальной ямой. С учетом того, что ответчик пользовался арендованным имуществом в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ.), он обязан выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты>). Обязанность по оплате указанной суммы ответчиком не выполнена. Просил взыскать с ИП Токаревой Ю.Г. в свою пользу <данные изъяты>. - задолженность по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец Донских А.А., ответчик Токарева Ю.Г., ее представитель адвокат Акулов Д.Н. не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представление своих интересов доверил адвокату Бобровскому С.Г.
В судебном заседании представитель истца по ордеру - адвокат Бобровский С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время собственником спорного имущества является СПСПК <данные изъяты> в паевой фонд которого собственник Донских А.А. А.А. внес указанное имущество. В связи с этим и был расторгнут договор аренды. Признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. решением Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. не может освободить фактического пользователя имуществом от обязанности по уплате арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ г. между Донских А.А. и ИП Токаревой Ю.Г. был заключен договор субаренды имущества. В свою очередь, указанное имущество находилось у истца на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Донских А.А. А.А.А.А. и Донских А.А., который являлся собственником этого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с КФХ <данные изъяты> На момент заключения долгосрочного договора аренды от <данные изъяты>. Донских Артем Анатольевич являлся собственником указанного имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а Донских А.А. его арендатором, как на дату заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., так и на дату заключения договора субаренды имущества от
ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, они вправе были совершать сделки по передаче имущества в аренду. Указанным статусом они обладали и на дату расторжения договоров ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждается апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №, согласно которому было установлено, что Донских А.А. фактически в период ДД.ММ.ГГГГ владел гидротехническим сооружением и участком рыбоуловителя с зимовальной ямой и распорядился ими согласно протоколу № общего собрания членов сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., внесением его в счет оплаты паевого взноса, регистрация права на данное имущество за СПСПК <данные изъяты> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из протокола следует, что имущество на дату проведения собрания было передано им в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Донских А.А.
Ответчик Токарева Ю.Г., ее представитель адвокат Акулов Д.Н. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года между Токаревой Ю.Г. и Донских А.А. был заключен договор субаренды вышеуказанного имущества, которым она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ. Затем Донских А.А. в устной форме договор расторг, на месте пруда, из которого была спущена вода, посеял подсолнечник, рыбу разводить стало невозможно, она рассадила ее в другие пруды. Истец стал пользоваться имуществом по своему усмотрению. Уже в ДД.ММ.ГГГГ года он предлагал пруд и остальное имущество другому арендатору. Она полностью рассчиталась с истцом по договору субаренды, выплатив ему денежными средствами и продукцией (рыба, кукуруза, шрот) около 2 млн. руб., то есть больше, чем была должна. Они являются с истцом свойственниками, между ними существовали доверительные отношения, они оба имели прибыль от разведения рыбы, всех все устраивало. Необоснованны исковые требования и в части взыскания налога. В заключенном между собственником имущества и истцом договоре аренды не указана обязанность последнего по уплате налога, бремя оплаты налога несет исключительно собственник имущества, следовательно, включение в договор субаренды условия об оплате налога неправомерно. Признание недействительным договора купли-продажи имущества влечет недействительность и последующих заключенных сделок.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Донских А.А. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность, просит новое решение, которым взыскать с Токаревой Ю.Г. в пользу истца задолженность по договору субаренды и расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что решение Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, полагает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным, поэтому есть все основания для удовлетворения иска Донских А.А.
Выслушав представителя истца адвоката Бороздина М.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Согласност. 606 ГК РФпо договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1ст.614 ГК РФарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласност. 615 ГК РФарендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КФХ <данные изъяты> и Донских А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому КФХ <данные изъяты> продало гидротехнические сооружения, состав которых определен техническим паспортом, составленным ОГУП <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № и участок рыбоуловителя с зимовальной ямой обшей площадью зданий <данные изъяты>, состав которого определен техническим паспортом, составленным ОГУП <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенными по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер №
ДД.ММ.ГГГГ. между Донских А.А. и Донских А.А. был заключен договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества сроком на <данные изъяты>. Согласно п.2.3 указанного договора арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду, при этом согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду не требуется. Пунктом 3.1 стоимость аренды помещений, переданных в аренду, составляет <данные изъяты>. в месяц. Указанный договор зарегистрирован в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ.
между Донских А.А. и ИП Глава КФХ Токаревой Ю.Г. был заключен договор субаренды указанного имущества сроком на <данные изъяты> с момента передачи имущества арендатору. Пунктом 2.1 цена договора установлена в <данные изъяты>. в год, срок оплаты арендная плата - не позднее ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Пунктами 2.1, 2.2 предусмотрено, что арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, земельный и имущественный налог на арендуемое имущество. В силу п.7.2, если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.
Решением Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., вышеназванный договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между КФХ <данные изъяты> и Донских А.А. признан недействительным. На основании данного решения исключена запись из ЕГРП о праве собственности Донских А.А. на вышеуказанные объекты.
Согласно указанному решению суда сделка противоречила закону, поскольку истец продал имущество, которое ему не принадлежало. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КФХ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи, по которому КФХ <данные изъяты> продало, а ООО <данные изъяты> купило вышеперечисленное недвижимое имущество. Во исполнение данного договора КФХ <данные изъяты> в этот же день ДД.ММ.ГГГГ передало ООО <данные изъяты> недвижимое имущество, которое ООО <данные изъяты> использует до настоящего времени.ООО <данные изъяты> оплатило стоимость приобретенного имущества в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом зачета встречных взаимных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен сторонами с согласия учредителей, выраженными на общих собраниях продавца и покупателя. В соответствии с пунктом 7.1. указанного договора стороны договорились, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество производится сторонами в течение <данные изъяты> с момента полной оплаты имущества покупателем. Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> передало КФХ <данные изъяты> за указанное имущество. Судом установлено, что истец, заключив сделку, все обязательства по ней исполнил. Ответчик КФХ <данные изъяты> главой которого является Донских А.А., до регистрации перехода права собственности истца на указанный объект недвижимости, уклонившись от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, повторно продало указанное имущество ответчику Донских А.А.А.А.А.А.. Ответчики КФХ <данные изъяты> и Донских А.А. иск признали, поскольку КФХ <данные изъяты> действительно не передавало указанное имущество Донских А.А.. Судом было установлено, что имущество Донских А.А. никогда не передавалось, и он не оплачивал КФХ <данные изъяты> денежные средства по договору купли-продажи и имущество не принимал. Учитывая указанные обстоятельства, судом не были применены последствия недействительности сделки. Коль скоро вышеуказанным решением установлено, что имущество не поступало во владение Донских А.А., а соответственно, от него по договору аренды не могло поступить и во владение Донских А.А.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Разрешая спор,суд первой инстанции правильно принял во внимание решение Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. между КФХ <данные изъяты> и Донских А.А. был признан судом недействительным, то и все последующие сделки с указанным имуществом являются недействительными.
В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу изложенного, признание недействительным договора купли-продажи означает отсутствие правомочий собственника у Донских А.А., а заключенные договор аренды между Донских А.А. и Донских А.А., а также договор субаренды между Донских А.А. и Токаревой Ю.Г. в силу ст. ст. 168, 608 ГК РФ являются ничтожными и не имеют правовых последствий, в том числе для возникновения обязательств Токаревой Ю.Г. перед Донских А.А. по арендной плате и уплате налога.
Суд правильно пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах истец не является лицом, недвижимым имуществом которого пользовалась Токарева Ю.Г. С учетом установленных по делу обстоятельств, действия истца Донских А.А. нельзя признать добросовестными, в силу положений ст.10 ГК РФ, требования о взыскании арендной платы и налога удовлетворению не подлежат.
Ссылка истца на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к Донских А.А.. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, которым установлена обязанность Донских А.А. по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ как лица обладающим указанным недвижимым имуществом, за которым было зарегистрировано вещное право в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может повлечь иной исход дела. Как следует из вышеназванного апелляционного определения, взыскивая с Донских А.А. налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходила из того, что в силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Пункт 3 настоящей статьи содержит принципиальное положение о недопустимости по общему правилу применения гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в частности к налоговым, другим финансовым и административным отношениям, если иное прямо не предусмотрено законом.
Запрет такого рода продиктован существенными различиями в методах регулирования отношений, присущих, с одной стороны, отраслям частного права, каковым является гражданское право, и, с другой стороны, отраслям публичного права, в том числе, налогового права.
Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
Принимая во внимание изложенное, определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлены юридически значимые обстоятельства спора, возникшего из налоговых правоотношений. Установленная судом обязанность по уплате налога как лица право которого было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является основанием для признания правомерными требований истца о взыскании арендной платы с ответчика Токаревой Ю.Г.
Довод апелляционной жалобы о том, что признанием договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются права и обязанности арендодателя Донских А.А., который не был привлечен к участию в деле, несостоятелен, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. правоотношения между Донских А.А. и ИП Главы КФХ Токаревой Ю.Г.
Вопреки утверждению истца выводы суда первой инстанции не противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №6-П, разъяснениям, содержащимся п.п. 10,12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». С учетом того, что оформление договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между КФХ <данные изъяты> и Донских А.А., договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены юридически, но фактически, как указывалось выше, во владение Донских А.А. и Донских А.А. имущество не поступало, то требования истца, основанные на его недобросовестном поведении, удовлетворению не подлежат.
В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам, правильно применил нормы права и постановил законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Заочное решение Добринского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Донских А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
