ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сафронов А.А. Дело № 33-4071/2016 г.
Докладчик Захаров Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Захарова Н.И.
судей Букреева Д.Ю. и Федосовой Н.Н.
при секретаре Киселёве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Липецка от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баранова И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек».
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов И.А. обратился суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои доводы истец обосновывал тем, что 15.08.2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования ТС Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В период действия договора страхования ТС истца причинены механические повреждения в результате ДТП. В добровольном порядке ответчик страховое возмещение не произвел. Истец просил суд взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение с учетом выводов судебного эксперта, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы штрафа, полагая ее несоразмерной последствиям неисполненного обязательства.
Истец Баранов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Поповой С.Н., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Договор страхования, в соответствии со ст. 940 и п. 1 ст. 942 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Судом установлено, что 14.08.2015 года Баранов И.А. заключил с ООО «Росгосстрах» (в настоящее время переименован в ПАО СК «Росгосстрах») договор добровольного страхования ТС Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, период страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут 15.08.2015 года по 24 часа 00 минут 14.08.2016 года. Указанный договор заключен по рискам Хищение, Ущерб, выгодоприобретателем определен истец, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., выплата страхового возмещения – по варианту «Б», также оговорена безусловная франшиза в размере 3%, страховая премия составила <данные изъяты> руб., которая оплачена в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 14.08.2015 года и квитанцией об оплате страховой премии серия <данные изъяты> № <данные изъяты> от 14.08.2015 года.
Из полиса добровольного страхования и квитанции следует, что они подписаны Лисиной В.П.. Указывая на незаключенность договора страховщик исходит из отсутствия у Лисиной В.П. полномочий на заключение договора страхования по состоянию на 14.08.2015 года, по причине расторжения агентского договора, и не перечисление страховой премии.
В подтверждении доводов о расторжении агентского договора по состоянию на 14.08.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» доказательств не представило. Не представлено суду и доказательств относительно даты размещения в сети Интернет информации об утрате и (или) похищения данных бланков строгой отчетности.
В силу п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.
Как следует из приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня).
Согласно п. 8 указанного Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.
В силу абз. 2 п. 5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.
В п.4 ст.8 этого же закона, Страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру.
Поскольку бланк полиса добровольного страхования является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя. Страхователь не является стороной агентского договора и не имеет возможности повлиять на добросовестность выполнения агентом обязательств по страхованию имущества.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание наличия договорных отношений являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между Барановым И.А. и ПАО СК «Росгосстрах» договорных правоотношений по добровольному страхованию ТС Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Судом также установлено, что 17.02.2016 года, в период действия договора, застрахованный автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2016 года.
В момент ДТП автомобилем управлял Баранов И.А.
Страховая компания страховую выплату не произвела.
Согласно отчету ИП Локтевой Д.В. от 14.03.2016 г. № 06/03/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа), УТС – <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела представителем страховой компании было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 0913-16 от 13.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб..
Объем повреждений и заключение судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта не оспорены.
Установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта +<данные изъяты> УТС – <данные изъяты> франшиза).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости, поскольку это не предусмотрено Правилами страхования, не может быть принят во внимание, так как это противоречит законодательству.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Указание ответчика на то, что истец несвоевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, заявление истца подано не в установленной страховщиком форме, к заявлению не приложен комплект необходимых документов, истцом не представлено транспортное средство для осмотра не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.
В соответствии с положениями статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Таким образом, неисполнение обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
Принимая во внимание, что о дорожно-транспортном происшествии было сообщено в ОГИБДД МВД России по Добринскому району Липецкой области в этот же день, обстоятельства ДТП зафиксированы уполномоченным сотрудником в справке и схеме о ДТП, на момент обращения с заявлением автомобиль истца восстановлен не был, судебная коллегия полагает, что несвоевременное сообщение в установлено форме о наступлении страхового случая не повлияло на возможность установления, имел ли место в действительности страховой случай, а также произвести страховое возмещение.
Положениями п.11.2 Правил страхования предусмотрен перечень документов, предоставление которых входит в обязанность страхователя для подтверждения страхового события и включает в себя следующие документы: оригинал договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации ТС; оригиналы документов из компетентных органов.
Из заявления от 16.03.2016 года усматривается, что к нему были приложены заверенные копии: справки о ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; паспорт ТС; водительское удостоверение; паспорт; страховой полис. Таким образом, страхователь предоставил страховщику все необходимые документы. Никакого письменного ответа о необходимости предоставления дополнительных документов либо оригиналов документов страховая компания страхователю не направила. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности представленных истцом документов для осуществления страхового возмещения.
Указание ответчика на то, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра, не основано на материалах дела. Так в материалах дела не содержится сведений о направлении страховой компанией истцу письма, в котором бы они просили представить застрахованный автомобиль на осмотр.
На основании выше изложенного, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.
Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца является несостоятельным. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права, не представлено.
Коль скоро Страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения, и это безусловно, свидетельствуют о нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечёт обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п.6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей", что повлекло взыскание с ответчика штрафа.
Довод жалобы о том, что присужденные в пользу истца расходы на оказание услуг представителя, чрезмерно завышены, несостоятелен и не может повлечь отмены решения суда в этой части.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы истца в суде представлял Попова С.Н.
В соответствии с предоставленной квитанцией от 07.04.2016 года, истец оплатил услуги представителя в размере 12000 руб.
Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 10000 руб., суд правомерно исходил из объема и качества выполненной представителем работы, степени сложности дела и длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что установленный размер возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости.
По выше изложенным обстоятельством доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Липецка от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья
Секретарь:
