ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тагина Е.И. Дело № 2-2927/2019
Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-3527/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пономаревой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
«Взыскать сПономаревой Н.В.в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 74 792рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 716рублей 22копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 444рублей.».
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Пономаревой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истец по договору ОСАГО выплатил Пономаревой Н.В. в пользу Щетинина А.А. страховое возмещение в размере 299300 руб. Вступившим в законную силу решением Тербунского районного суда Липецкой области от 21 марта 2017 года по результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Щетинину А.А. автомобиля с учетом износа составляет 224508 руб., в связи с чем Щетинину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74792 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13716 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» Макарова А.Г. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
ОтветчикПономарева Н.В., третье лицоЩетинин А.А., представитель третьего лица ООО «Юрфинтрейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Пономарева Н.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что она является не надлежащим ответчиком, поскольку являлась по делу представителем Щетинина А.А.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГЩетинин А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование заявления Щетинин А.А. ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нива Шевроле» р/знак <данные изъяты> под управлением Герасимова С.Б., принадлежащего Сысоеву Э.В., и автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон» р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Щетинина А.А.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
В подтверждение размера причиненных убытков, истец представил страховщику, а последующем и в суд экспертное заключение ООО «БНО и Э Инженерь» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 445224 руб. В перечень деталей, подлежащих замене были включены стоимость рамы в сборе автомобиля в сумме 81000 руб. и блока АБС – 108000 руб.(л.д. 33 дело №)
Страховщик также провел техническую экспертизу поврежденного автомобиля и определил стоимость восстановительного ремонта в размере 299300 руб., куда была включена и стоимость рамы в сборе – 128000 руб.
По результатам рассмотрения заявленияЩетинина А.А. страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата представителюЩетинина А.А.–Пономаревой Н.В.в размере 299300 руб., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены Пономаревой Н.В. своему доверителю Щетинину А.А., ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Вступившим в законную силу решением Тербунского районного суда Липецкой области от 17 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Щетинина А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон» р/знак <данные изъяты> с учетом износа составила 224508 руб., судом было установлено, что страховое возмещение ответчиком было выплачено Щетинину А.А. в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.
По данному делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 224508 руб., при этом судебный эксперт не включил в стоимость ремонта раму, поскольку отсутствуют такие повреждения данного агрегата, которые потребовали бы замены рамы в сборе.
Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ это судебное постановление имеет преюдициальное значения для правильного рассмотрения данного гражданского дела.
Из изложенного следует, что истец действовал недобросовестно, включив в стоимость восстановительного ремонта агрегат автомобиля (раму в сборе), который не был поврежден в рассматриваемом ДТП.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Из изложенного следует, что суд обоснованно взыскал с Пономаревой Н.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» как неосновательное обогащение излишне выплаченное страховое возмещение в размере 74792 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что излишне выплаченное страховое возмещение нельзя рассматривать как неосновательное обогащение не может повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.
В п. 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом от 26.04.2017 г. указано, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Довод жалобы о том, что Пономарева Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку потерпевшим по данному страховому случаю был Щетинин А.А., также не может повлечь отмены решения суда.
Как указано выше судом установлено, что денежные средства в размере 229300 руб. были перечислены страховщиком на счет Пономаревой Н.В., а данных о том, что она перевела эти денежные средства на счет Щетинина А.А. суду не преставлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку страховщик в добровольном порядке произвел в пользу Щетинина А.А. страховую выплату по договору ОСАГО, поэтому данные денежные средства нельзя признать неосновательно приобретенными, также не могут повлечь отмены решения суда
Вступившим в законную силу решением Тербунского районного суда Липецкой области от 17 августа 2016 года установлено, что Щетинин А.А. действовал недобросовестно, заявив о большем размере установленного ущерба.
В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Секретарь:
3
