ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Соседова М.В. Дело № 33-2852а/2015 Докладчик Орлова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судей Орловой О.А. и Брик Г.С.,
при секретаре Кузовлевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Белинской О.А. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
«Удовлетворить ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ по иску Белинской О.А. к Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Елецкое индустриально-строительное училище» о признании выданного дубликата вкладыша трудовой книжки недействительным, выдаче дубликата вкладыша нового образца, изменении даты увольнения, обязании издания нового приказа и признании ранее изданных приказов об увольнении недействительными, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Белинской О.А. к Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Елецкое индустриально-строительное училище» о признании выданного дубликата вкладыша трудовой книжки недействительным, выдаче дубликата вкладыша нового образца, изменении даты увольнения, обязании издания нового приказа и признании ранее изданных приказов об увольнении недействительными, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда.
Разъяснить истцу Белинской О.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Белинская О.А. обратилась в суд с иском к ГОБПОУ «Елецкое индустриально-строительное училище» об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена ответчиком с должности <данные изъяты> по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Определением Елецкого городского суда от 23.12.2014 г. между ней и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому было изменено основание увольнения с п.5 ст.81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), при этом дата увольнения осталась прежней. ДД.ММ.ГГГГ г. истец предоставила ответчику трудовую книжку для внесения изменений, ответчик произвел соответствующую запись в трудовой книжке, признав запись об увольнении по основанию п.5 ст.81 ТК РФ недействительной, и внес новую запись. После этого истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче нового вкладыша в трудовую книжку, не содержащего сведений об увольнении по основанию п.5 ст.81 ТК РФ. Поскольку заявление не было удовлетворено, истец обращалась в Елецкий городской суд с иском к этому же ответчику о выдаче дубликата трудовой книжки, решением Елецкого городского суда от 23.04.2015 г. требования истца были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за выдачей вкладыша трудовой книжки, и ДД.ММ.ГГГГ вкладыш трудовой книжки ей был выдан. Истец расценивает факт задержки выдачи вкладыша трудовой книжки как задержку в выдаче надлежащим образом оформленной трудовой книжки и полагает, что в связи с этим фактом ей должна быть изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик должен уплатить ей компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец полагала, что поскольку в её трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалась запись об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ, то представлять такую трудовую книжку с такой записью означало бы добровольно распространять о себе порочащие сведения. Истец не могла представлять в таком виде трудовую книжку работодателям, поэтому задержка выдачи дубликата вкладыша трудовой книжки без записи об увольнении по порочащим основаниям ставила истца в крайне неблагоприятное положение.
Просила изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на фактическую дату выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию (среднюю заработную плату) за задержку трудовой книжки в сумме <данные изъяты> (средняя заработная плата).
В судебном заседании истец Белинская О.А. изменила требования и просила признать выданный дубликат вкладыша трудовой книжки №недействительным, обязать ответчика выдать ей вкладыш трудовой книжки установленного образца, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, обязать ответчика выдать приказ о новом дне увольнения, изданные ранее приказы об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ответчика неполученный заработок из расчета среднедневного заработка за каждый рабочий день в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом.
Представитель ответчика ГОБПОУ Елецкое ИСУ Поваляева Т.В. просила прекратить производство по гражданскому делу, ссылаясь на то, что каждое требование истца уже было предметом рассмотрения в судебном заседании по иным делам по искам Белинской О.А..
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу, полагает, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что Белинская О.А. была уволена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Белинской О.А. и ответчиком, согласно которому ГОБПОУ «Елецкое индустриально-строительное училище» изменяет формулировку увольнения Белинской О.А. с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон, дата увольнения остается прежней - ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу по иску Белинской О.А., в том числе по требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда прекращено (л.д. №).
В рамках исполнения определения Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГответчик вынес приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении формулировки записи об I увольнении» и внес изменения в трудовую книжку истца, признав прежнюю запись об увольнении Белинской О.А с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной и ДД.ММ.ГГГГ внес запись об увольнении Белинской О.А с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Белинская О.А.обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, но в связи с тем, что своевременно просьба истца не была исполнена ответчиком, Белинская О.А. обращалась в суд с соответствующим иском к ГОБПОУ Елецкое ИСУ.Решением Елецкого городского суда от 23 апреля 2015 г. ГОБПОУ Елецкое ИСУ обязано выдать дубликат трудовой книжки Белинской О.А. без внесения в него записи № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 ст.81 Трудового кодекса РФ и записи за номером № недействительной; с ГОБПОУ Елецкое ИСУ в пользу Белинской О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднего заработка судом в иске отказано (л.д. №).
Прекращая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования по настоящему делу ранее уже были предметом рассмотрения суда, о чем имеются вышеуказанные судебные постановления.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным.
Согласно пункту 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен.
Пунктом 33 указанных Правил установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).
Исходя из указанных правовых норм, вкладыш является неотъемлемой частью трудовой книжки, соответственно наличие решения Елецкого городского суда Липецкой области от 23 апреля 2015 г. об обязании ответчика выдать Белинской О.А. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по порочащим основаниям свидетельствует о том, что этот вопрос судом уже рассмотрен.
Судом обоснованно отмечено, что заявленное требование о признании выданного дубликата вкладыша трудовой книжки недействительным и выдаче дубликата вкладыша нового образца по существу является требованием о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которое ранее было судом рассмотрено и удовлетворено. Соответственно ссылка Белинской О.А. на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом решение Елецкого городского суда от 23 апреля 2015 г. не лишает истца права обратиться за принудительным исполнением указанного решения, и разрешить этот вопрос в порядке исполнительного производства, о чем также обоснованно указано судом.
Также верно суд посчитал подлежащим прекращению дело в части требований истца об изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, обязании ответчика выдать приказ о новом дне увольнения, об отмене изданных ранее приказов об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указав, что фактически основным требованием истца является изменение даты увольнения, а издание соответствующего приказа и отмена ранее изданных приказов об увольнении являются не самостоятельными требованиями, а требованиями, вытекающими из требования об изменении даты увольнения. При этом суд правильно отметил, что по спору об оспаривании увольнения определением Елецкого городского суда Липецкой области от 23 декабря 2014 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого датой увольнения истца являлась дата ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Елецкого городского суда от 23 апреля 2015 г. прекращено производство по делу, в том числе в части требования истца об изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда и внесении изменений в приказ об увольнении, решением того же суда от 23.04.2015 года отказано в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (л.д. №).
Увеличение истцом временного промежутка после увольнения по взысканию среднего заработка за вынужденный прогул не является новым требованием, и оно производно от требований о выдаче дубликата трудовой книжки, которые ранее были предметом рассмотрения суда по иным делам между теми же сторонами.
Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что суд не разобрался в предмете и основании заявленных истцом требований, которые отличаются от ранее рассмотренных требований и по другим делам истцом не заявлялись, и соответственно судом не рассматривались, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, о чем подробно изложено в обжалуемом определении.
Ссылка истца в жалобе на то, что фактически ответчик выдал ей новый вкладыш к трудовой книжке взамен ранее выданного образца 1974 года только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оспариваемый ею период в изменении даты увольнения и выплате среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки подлежит изменению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены определения суда, а свидетельствует лишь о несогласии с выводами суда, доводы жалобы истца в этой части основаны на неверном толковании правовых норм, на основании которых постановлено обжалуемое определение суда.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения, а также о допущении судом нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Белинской О.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
