ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Москалева И.В. Дело № 33- 2022/2013
Докладчик Орлова О.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.
судей Орловой О.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре Поповой О.С.рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента социальной защиты населения администрации г. Липецка на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
«Признать за Сапроновой Е.В. право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.
Взыскать с Департамента социальной защиты населения администрации г.Липецка в пользу Сапроновой Е.В. недополученное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет за период с 14.02.2012 года по 11.06.2013 года в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Сапронова Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения администрации г. Липецка о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является матерью Сапроновой ---, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До рождения ребенка работала в ООО, которое прекратило свою деятельность летом 2011 года, на основании решения суда от 20.09.2012 года ООО обязано внести в трудовую книжку истца запись об увольнении. По независящим от истца Сапроновой Е.В. причинам до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик отказал в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в связи с тем, что в трудовой книжке нет записи об увольнении. После уточнения требований просила суд признать за ней право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком со дня его рождения до достижения им возраста полутора лет; взыскать с Департамента социальной защиты населения администрации г. Липецка в ее пользу ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 14.02.2012 года по 11.06.2013 года в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец Сапронова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Ельчанинова Н.Н. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Департамента социальной защиты населения администрации г. Липецка по доверенности Копаева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что у ДСЗН администрации г.Липецка отсутствуют основания для выплаты истице ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку отсутствует запись в ее трудовой книжке об увольнении.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Департамент социальной защиты населения администрации г. Липецка просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушении норм процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как правильно установлено судом, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 г. N 1012н.
Федеральный закон от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.
Согласно подпункту "д" пункта 39 Порядка право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком).
Указанный пункт дублирует вышеуказанные положения Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". В подпункте "в" пункта 45 Порядка определено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается лицам, указанным в подпунктах "д" - "ж" пункта 39 настоящего Порядка, - в органах социальной защиты населения по месту жительства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании указанный норм, в совокупности с положениями пункта 54 Порядка, определяющего перечень документов, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия, согласно которому для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком представляются, в том числе копия трудовой книжки, заверенной в установленном порядке пришел к правомерному выводу о незаконности отказа ДСЗН администрации г. Липецка в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет Сапроновой Е.В.
Установлено, что Сапронова Е.В. (до брака --) имеет двоих детей: П.А.П., 1995 года рождения, С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При обращении истца в ДСЗН администрации г. Липецка с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, ей было отказано в связи с тем, что в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении истицы.
Вместе с тем, в соответствии с решением Советского суда г.Липецка от 20.09.2011 года ООО обязано внести в трудовую книжку Сапроновой Е.В. запись об увольнении с 25.06.2011 года по собственному желанию.
Таким образом, довод суда о прекращении трудовых отношений истца с ООО с указанной даты является правомерным. Поскольку иных записей в трудовой книжке истца о приеме на работу не имеется, Сапронова Е.В. имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, как мать, фактически осуществляющая уход за ребенком и не подлежащая обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истица не может нести ответственность за недобросовестные действия работодателя, который не внес в трудовую книжку запись об увольнении. Невозможность исполнения решения суда подтверждается постановлением УФССП по г.Санкт-Петербургу и акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается в адрес истицы в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника имущества, бухгалтерских документов и печати.
Довод ответчика, о том, что суд возложил на него ответственность за недобросовестные действия работодателя также является несостоятельным, поскольку, исходя из установленного факта увольнения истца с 25.06.2011 года, и возникшего в связи с этим права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставление истцу данных мер социальной поддержки входит в полномочия Департамента социальной защиты населения администрации г. Липецка, установленные Положением «О департаменте социальной защиты населения администрации г. Липецка», принятым решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 13.09.2011 года № 330
Довод апелляционной жалобы об отсутствии установленного факта прекращения трудовых отношений является несостоятельным, поскольку решением Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2011 года установлены обстоятельства увольнения истца с 25 июня 2011 года, в связи с чем вынесено решение о понуждении ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с 25.06.2011 года по собственному желанию, что автоматически влечет прекращение трудовых отношений.
Возражения ответчиков в этой части проверены судом и нашли отражение в решении. Судебная коллегия соглашается как с оценкой доказательств суда первой инстанции, так и толкованием норм материального права.
Решение суда в части размера взысканных сумм ежемесячного пособия не оспаривается, а потому в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> также являются несостоятельными.
Судебные расходы по оплате услуг представителя были взысканы с ответчика обоснованно в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в размере <данные изъяты> с учетом разумности, справедливости, сложности дела и работы представителя по делу.
Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Департамента социальной защиты населения администрации г. Липецка– без удовлетворения.
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: ( подписи)
