ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомаз М.В. № 2-1113/2021
Докладчик Степанова Н.Н. № 33-347/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Теко-Сервис»на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:
«Обязать ООО «Тэко-Сервис» организовать прием платежей от населения за предоставляемую услугу вывоз твердых коммунальных отходов в Тербунском районе Липецкой области наличными денежными средствами без взимания комиссии.
Взыскать с ООО «Тэко-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Тэко-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области в размере 600 (шестьсот) рублей»
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тэко-Сервис» об обязании ответчика организовать прием платежей за вывоз твердых бытовых отходов в Тербунском районе наличным способом без взимания комиссии, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Тэко-Сервис» осуществляет услуги по вывозу твердых бытовых отходов на территории Тербунского района Липецкой области. До сентября 2020 года за оказание данных услуг возможно было производить оплату через ФГУП «Почта России» без комиссии. Однако после указанной даты оплата услуг стала производиться с комиссией в размере 15 рублей за каждую квитанцию.
После обращения в ООО «Тэко-Сервис» ему было разъяснена возможность оплаты за оказанную услугу без комиссии: с помощью банковской карты через Сбербанк онлайн или на сайте ООО «Тэко-Сервис», а также наличным способом в кассе организации (г. Елец). Однако осуществление оплаты предложенными способами для него не представляется возможным, так как он является пенсионером, у него нет компьютера, он не является пользователем сети Интернет, ехать в г. Елец для оплаты наличными ему затруднительно.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Тэко-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал, указал, что права истца не нарушены, поскольку он имеет возможность оплатить услуги без комиссии безналичным путем на сайте ООО «Теко-Сервис» и через ПАО Сбербанк с использованием платежных систем VISA, VasterCard, Мир, а также наличными средствами без комиссии в кассу в г. Елец, и наличными денежными средствами со взиманием комиссии через платежных агентов ФГУП «Почта России», ПАО «Сбербанк России». Законодательство не запрещает при расчете за поставленные коммунальные услуги прибегать к услугам платежных агентов, при этом взимание платежными агентами комиссии является законным.
Представители третьих лиц ФГУП «Почта России», ПАО «Сбербанк России», ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц ФГУП «Почта России», ПАО «Сбербанк России» в письменных отзывах ссылались на законность взимания комиссий с плательщиков в связи с осуществления ими деятельности в качестве платежных агентов.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на жалобу просил оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил судебной коллегии, что нарушение прав истца ответчиком отсутствует, так как за истцом сохраняется возможность внесения платы за оказанные услуги как наличным, так и безналичным способом, в том числе без комиссии: с помощью банковской карты через Сбербанк онлайн или на сайте ООО «Тэко-Сервис», а также наличным способом в кассу по месту нахождения офиса в г. Елец Липецкой области.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производить наличными деньгами без ограничения суммы.
Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2).
Согласно части 3 статьи 37 Закона оплата оказанных услуг производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По отношению к требованиям об оплате коммунальных услуг Закон о защите прав потребителей действует в части правоотношений, не урегулированных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Вопросам внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги посвящена статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, регулирующей рассматриваемые отношения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В соответствии с пунктом 63 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Таким образом, за лицом, оказывающим коммунальную услугу, закреплено право на взимание платы с участием платежных агентов и банковских платежных агентов, деятельность которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе".
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ООО «Тэко-Сервис» оказывает истцу услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).
Судом также установлено, что оплата услуг ООО «Тэко-Сервис» истцом возможна наличными денежными средствами через почтовые отделения ФГУП «Почта России» и ПАО «Сбербанк России» со взиманием комиссии, и в офисе ООО «Теко-Сервис» в г. Елец без комиссии, а также безналичным способом посредством переводов через ПАО «Сбербанк России» и на сайте ООО «Теко-Сервис» с использованием платежных систем VISA, VasterCard, Мир.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что у него отсутствует возможность вносить оплату наличными денежными средствами без комиссии на территории проживания в Тербунском районе, для этого ему надо ехать в город Елец (60 км.), а оплачивать услуги в безналичном порядке без комиссии он не имеет возможности ввиду отсутствия у него банковской карты и доступа в сеть Интернет.
Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что из законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не следует, что на поставщика коммунальных ресурсов (исполнителя) возложена обязанность по оборудованию собственной кассы в целях приема наличных денежных средств у населения в каждом населенном пункте. Напротив, исполнителю предоставлена возможность указать, каким образом потребители могут реализовать свое право произвести оплату потребленного коммунального ресурса в наличной и безналичной форме. При этом комиссия при оплате жилищно-коммунальных услуг является комиссией банков и платой за услуги оператора по приему платежей, а не платой за оказанные коммунальные услуги, взимается платежными агентами, а не исполнителем коммунальной услуги.
Из материалов дела следует, что ООО «ТЭКО-Сервис» для обеспечения прав потребителя по оплате услуг по обращению с ТКО заключены договоры на прием платежей от населения с ФГУП «Почта России» от 18 декабря 2018 года и со ПАО «Сбербанк России» от 21 декабря 2018 года. Согласно указанным договорам, физические лица имеют возможность оплаты услуг по обращению с ТКО как наличными денежными средствами, так безналичным способом посредством переводов денежных средств со счета банковской карты и непосредственно на сайте ООО «ТЭКО-Сервис» по адресу https://tekoservice.ru/oplata. Оплата происходит через ПАО СБЕРБАНК с использованием Банковских карт платежных систем VISA, МИР, MasterCard.
Разрешая спор, суд указал, что оплата коммунальных платежей должна предусматривать альтернативу в виде возможности произведения оплаты без комиссии наличными денежными средствами и безналичным путем. Поскольку альтернативным способом оплаты для истца является оплата без комиссии наличными денежными средствами в кассе организации по адресу: <адрес> что территориально удалено от места жительства истца и места оказания услуги на 60 км., и предполагает дополнительные материальные и временные затраты потребителя по проезду к месту оплаты, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя услуги, поскольку он лишен права на оплату коммунальных платежей на территории Тербунского района Липецкой области наличными денежными средствами без комиссии.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может как основанном на ошибочном толковании норм материального права.
Разрешая спор, суд не принял во внимание, что ответчик, реализуя свое право на осуществление расчетов и взимание платы за оказанные коммунальные услуги с участием платежных агентов, обеспечил прием денежных средств различными способами: 1) безналичным расчетом без оплаты комиссии путем перевода через банковские карты и на сайт ответчика, 2) путем внесения наличных денежных средств через платежных агентов ФГУП «Почта России» и ПАО «Сбербанк России» с уплатой комиссии, а также непосредственно в кассу в г. Елец без взимания комиссии.
При этом согласно приведенным выше нормам материального права законодатель не обязывает исполнителя услуги организовать кассу для приема наличных денежных средств в каждом населенном пункте, где оказывается услуга.
Ответчиком предоставлена возможность внесения истцом платы без комиссии наличными денежными средствами в кассу, расположенную в городе Елец, само по себе нахождение кассы ответчика на удалении от места жительства истца о нарушении его прав ответчиком не свидетельствует.
Что касается доводов истца о взимании с него комиссии при внесении денежных средств через ФГУП «Почта России», суд апелляционной инстанции учитывает, что взимание комиссии при оплате коммунальных услуг через кассы банков, почтовых отделений (платежных агентов) является правомерным, основанном на положениях Федерального закона "О национальной платежной системе", Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Федерального закона "О почтовой связи", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым оплата услуг по приему и переводу коммунальных платежей платежным агентам, банкам, отделениям почтовой связи осуществляется за счет средств граждан-плательщиков.
Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 27.09.2019 N АК/84598/19 "О правомерности взимания комиссии при оплате жилищно-коммунальных услуг" законодательство Российской Федерации в настоящее время не содержит положений об обязанности ресурсоснабжающей организации обеспечивать безвозмездное оказание хозяйствующими субъектами услуг по приему и перечислению денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Физические лица, в том числе, исходя из экономических соображений, для оплаты жилищно-коммунальных услуг, вправе выбрать любой способ осуществления таких платежей, равно как и любую кредитную и иную организацию, оказывающую услуги по приему и переводу денежных средств.
Таким образом, у ресурсоснабжающей организации отсутствует обязанность обеспечивать безвозмездное оказание хозяйствующими субъектами (банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи) услуг по приему и перечислению денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг.
Согласно п. 148 Правил №354 потребитель вправе оплачивать коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами одним из способов, установленных пунктом 65 настоящих Правил, в порядке, установленном пунктами 66 - 67, 69 и 72 - 77 настоящих Правил.
Согласно пп. "а" пункта 65 Правил N 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Законодатель, предусматривая право потребителя по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами или в безналичной форме с использованием счетов в выбранных им банках или переводом денежных средств, не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации обеспечить внесение платы наличными денежными средствами непосредственно в кассу по месту жительства каждого потребителя.
Отсутствует в Правилах №354 указание и на обязанность исполнителя организовывать в каждом муниципальном районе офис по приему от граждан наличных платежей без использования услуг платежных (банковских) агентов.
На основании изложенного, права истца как потребителя отсутствием на территории Тербунского района кассы ответчика по приему наличных платежей без комиссии не нарушаются, поскольку ответчиком обеспечена предусмотренная законом альтернативная возможность внесения истцом платы как наличным способом: с уплатой комиссии через платежных агентов и без уплаты комиссии в кассу в г. Ельце, так и безналичным способом без комиссии путем перевода через банковские карты и на сайт ответчика.
Довод истца об отсутствии у него банковской карты и доступа в сеть Интернет свидетельствует о выбранном им способе оплаты оказанных ответчиком услуг без использования безналичного расчета и не может влечь ответственность ООО «Тэко-Сервис».
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Тэко-Сервис» об обязании организовать прием платежей за вывоз твердых бытовых отходов на территории Тербунского района Липецкой области наличным способом без взимания комиссии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 9 ноября 2021 года отменить, постановить новое решение, которым отказать ФИО1 в иске к ООО «Тэко-Сервис» об обязании организовать прием платежей на территории Тербунского района Липецкой области наличными денежными средствами без взимания комиссии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Председательствующий: .
Судьи: .
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2022 года.
.
.
.
