Апелляционное определение Липецкого областного суда (Липецкая область) от 06.10.2022 № 22-1250/2022

Судья: Золотарева М.В.

Докладчик: Корнякова Ю.В. Дело № 22-1250/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 06 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.С.,

судей: Корняковой Ю.В., Дедовой С.Ю.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой Н.И.,

защитника осужденного Петрова В.В. адвоката Жуковского В.М.,

представителей потерпевшего Гречишникова П.В., Ткачева А.А., Лебедевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гончаровой Н.И., апелляционной жалобе адвокатов Жуковского В.М. и Ворончук К.В. в защиту интересов осужденного Петрова В.В. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 04.07.2022 года, которым

Петров Владимир Владимирович, <данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Петрову В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На условно осужденного Петрова В.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Петрову В.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Постановлено отменить меру обеспечения, принятую постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 11.01.2021 года, Левобережного районного суда г. Липецка от 02.02.2021 года:

- снять арест с 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, площадью 80,50 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, зарегистрированных на праве собственности на имя Петрова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>;

- снять арест с 18/84 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес>, площадью 431,00 кв.м., с кадастровым номером <адрес> зарегистрированных на праве собственности на имя Петрова Владимира Владимировича, 24 ноября 1972 года рождения, уроженца <адрес>;

- снять арест с 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ОГРН 1114823000401, зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области, зарегистрированных на праве собственности на имя Петрова Владимира Владимировича, 24 ноября 1972 года рождения, уроженца <адрес>;

- снять арест с ценных бумаг в виде 200 обыкновенных акций АО «<данные изъяты>» ОГРН 1044800172735, государственный регистрационный №-J, зарегистрированных на праве собственности на имя Петрова Владимира Владимировича, 24 ноября 1972 года рождения, уроженца <адрес>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления с дополнением, а также апелляционной жалобы с дополнением и поданных возражений, выслушав мнение государственного обвинителя Гончаровой Н.И. и представителей потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления с дополнением, возражавших против доводов апелляционных жалоб, а также защитника осужденного адвоката Жуковского В.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 04.07.2022 года Петров В.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Преступление совершено в г.Липецке при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гончарова Н.И. просит приговор Советского районного суда от 04.07.2022 года изменить, исключить из приговора применение положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, определить отбывание наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Полагает, что вина Петрова В.В. в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, судом установлена верно, действия его квалифицированы правильно, однако назначенное наказание является несправедливым в виду чрезмерной мягкости, не соответствует тяжести, обстоятельствам совершения преступления, отношению подсудимого к содеянному.

При назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Оставлено без внимания, что преступная деятельность носила продолжительный характер и длилась с 2015 по 28.03.2018 года, была пресечена только благодаря действиям налоговой инспекции, в результате чего бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 111 015 046 рублей.

Отмечает, что суд мотивировал выводы о возможности применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходил, в том числе, из частичного возмещения Петровым В.В. причиненного ущерба в размере 66 630 693, 73 рублей и поведения подсудимого после совершения преступления.

В то же время факт непризнания подсудимым вины в совершении преступления ни на следствии, ни в судебном заседании даже под давлением доказательств, отражения и оценки в приговоре не нашел. Ни в ходе судебного следствия, ни в последнем слове Петров В.В. не раскаялся в совершенном преступлении, заявив, что возбуждение уголовного дела - это заказ ФСБ, а перечисление денег в возмещение ущерба было вынужденным, продиктованным необходимостью защиты от репрессивной государственной машины.

Суд не учел, что совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории тяжких преступлений, при этом, верно не усмотрев снований для изменения его категории.

Полагает несостоятельными выводы суда о том, что условное осуждение будет способствовать исправлению Петрова В.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, так как цели наказания, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты лишь при назначении реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Гончарова Н.И. просит изменить приговор суда, не только исключив указание на применение ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и в части назначения дополнительного наказания. Со ссылкой на положение ч.1 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации указывает, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. При этом, запрета занимать должности в иных органах и организациях, в том числе коммерческих, закон не содержит. Отмечает, что Петровым совершено преступление в силу выполняемой им управленческой деятельности. Полагает, к Петрову должно быть применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций на срок 2 года.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокаты Жуковский В.М., Ворончук К.В. в защиту интересов осужденного Петрова В.В. просят отменить приговор суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. Полагают приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с тем, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагают, что суд необоснованно посчитал состоявшимся уклонение от уплаты налога на прибыль, исходя из размера внереализационного дохода. В обоснование позиции о незаконности приговора ссылаются на положения ч.4 ст.7, ч.1 ст.297, п.2 ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.11 Постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в утверждённом 19.10.2016 Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Со ссылкой на решения Конституционного Суда Российской Федерации, закрепляющих положения, согласно которым не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; необходимость соблюдения закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, согласно которым законное и справедливое судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты; не опровергнутые же доводы могут толковаться только в пользу обвиняемого; оставление без рассмотрения доводов стороны защиты является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену судебного акта. Считают, что в оспариваемом приговоре суд не дал правовой оценки всем доводам, изложенным защитой в ходе судебного разбирательства, нарушив конституционные принципы уголовного судопроизводства: равенство сторон, состязательность и презумпцию невиновности.

Также полагают, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит надлежащего описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления. Петров осуждён за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере сначала в качестве генерального директора (с 11.11.2014 по 30.06.2017), а потом - фактического руководителя (с 01.07.2017 о 05.04.2018) организации-налогоплательщика - ЗАО «<данные изъяты>» (далее - Общество). Ссылается на п.5 ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому Петров как генеральный директор своей подписью обязан был подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях Общества. При этом, согласно приговору, Петров как генеральный директор лишь организовал подписание и представление в налоговый орган налоговых деклараций, а как фактический руководитель Общества лишь организовал/обеспечил подтверждение подписью заблуждавшегося ФИО28 (брата) достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях, а также их представление в налоговый орган. Приговор не содержит конкретных данных о том, где, когда и каким образом Петров организовал/обеспечил подписание налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения; когда налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, направлялись в налоговую инспекцию, каким образом организовал/обеспечил этот процесс. Отмечают, что суд слово в слово продублировал в приговоре описание преступного деяния, данного органом предварительного следствия в обвинительном заключении. Выражая отношение Петрова к обвинению, сторона защиты ходатайствовала о возвращении дела прокурору по причине неконкретности обвинения, препятствующей защите от него. Стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства, недостатки обвинения посчитали устранимыми в ходе судебного разбирательства, несмотря на это в приговоре обвинение воспроизведено, а его недостатки продублированы.

Анализирует текст приговора, сравнивая его с текстом обвинительного заключения в части формулировки обвинения, указывают, что абзац 5 на с.4 и абзац 1 на с.5 приговора, аналогичны абзацу 3 на л.5 обвинительного заключения, где отсутствуют сведения о точном времени события, о месте события и конкретных действиях Петрова по организации подписания и направления в налоговый орган деклараций по НДС. Абзац 4 на с.7 приговора, аналогичный абзацу 3 на л.8 обвинительного заключения, в нем речь идет об отношениях с ООО «ФИО133», ООО «ФИО135», ООО «ФИО134», ООО ФИО136», отсутствуют указания на точное время события при наличии «разнобоя»: «не позднее 05.12.2016», ранее «не позднее 13.03.2018», это противоречие не было устранено судом; нет указания на конкретное место события и на конкретные действия Петрова по организации подписания и направления в налоговый орган декларации по НДС. В абзаце 8 на с.8 приговора, аналогичном абзацу 3 на л.8 обвинительного заключения нет указания на точное время события, точно не установлено место события, на конкретные действия Петрова по обеспечению подписания и направления в налоговый орган деклараций по НДС. При этом, в абзаце 5 на с.4 и в абзаце 1 на с.5 приговора (они же - абзац 3 на л.5 обвинительного заключения), период с 01.07.2017 по 13.08.2018 знаменовался не обеспечением, а организацией подписания и направления в налоговый орган деклараций по НДС, что не одно и то же. Полагают, что различия при определении одинаковых отношений в приговоре не объясняются. Абзац 4 на с.10 приговора аналогичный абзацу 3 на л.11 обвинительного заключения. Абзац 3 на с.11 приговора аналогичный абзацу 1 на л.12 обвинительного заключения. В указанных фрагментах приговора, соответствующих обвинению, речь идет о взаимоотношениях с ООО «ФИО137», ООО «ФИО138», ООО «ФИО139», ООО «ФИО140», отсутствуют указания на точное время события, место события, конкретные действия Петрова по организации подписания и направления в налоговый орган уточнённой и первичной деклараций по налогу на прибыль. Абзац 4 на с.12 приговора аналогичный абзацу 3 на л.13 обвинительного заключения. Отсутствуют указания на точное время события, место события, конкретные действия Петрова по организации подписания и направления в налоговый орган декларации по налогу на прибыль. Отмечают, что в абзаце 8 на с.8 приговора (он же - абзац 3 на л.8 обвинительного заключения) действия ФИО28 по подписанию и представлению налоговой декларации в налоговый орган обеспечивались Петровым В.В., здесь действия ФИО141 лишь организовывались Петровым В.В., что не одно и то же. Различный подход при определении сходных (однотипных) отношений в приговоре не объясняется. Абзацы 5-7 на с.6, абзацы 1-2 на с.7 приговора аналогичны абзацам 3-6 на л.7 обвинительного заключения. Из содержания указанного абзаца не ясно, каким образом организация отражения в книге покупок неких счетов-фактур связана с вменяемыми Петрову действиями по оформлению налоговых деклараций и направлению их в налоговый орган. Неконкретизированное обвинение ограничило право подсудимого и его защитников на защиту, дублирование в приговоре формулировки обвинения из обвинительного заключения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как недостатки обвинительного заключения, указанные стороной защиты, не были устранены в суде. Стороной обвинения не было представлено доказательств организации/обеспечения Петровым включения заведомо ложных сведений в декларации по налогу на прибыль и НДС, их подписания и представления в налоговый орган. Из показаний свидетелей ФИО143, ФИО15, Свидетель №1 усматривается, что внесение сведений в декларации по налогу на прибыль и НДС, их подписание квалифицированной подписью генерального директора Петрова и отправка в МИФНС № посредством телекоммуникационных каналов связи входило в должностные обязанности главных бухгалтеров ЗАО «ФИО142». Отражение счетов-фактур в книге покупок и продаж являлось непосредственной должностной обязанностью бухгалтеров. Выполнение этой обязанности не предполагало управляющего воздействия со стороны генерального директора, о подобном воздействии не заявил ни одним из бухгалтеров на предварительном следствии и в суде. Внесение сведений в декларацию осуществлялось исключительно на основании данных программы «1C» и или первичной документации, полученной с опозданием, после согласования с финансовым директором ЗАО «ФИО144» и, возможно, с Петровым. Декларация подписывалась главным бухгалтером квалифицированной подписью Петрова (сначала Петрова В.В., а потом ФИО28), хранившейся в сейфе бухгалтерии, и направлялась в МИФНС № по телекоммуникационным каналам связи. В приговоре отсутствует ответ на вопрос, в чем состояли конкретные преступные действия Петрова. Признавая Петрова виновным в организации/обеспечении противоправных действий, без какой-либо конкретизации, суд в описательно-мотивировочной части приговора приписывает ему действия, не согласующиеся с установленными обстоятельствами, указывая, что именно он непосредственно вносил в налоговые декларации заведомо ложные сведения (абзац 5 с.129 приговора), и именно он непосредственно представлял эти декларации в налоговый орган (абзац 6 с.129 приговора).

Полагают, что якобы, установленное судом уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, можно разделить на три относительно самостоятельных фрагмента: в связи с так называемыми фиктивными поставками, в связи с получением гранта, в связи с уступкой требования. Относительно уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате обществом, в связи с так называемыми фиктивными поставками, приводит следующие доводы. Согласно приговора, Петров во исполнение своей преступной цели, направленной на уклонение от уплаты налогов, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте в <адрес>, приискал данные и реквизиты фиктивных организаций: ООО «ФИО148 ООО «ФИО147-ФИО146»; приискал фиктивные документы договоры, счета-фактуры и товарные накладные о, якобы, имевшихся взаимоотношениях Общества с фиктивными организациями по поставке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), организовав их подписание от имени Общества и заверение его печатью; организовал перечисление денежных средств со счетов Общества на счета фиктивных организаций; организовал отражение в бухгалтерском учёте Общества документов по фиктивным сделкам с вышеуказанными контрагентами неосведомленными о преступном умысле Петрова сотрудниками бухгалтерии; организовал включение заведомо ложных сведений в декларации по налогу на прибыль и НДС, их подписание оформленной на его имя квалифицированной подписью, и представление в МИФНС № 6 по телекоммуникационным каналам связи.

Суд ошибочно исходит из доказанности связи Петрова с так называемыми мнимыми поставщиками в части взаимодействия, зависимости и подконтрольности. Тогда как это ключевой момент по рассматриваемому фрагменту уклонения от уплаты налогов, свидетельствующий об отсутствии у Петрова умысла на уклонение от уплаты налогов.

Из приговора следует, что Петров приискал сначала данные и реквизиты фиктивных организаций, а затем и фиктивные документы с участием этих организаций, которыми воспользовался в сугубо корыстных целях. Это лишь предположение суда, оно не содержит указания на способ приискания (получения) данных и документов.

В ходе судебного заседания не исследованы и в приговоре не приведены доказательства фактов завладения и обладания Петровым реквизитами и печатями фиктивных организаций, равно как и доказательства завладения контролем над расчётными счетами этих организаций и получения доступа к документам, отражающим финансово-хозяйственную их деятельность. Все допрошенные в суде свидетели указывают на ФИО17, как на лицо, контролировавшее расчетные счета так называемых спорных контрагентов. При этом, ФИО149 ни с Петровым В.В., ни с ФИО28 не знакома, материалами дела данный факт не опровергается, в материалах дела нет доказательств взаимодействия сотрудников ЗАО «ФИО150. В качестве доказательств отсутствия подконтрольности Петрову спорных контрагентов приводит: выписки из ЕГРЮЛ по спорным организациям, согласно которым Петров не значился их учредителем или руководителем; показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО36, Свидетель №2, отрицавшими знакомство и/или общение с Петровым не сообщавшими о каком-либо влиянии Петрова на управление организациями; отсутствие документооборота, деловой переписки, данных о встречах, телефонных соединениях и переговорах, иных контактах или «цифровых следах» Петрова и, якобы, подконтрольных ему спорных контрагентов; протоколы осмотра предметов, фиксирующих данные об IP- адресах, с которых осуществлялось как управление банк-клиентами спорных контрагентов, так и подача отчётности в ИФНС, никак не связанных с Петровым и ЗАО «ФИО151»; показания свидетеля ФИО102 (сотрудника ЗАО «ФИО152») о прекращении общения с семьей Соколовых задолго до исследуемых событий. Полагают, что судом не дана оценка показаниям указанных свидетелей, суд оценил показания ФИО153 как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергающиеся показаниями свидетелей ФИО18, ФИО36, Свидетель №2, ФИО40. Считают, что данный вывод суда не опровергает довод защиты о недоказанности подконтрольности Петрову спорных контрагентов, доказательства связи межу ФИО154 и Петровым отсутствуют. Показания ФИО155 об отсутствии отношений с Петровым и его окружением не опровергаются свидетелями - руководителями спорных контрагентов, так как они не знают Петрова, что подтверждается сведениями о телефонных соединениях Петрова и ФИО156. В приговоре не обосновывается связь Петрова со спорными контрагентами. Из приговора суда делает вывод о том, что Петров не обеспечил должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов. ЗАО «ФИО157» сформировало пакет документов, подтверждающий добросовестность контрагентов в объёме, требуемом законом и определённом налогоплательщиком, по собственному мнению, из-за отсутствия регулирования критериев и порядка оценки добросовестности контрагента. Границы проявления должной осмотрительности определяются в первую очередь доступностью сведений о контрагентах из открытых источников, у Петрова отсутствовала возможность получить такой объем информации, который доступен налоговому органу и органам судопроизводства. Петров не мог обеспечить доступ к данным, полученным ФНС из ведомственных информационных систем (АСК «НДС-2», АИС «Налог-3») и от банков и органов внутренних дел, которые и легли в основу налоговых претензий к Обществу. Отмечает, что только ФНС обладал всей информацией о контрагентах как первого звена (относительно ЗАО «ФИО158»), так и второго, третьего и далее звеньев. Считают ошибочными выводы суда о том, что Петров должен был обладать сведениями и данными о спорных контрагентах наравне с государственными органами, если этого не произошло, то Петров умышленно «приискал» и вступил в «фиктивные хозяйственные отношения с целью получения незаконной налоговой выгоды». В качестве обоснования позиции о том, что сотрудники ЗАО «ФИО159» при поиске и отборе контрагентов воспользовались всем объёмом обнаруженной в открытом доступе информации, приводит показания свидетеля Свидетель №10 и сформированными ею заключениями по проверке благонадежности контрагентов (т. 21 л. д. 125-131). Не соглашаются с выводом суда о том, что для проявления должной осмотрительности надо было истребовать бухгалтерскую отчетность контрагента в соответствии с п. 89 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утверждённого приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н и п. 5.10 Положения о Федеральной службе государственной статистики (утв. постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 № 420), так как эти нормативно-правовые акты регулируют предоставление бухгалтерской (финансовой) отчетности, не отнесенной к категории налоговой тайны. Приводят нормативно-правовые акты, регулирующие предоставление бухгалтерской (финансовой) отчетности, не отнесенной к категории налоговой тайны, в которых содержатся сведения об уплаченном НДС и источниках его формирования у контрагентов. В силу п. 9 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента постановки на учёт в налоговом органе сведения о налогоплательщике, к коим относятся данные налогового учета (п. 1 ст. 102, ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе и налоговые регистры, являются налоговой тайной. Право истребовать декларацию по НДС, книги покупок и продаж имеют только ФНС и правоохранительные органы. Полагают, что в приговоре необоснованно преувеличены возможности налогоплательщика по проверке благонадежности контрагента.

Приводя содержание 4 абзаца с.87, 2 абзаца с.130, 1 абзаца с.70 приговора, делают вывод о том, что суд опроверг утверждение стороны защиты о реальности отношений ЗАО «ФИО160» со спорными поставщиками, в том числе вследствие перечисления на их счета денежных средств и отсутствия их возврата. Отмечают, что при посреднической деятельности не нужен склад, офис и штатные сотрудники, проверка контрагентов на наличие материальной базы и персонала не требовалась, так как ЗАО «ФИО161» исключало недобросовестность контрагента через оплату товара по факту его поставки, факт поставки товара с последующей оплатой освобождал ЗАО «ФИО162» от необходимости вникать в суть взаимоотношений спорных поставщиков с контрагентами. В суде была исследована финансово-хозяйственная деятельность спорных контрагентов в разрезе денежных сумм и их собственных контрагентов, ни один из них не зависел от выручки, получаемой от ЗАО «ФИО163» на 100 %, из материалов налоговой проверки следует, что спорные контрагенты осуществляли поставки даже по государственным контрактам. Ссылается на заключение эксперта № 59/19 от 29.04.2020 (т.5 л.д.110-153) и Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3 от 26.08.2020 (т.37 л.д.42-235), согласно которым контрагенты не прекратили бы своё существование в условиях уменьшения их выручки на сумму денежных средств, поступивших от ЗАО «ФИО164». Считают, что в приговоре указано о неспособности спорных контрагентов вести посредническую либо иную деятельность, а также об отсутствии у них своего производства и закупок станков и станочного оборудования у других фирм, не обоснован вывод о том, по какой причине это препятствовало отношениям с ними ЗАО «ФИО165» по схеме: «сначала стулья, потом деньги». Считают ошибочным вывод суда о том, что подписание товарных накладных со стороны ЗАО «ФИО167» Петровым, «ненадлежащим лицом» свидетельствует о подконтрольности Петрову спорных контрагентов и, соответственно, о реализации преступного умысла на извлечение незаконной налоговой выгоды, практика подписания товарных накладных со стороны ЗАО «ФИО166» «ненадлежащим лицом» называет сложившемся в обществе деловым обычаем. Ссылается на показания с бухгалтеров ЗАО «ФИО168Свидетель №1, ФИО22, ФИО15 и. ФИО169 о том, что при закрытии себестоимости реализованной продукции в исследуемый период времени регулярно проводилась проверка закрывающих документов, сверялось отражение сведений в программе 1C с фактическим наличием оформленного документа в бухгалтерии. При этом сотрудники бухгалтерии неформально уведомляли сотрудников склада о предоставлении необходимых документов; в случае отсутствия на рабочем месте ответственного за подписание сотрудника накладная подписывалась кем-то другим с подражанием подписи отсутствующего лица, а в отдельных случаях - генеральным директором. При этом генеральный директор не осуществлял лично приёмку поставленных товаров и подписывал документ, полагаясь на информацию от сотрудников, «со слов», что не считают противоправным. Допрошенные в суде свидетели работники склада ЗАО «ФИО170» ФИО23 и ФИО24 не исключили такую ситуацию. Приходит к выводу о том, что установленный деловой обычай произвольно интерпретируется судом, как часть реализации преступного умысла.

Не соглашаются с выводом суда о том, что Петров совершал действия из корыстной заинтересованности, при этом, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации не предполагает установление факта получения и распоряжения денежными средствами, выведенными из налогооблагаемой базы. Недоказанность корыстной заинтересованности ФИО128 не служит свидетельством реальности взаимоотношений ЗАО «ФИО171» со спорными контрагентами и преступного умысла Петрова. Установленная судом сумма дивидендов несоизмерима с вмененной Петрову суммой недоимки по налогам. Считают, что судом не дано правовой оценки отсутствию корыстной заинтересованности Петрова как обстоятельству, подтверждающему отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом проигнорирован довод защиты о том, что между номенклатурой, пришедшей от спорных контрагентов и оплаченной по факту поставки по безналичному расчёту, и номенклатурой, прибывшей из командировок и приобретённой за наличный расчёт, отсутствуют совпадения, искажении правовой сути авансового отчёта. Оспаривают вывод суда о том, что факты приобретения ЗАО «ФИО172» в инкриминируемый период станков, бывших в употреблении, и станочного оборудования за наличный расчёт у физических лиц, не нашли отражение в книге покупок и бухгалтерской отчётности предприятия. Обосновывает позицию п.2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте». Отмечают, что в суде исследованы авансовые отчёты в части бухгалтерских записей, которые свидетельствуют о том, что в бухгалтерии принимались к учёту только командировочные и сопутствующие расходы и без учёта приобретения комплектующих и станков, ни к одному из исследованных в суде авансовых отчетов не приложены документы о приобретении комплектующих и станков (т.18 л. д.102-250, т.19 л. д.1-248, т.20 л. д.1-250, т.21 л.д.1-249, т.22 л.д.1-12). Ссылаются на показания свидетелей сотрудников отдела снабжения ЗАО «ФИО173» ФИО31, ФИО32, ФИО25, которые подтвердили, что направлялись в командировки для посещения мест складирования, осмотра и переговоров в город назначения либо на некое предприятие, где находилось интересующее оборудование. Это не означало, что они обязывались пребывать только на предприятии или в городе, указанных в приказе, и что итоговое соглашение о поставке заключалось лишь с указанной в приказе организацией. Не каждая командировка должна была приводить к заключению договора, закупке товара, реализации товара, но при недостижении целей командировка оплачивалась, город назначения указывался не всегда.

В соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки точное указание организации, куда командируется сотрудник, не требуется (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях направления работников в командировки»). Никакой нормативно-правовой акт не устанавливает обязательность получения результатов командировки. Приводят сведения, согласно которым товарно-материальные ценности, поставленные спорными контрагентами и оплаченные по факту поставки по безналичному расчёту, и товарно-материальные ценности, поставленные, якобы, по командировочным авансовым отчётам и оплаченные за наличный расчёт, не совпадают как по номенклатуре, так и по времени поставки (в отношении ФИО175ФИО174). Всего у спорных контрагентов приобретено 92 единицы товарно-материальных ценностей, из которых по наименованиям совпадают 7 единиц, упомянутых в приказах, все они приобретались у спорных контрагентов по времени раньше, чем, якобы, командированными сотрудниками ЗАО «ФИО176». Делает вывод о том, что все они появлялись в товарных балансах от налоговых органов исключительно через отношения со спорными поставщиками. Выражают несогласие с выводом суда, ставящим под сомнение все доказательства приобретения бывших в употреблении станков только у юридических лиц и только по безналичному расчёту, в том числе показания свидетелей, которые судом признаны недостоверными, надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам и действительности, направленными на желание ввести суд в заблуждение и помочь Петрову В.В. избежать уголовной ответственности. Приводят показания свидетеля ФИО178 в судебном заседании о том, что структура расходов является пожеланием, планом по закупке, по графе «нал» указывалось пожелание продавца. Считают необоснованным вывод суда о том, что вся поставка от спорных контрагентов появилось на ЗАО «ФИО177» через доставку из командировок. Считают также ошибочным вывод суда о возможности получить доход от продажи созданных станков без расходов, в том числе на приобретение комплектующих. Общество не имело возможности поверить действительность подписей на сопроводительных документах и счетах-фактурах спорных контрагентов, исходило из их добросовестности, подтвержденной поступлением товарно-материальных ценностей на склад, то есть должным исполнением договорных обязательств. Приводят ряд вопросов, которые по мнению авторов жалобы, следовало выяснить суду, с помощью сотрудников ФНС для установления факта подконтрольности юридических лиц и сделок с ними со стороны ЗАО «ФИО179»: относительно обоснованности применённых в сделках цен; об экономической оправданности затрат и необходимости понесенных расходов; о возможности изготовления реализованной продукций без комплектующих от спорных контрагентов; о реальности каких-либо хозяйственных операций под прикрытием, якобы, формального документооборота; о действительном экономическом смысле этих хозяйственных операций. Полагают, что этого не было сделано в связи с итогами налоговой проверки и составленными товарными балансами, из которых следует, что ФНС не оспаривала ни применённые цены, ни факты использования в производстве комплектующих деталей и оборудования от спорных контрагентов. Связывают решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 26.08.2020, которым все сделки со спорными контрагентами признаны фиктивными, с бездействием налогового органа. Считают, что судом не приняты во внимание затраты, которые неизбежны при создании станков и должны учитываться при определении налогооблагаемой базы, а также суммы неуплаченного налога на прибыль; суд необоснованно отверг довод стороны защиты о создании и поставке потребителям ЗАО «ФИО181» станков из комплектующих, приобретённых в том числе у спорных контрагентов; суд не дал правовой оценки исследованным в заседании документам о крупной реализации (поставке) ЗАО «ФИО180» произведённых станков разным покупателям (универсальным передаточным документам, счётам-фактурам и товарно-транспортным накладным на дисках, поступившим из УФНС России по <адрес>№дсп от ДД.ММ.ГГГГ и № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, т. 4 л.д.222-224); суд не дал правовой оценки исследованным оборотно-сальдовым ведомостям 60 счёта за период 2015-2017 годов, в которых отражены расходы ЗАО «ФИО182» на комплектующие, в том числе от спорных контрагентов; суд необоснованно посчитал, что договоры Общества со спорными контрагентами не соответствуют фактическим отношениям. Ссылаясь на п.2 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172, ст.313 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учёте», полагают, что заявления директоров спорных контрагентов о недействительности сведений о них в ЕГРЮЛ привели к признанию налоговыми органами недействительными их подписей в документах для целей налогообложения. При этом в суде все директоры спорных контрагентов сообщили, что не могут утверждать о неведении финансово-хозяйственной деятельности, не исключили вовлеченность организаций во взаимоотношения с ЗАО «ФИО183». Судом не оценена позиция данных свидетелей. Кроме того, отмечает, что судом отказано в ходатайстве о назначении судебной экономической экспертизы для установления расходов, подлежащих учёту при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Ссылается на показания свидетеля ФИО126, проводившего экономическую судебную экспертизу в части того, что обоснованность включения расходов спорными контрагентами ей не проверялась, такие вопросы перед ней не ставились. Считают, что реализованное ЗАО «ФИО184» оборудование, исправно функционирует у заказчиков и не может быть объявленным несуществующим. Несмотря на невключение расходов по спорным контрагентам в базу, уменьшающую налог на прибыль, доходы ЗАО «ФИО185» от реализации продукции из комплектующих от спорных контрагентов остаются в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Экономическую взаимосвязь расходов и доходов в данном случае считают очевидной, а зафиксированное приговором полное обеспечение потребностей ЗАО «ФИО186» посредством оборудования из командировок, предположением суда, ставшим продолжением версии обвинения. Судом в приговоре не устранены сомнения относительно экономического обоснования для исключения из базы, уменьшающей налог на прибыль фактически произведенных расходов. Отмечают, что согласно ч.3 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в силу презумпции невиновности должны истолковываться в пользу ФИО128.

Оспаривают вывод суда о том, что фиктивность поставки оборудования и искусственность документооборота доказывается номинальностью руководства спорных контрагентов. Разрыв по НДС создан усилиями сотрудников ФНС, обнаруживших проблемные вычеты у спорных контрагентов, но для «обнуления» НДС отсутствовали правовые возможности, так как директора спорных контрагентов не думали отказываться от ведения деятельности, но после их вызова на допросы в ФНС и проведения с ними в присутствии сотрудников органов внутренних дел разъяснительной работы, они все недобровольно заявили о недостоверности сведений о них в ЕГРЮЛ. После этого ФНС «обнулило» декларации по НДС от спорных контрагентов, как подписанные ненадлежащими лицами, началась налоговая проверка, которая была нацелена на ЗАО «ФИО187» как на организацию с оборотами и имущественным комплексом, которые делали взыскание недоимки реальным. Суд не дал правовой оценки тому, что директора заявляли, что не могут исключить взаимоотношения организаций с «ФИО188».

Относительно уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате обществом, в связи с получением гранта, приводит сведения из приговора, относительно которым Общество в лице ФИО128 по Договору №АГКС4/10146 от ДД.ММ.ГГГГ с ФГБУ «ФИО189» (далее -Договор гранта, Фонд) безвозмездно получило 15 000 000 рублей на финансирование проекта «Организация производства прецизионных круглошлифовальных станков», которые в дальнейшем выплачены ООО «ФИО191» по договору поставки оборудования промышленной системы лазерного раскроя P-LASER 3000x1500 стоимостью 15 000000 рублей, в том числе НДС - 2 288 135,59 рублей. Суд исходил из незаконного принятия к вычету НДС в указанном размере. Полагают, что судом не разграничены понятия гранта и субсидии, у которых различный правовой режим, ссылается на редакцию действовавшего в период заключения договора гранта Налогового кодекса от ДД.ММ.ГГГГ №245-ФЗ. Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе, для возмещения недополученных доходов; финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров. Гранты передаются безвозмездно и безвозвратно юридическими лицами на осуществление конкретных научных, научно-технических программ и проектов, инновационных проектов, проведение конкретных научных исследований на условиях, предусмотренных грантодателями. Действовавшая на момент заключения договора гранта редакция Налогового кодекса Российской Федерации предусматривала восстановление НДС в случае получения только субсидий из федерального бюджета и, следовательно, не могла быть применена к спорным правоотношениям, так как Фонд в силу правового режима своей деятельности не имел возможности выдавать субсидии. Приводит показания свидетеля ФИО26, которые не были приняты судом во внимание. Полагают, что судом неверно оценил материалы дела и неправильно применил нормы финансового и гражданского законодательства, а также договор гранта, согласно которому его исполнение осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований в виде субсидий, предоставляемых из средств федерального бюджета. Судом сделан ошибочный вывод о том, что для ЗАО «ФИО190» получаемые средства являются субсидией; о том, что средства, полученные из Фонда на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационного проекта, являются средствами целевого финансирования и не включаются в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на прибыль. Отмечают, что его исполнение производится именно Фондом, а не ЗАО «ФИО193» за счет средств бюджетных ассигнований в виде субсидий. Фонд является некоммерческой организацией в форме федерального государственного бюджетного учреждения, финансируется за счет субсидий, получаемых из федерального бюджета; средств, получаемых от приносящей доход деятельности; иных источников. Финансируется фонд из бюджетов разного уровня, выполняет государственное задание, сформированное и утвержденное Правительством РФ в соответствии с предусмотренными Уставом основными видами деятельности. Суд признал положения договора гранта, следовательно, согласился с тем, что полученные ЗАО «ФИО192» средства отвечали требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являлись средствами целевого финансирования, к которым предъявляется ряд требований. Приходят к выводу о наличии в приговоре противоречия, выразившиеся в том, что суд соглашается с тем, что для целей исчисления налога на прибыль средства от Фонда являются грантом и поэтому исключаются из налогооблагаемой базы, а для целей учёта НДС эти же денежные средства меняют свою правовую суть и становятся субсидией. Исходя из действовавшего на тот момент законодательства, Фонд не имел возможности выдать ЗАО «ФИО194» субсидию, хотя при этом сам являлся получателем бюджетных ассигнований в виде субсидий, а денежные средства предоставлялись ЗАО «ФИО195» виде гранта на дальнейшее приобретение оборудования, а не на возмещение недополученных доходов или возмещение затрат в связи с производством товаров. Суд необоснованно посчитал состоявшимся уклонение ФИО128 от уплаты НДС в размере 2 288 135,00 рублей.

Относительно уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате обществом в связи с уступкой требования, приводят содержащиеся в приговоре расчеты, согласно которым, имевшаяся в действительности сумма просроченной кредиторской задолженности Общества перед ООО «ФИО196» в размере 160 393 387,73 рублей не была включена во внереализационные доходы, что привело к незаконному занижению налоговой базы и суммы налога на прибыль за 2017 год. Суд ошибочно не увидел реальность возникших отношений по договору об уступке права требования № Ц от 20.01.2015 и состоявшихся выплат и необоснованно увидел в ситуации умысел Петрова на уклонение от уплаты налогов. Приводя содержание договора цессии и уведомления об уступке права требования, которые отсутствуют в материалах дела, указывает размеры права требования и сумму задолженности по договору цессии, отмечают, что о неподписании указанного договора бывшим директором ФИО27 не может быть проверен и принят во внимание в силу презумпции невиновности. Бухгалтер ФИО197. показала, что знает о Договоре цессии, его не видела, имелось уведомление об уступке права. Согласно бухгалтерской отчётности в декабре 2015 года данная уступка права отражена. Согласно исследованным документам задолженность ЗАО «ФИО198 перед ООО «ТД «ФИО199» на общую сумму 160 393 387,00 рублей по договорам поставки № 78 от 30.01.2013 и № 35 от 15.01.2014 принималась и отражалась в бухгалтерском учёте, была реальной и подтверждалась первичными документами. Отсутствие вышеуказанных договоров у ЗАО «ФИО200» не может являться причиной отказа в действительности этих сделок, так как к моменту проведения выездной налоговой проверки задолженность была переведена на нового кредитора, основания хранить вышеуказанную первичную документацию отсутствовали. Приходит к выводу о том, что к концу 2017 года у ЗАО «ФИО201» задолженность перед ООО «ТД «ФИО202» уже отсутствовала, следовательно, отсутствовали и основания для учёта её в составе внереализационного дохода.На 31.12.2017 у ЗАО «ФИО203 имелась задолженность перед Петровыми, что подтверждается актом сверки предприятия, признанным вещественным доказательством и исследованным в суде. Отсутствие подписей в акте объясняет тем, что должнику для отражения в своём бухгалтерском учёте задолженности согласия кредиторов, являвшихся акционерами Общества-должника, не требовалось.Суд ошибочно указал даты выплат кредиторам по Договору цессии 2020- 2021 года, тогда как выплаты осуществлялись в период с 20.02.2018 по 20.02.2019 года. В обоснование мнения о том, что Петров В.В., ФИО28 получили выплаты, и распорядились имеющейся кредиторской задолженностью по Договору цессии, подтвердив его реальность и исполнение перед ними в полном объёме, ссылается на показания Петрова В.В., ФИО28 в суде; исследованные судом платежные поручения по выплатам Петровым по договору цессии; бухгалтерские карточки счёта 76.09; четырёхстороннее Соглашение от 31.12.2018 о зачёте между ЗАО «ФИО204», ФИО28 и Петровым В.В.; Договор цессии № 19Ц от 31.12.2018 года. Показания Петрова В.В. о неосведомленности о договоре цессии и выплатах по нему, а также о том, что он не был заключен, суду следовало признать недостоверными. Приводит положения ч.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что АО «ФИО205», правопреемник ЗАО «ФИО206» частично исполнило Договор цессии и перед Перовым В.В., выплатив ему 10 118 993,05 рублей. Сумма задолженности по договору цессии составляет перед Петровым В.В. 26 668 261,08 рублей, перед ООО «ФИО207» 17 871 911,69 рублей, на сумму 115 853 214,23 рублей Договор цессии исполнен.

Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что ЗАО «ФИО208» при выплатах Петровым сумм задолженности, приобретенных по Договору цессии, исчисляло и уплачивало НДФЛ, как налоговый агент. Государство в этой сделке не понесло убытка, потому как НДФЛ уплачивался со всех денежных сумм, которые каждый из Петровых получил на свой расчётный счёт, НДФЛ исчислялся по ставке 13 % без уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов, понесенных по сделке приобретения права требования. Суд необоснованно посчитал состоявшимся уклонение Петрова от уплаты налога на прибыль, исходя из размера внереализационного дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Жуковского В.М., Ворончук К.В. в защиту интересов осужденного Петрова В.В. государственный обвинитель Гончарова Н.И. просит изменить приговор суда по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном мнении на апелляционную жалобу (дополнительную) адвокатов Жуковского В.М., Ворончук К.В. представитель потерпевшего Гречишников П.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В письменном мнении на апелляционное представление государственного обвинителя Гончаровой Н.И. представитель потерпевшего Гречишников П.В. соглашается с доводами государственного обвинителя Гончаровой Н.И., приведенными в основном и дополнительном представлении.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Петров В.В. вину в совершении преступления не признал, отрицал факт совершения преступления.

Петров В.В. показал, что является владельцем 200 акций ФИО209», то есть 33,3% от их общего количества. С 11.11.2014 по 30.06.2017 являлся генеральным директором данной организации, затем полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «ФИО210» были переданы по договору управляющей компании – ООО «ФИО211», в лице директора ФИО28, но он с 01.07.2017 по 05.04.2018 продолжил фактически выполнять обязанности руководителя ЗАО «ФИО212». Общество заключало договоры с различными организациями-поставщиками, для создания станков и их последующей продажи, среди них - ООО «ФИО213». Проверка добросовестности контрагентов проводилась юристами, контрагенты предоставляли необходимые акты, счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, а оплата всегда производилась после поставки оборудования. Он не приискивал «фиктивные» фирмы и документы, не организовывал включение в налоговые декларации заведомо ложных сведений и представление их в налоговую инспекцию. В налоговых декларациях правильно указывались расходы и суммы налоговых вычетов, необоснованное занижение налоговой базы и суммы исчисленного налога отсутствовало. Все станочное оборудование приобреталось исключительно по безналичному расчету у юридических лиц. Решение о приобретении бывших в употреблении станков происходил по фотографиям, также работники ЗАО «ФИО214» ФИО31 и ФИО32 выезжали в командировку для детального осмотра бывших в употреблении станков. Оплата станков всегда производилась только после его поставки в ЗАО «ФИО215». С руководителем ООО «ФИО3 дом «ФИО216» ФИО27 он лично никогда не встречался. ЗАО «ФИО217» имело задолженность перед ООО «ФИО3 дом «ФИО218», он подписывал документы по переуступке долга ЗАО «ФИО219» перед ООО «ФИО3 дом «ФИО220», в результате чего ЗАО «ФИО221» стало должно ему. Он, его брат и отец на одном из собраний акционеров на полученную от деятельности ЗАО «ФИО222» прибыль решили выкупить долг ЗАО «ФИО223» у ООО «ФИО3 дом «ФИО224», что и было сделано. Был заключен договор уступки права, в соответствии с которым ООО «ФИО3 дом «ФИО225» уступило отцу Петрову В.В., брату ФИО28 и ему права требования денежных средств к ЗАО «ФИО226» на общую сумму 160 393 397 рублей 75 копеек. Прибыль от деятельности ЗАО «ФИО227», которую он направил на оплату по договору, он получил в безналичной форме, а деньги для оплаты договора он снял в наличной форме и передал своему брату ФИО28 В 2016 году подтверждал главному бухгалтеру ЗАО «ФИО228» ФИО33, что имело место уступка указанного права. ФИО33 приняла к учету эту сделку. Он получил часть выкупленного долга от ЗАО «ФИО229» по платежным поручениям, предъявленным в судебном заседании.

08.05.2015 года между ЗАО «ФИО230» заключен договор гранта, согласно которому ЗАО «ФИО231» безвозмездно переданы денежные средства в сумме 15 000 000 рублей для реализации инновационного проекта. ЗАО «ФИО232» заключило с ООО «ФИО233» договор поставки оборудования промышленной системы лазерного раскроя стоимостью 15 000 000 рублей с учетом НДС, оплату по которому произвели из полученных субсидий по указанному договору гранта. Действовавшая на тот период времени редакция Налогового кодекса позволяла заявить уплаченный НДС к возмещению.

Показания Петрова В.В. и доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Выводы суда о виновности Петрова В.В. в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере подтверждаются совокупностью представленных суду стороной обвине­ния доказательств, полученных в порядке, установленном законом, исследованных в судебном заседании и под­робно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителей потерпевших ФИО30, ФИО11 и ФИО34 о проведении в отношении ЗАО «ФИО234» (после 10.05.2018 АО «ФИО235») во 2 квартале 2018 выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Причиной проведения проверки явилось выявление на этапе предпроверочного анализа факта того, что ЗАО ФИО236») ведет деятельность с организациями обладающими признаками фирм-однодневок, не ведущих реальной предпринимательской деятельности. По результатам проверки установлено, что ФИО237» являлись фиктивно-созданными юридическими лицами, участвующими в незаконных схемах обналичивания денежных средств, все операции по счетам носили транзитный характер, зачисленные денежные средства от ЗАО «ФИО238» в течение 1-2 дней обналичивались. По сделкам с указанными юридическими лицами не поступало станочного оборудования, в связи с чем уменьшать налоговую базу и сумму, подлежащую уплате по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль было незаконно.

Общество необоснованно отразило на налоговые вычеты НДС во 2 квартале 2016 года 2 288 135 рублей 59 копеек по счету-фактуре ООО «ФИО239» в соответствие с договором гранта от 08.05.2015 года выделены бюджетные средства в сумме 15 000 000 рублей, для приобретения станка лазерного раскроя, в указанную сумму включен НДС в размере 2 288 135 рублей 59 копеек, на что ЗАО «ФИО240» не имело права, так как расходов не понесло. Был установлен факт занижения внереализационных доходов перед ООО «ФИО3 дом «ФИО241» на суммы просроченной кредиторской задолженности, в размере 160 393 387 рублей 73 копейки. По состоянию на 01.01.2015 перед ООО «ФИО3 дом «ФИО242» числится кредиторская задолженность в сумме 160 393 387 рублей 73 копейки. Договор уступки прав от 22.01.2015 ООО «ФИО3 дом «ФИО243» кредиторской задолженности физическим лицам ФИО1 старшему и младшему, и ФИО28 является фиктивным. Подписи в уведомлении от 20.01.2015 выполнены не ФИО27

Мероприятиями налогового контроля не подтвердилась реальность хозяйственных операций проверяемого налогоплательщика с ООО «ФИО244 в связи с тем, что руководители организаций были номинальными, финансово-хозяйственной деятельности не вели, отсутствовали основные средства и иное имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций. Поступившие на расчетные счета от ЗАО «ФИО245» денежные средства перечислялись на расчетные счета одних и тех же Индивидуальных предпринимателей за услуги автоперевозок и обналичивались, станки и комплектующие к ним закупались непосредственно у иных организаций и у физических лиц.

В результате уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2015-2017 бюджету Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области, причинен ущерб в общей сумме 111 015 046 рублей, в связи с чем в отношении ЗАО «ФИО246» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2020 №.

В результате выездной налоговой проверки проанализированы авансовые отчеты ФИО247») по факту приобретения станков за 2015–2017. Все авансовые отчеты содержат отметки о том, что станки и комплектующие к ним доставлены на склад, но поставка данных товарно-материальных ценностей не нашла своего отражения в данных бухгалтерского и налогового учетов, в отчетах по командировке не отражены расходы, связанные с приобретением станков.

Инспекция пришла к выводу, что сделки со спорными контрагентами за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 направлены исключительно на создание формального документооборота с целью уменьшения налогооблагаемой базы. ЗАО «ФИО248 (после 10.05.2018 АО «ФИО249») привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, а также начислена пеня по состоянию на 26.08.2020 в сумме 44 847 255 рублей 26 копеек и штраф 4 720 853 рублей 80 копеек (т.1 л.д.45-192, 194, 195-245, т.2 л.д.1-80, т.36 л.д.3, 57-81, т.37 л.д.41-235);

- актом налоговой проверки от 30.04.2019 №1 и дополнением к акту налоговой проверки от 16.08.2019 № 1;

- письмом УФНС России по <адрес> от 26.03.2020 №08-19/1348дсп, согласно которому предоставлены копии регистрационного дела ФИО250») (т. 34 л.д.143, 161-250, т. 35 л.д.1-222, 224-250);

- письмом УФНС России по <адрес> от 21.09.2020 № 08-19/4302дсп, согласно которому предоставлены копии регистрационного дела ФИО251» (т. 36 л.д.138-249, т. 37 л.д.1-36);

- материалы регистрационного дела АО ФИО252» (т. 35 л.д.232-250);

- протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФИО253» от 11.10.2014 г., приказом № 29 от 11.11.2014 «О вступлении в должность» и трудовым договором № 3 от 11.11.2014 г., согласно которым генеральным директором ЗАО «ФИО254 с 11.11.2014 г. назначен Петров В.В. (1972 г.р.), который вступил в должность генерального директора ФИО255» (т.35 л.д.21-22, 23-24, т.33 л.д.192, 193-195, 196, 230, 231, т.34, л.д.38, 40);

- приказом генерального директора ЗАО «ФИО256» ФИО1 № 2/1-к от 15.01.2016 г., из которого следует, что ответственным за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности является генеральный директор Общества (т.33 л.д.137, 138, 156, 157);

- протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО ФИО257» от 26.06.2017 г., согласно которому прекращены полномочия генерального директора ЗАО «ФИО258» Петрова В.В. (1972 г.р.) (т. 33 л.д.33 л.д.192, 197-202, т. 34 л.д.2, 22-28, 29-32, 38, 39, 245-248, т.35 л.д.1-7);

- приказом № 91/1-к от 30.06.2017 г. «О сложении полномочий генерального директора», согласно которому - Петров В.В. (1972 г.р.) сложил с себя полномочия генерального директора ЗАО «ФИО259 с 30.06.2017 г. (т.33 л.д.230, 232);

- выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом Общества - согласно которым ООО «ФИО260», с 2009 г. зарегистрировано; учредителями являлись: ФИО261 Петров В.В. (1972 г.р.), Петров К.В. (т.36 л.д.138-249, т. 37 л.д.1-36);

- протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО «ФИО262» от 02.04.2018 г., согласно которому с 05.04.2018 г. досрочно прекращены полномочия ООО «ФИО263»; на должность генерального директора ЗАО ФИО264» с 06.04.2018 г. избран ФИО35, ЗАО «ФИО265 переименовано на АО «Липецкое ФИО266» (т. 34 л.д. 143, 161-162, 173-176, 178-183, 184-208, 209-210).

- протоколом выемки от 12.03.2020 г. в Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области материалов выездной налоговой проверки с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. в отношении АО «ФИО267» (до 10.05.2018 г. ЗАО «ФИО268») (т. 17 л.д.61-71);

- протоколами осмотра документов, изъятых из Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области, представляющие собой материалы выездной налоговой проверки с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. в отношении АО «ФИО269» (т. 17 л.д.72-236, 237-246, т. 18 л.д.1-101, 102-250, т. 19 л.д.1-248, т. 20 л.д.1-250, т. 21 л.д.1-249, т. 22 л.д.1-12, 13-98, 99-106, 107-119);

- протоколами выемки от 20.03.2020 г. – в Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области материалов выездной налоговой проверки с 01.01.2015 по 31.12.2017 в отношении АО «ФИО270» (т. 22 л.д.121-129);

- протоколами осмотра документов от 02.04.2020 г., изъятых 20.03.2020 г. из Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области, относящихся к выездной налоговой проверки с 01.01.2015 по 31.12.2017 в отношении АО «ФИО271» (т. 22 л.д.130-225, 226-237);

- письмом УФНС России по Липецкой области от 17.07.2020 (т.57 л.д.150-151, 153-157);

- письмом Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области от 13.08.2019 г. (т. 2 л.д.99, 100-242, т. 3 л.д.1-90, 91-98, 109-110, т. 38 л.д.189, 190-204);

- информацией УФНС России по Липецкой области от 23.09.2020 г. о представлении налоговых деклараций по НДС за период 2015-2017 г.г. в отношении АО «ЛСП» (ФИО272 (т. 38 3, 5-6, 7-175, 190-205);

- информацией УФНС России по Липецкой области от 23.09.2020 г. о предоставлении в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за период 2015-2017 г.г. в отношении АО «ЛСП» (ФИО273») (т. 38 л.д.3, 5-6, 7-175);

- протоколом дополнительного осмотра документов от 09.10.2020 г., согласно которому ЗАО «ФИО274» подавались налоговые декларации по налогу на прибыль за 2015г., 2016 г., 2017 г.;

- сведениями руководителя УФНС России по Липецкой области от 26.03.2020г. №08-19/1348дсп, от 08.10.2020 г. № 08-19/4664дсп, согласно которым налоговая и бухгалтерская отчетность АО ФИО275 за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. предоставлялась в ФНС России по телекоммуникационным каналам связи специализированным оператором ФИО276» с электронной цифровой подписью руководителя предприятия. В 2015 г. электронная цифровая подпись оформлена на имя генерального директора ЗАО ФИО277» Петрова В.В., в 2016 г. на имя генерального директора ЗАО ФИО278 Петрова В.В., в 2017 г. на имя генерального директора ЗАО «ФИО281» Петрова В.В. и на имя ФИО28 (т. 34 л.д.143-160, т. 38 л.д.178-181);

- информацией ООО «ФИО280 22.01.2021 № 408-ЮРУ - АО ФИО279) (т. 38 л.д.250-251, 253-258);

- протоколом осмотра от 15.02.2021 г. о направлении АО «ФИО282») налоговых деклараций (т.38 л.д.253-258);

- заключением экономической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общая сумма налогов, не исчисленная и подлежащая уплате в бюджет ФИО283» за 2015-2017 г.г. составила 111 015 046 рублей 00 копеек, в том числе: НДС – 35 901 493 рублей 00 копеек, налог на прибыль организаций – 75 113 553 рублей 00 копеек (т. 5 л.д.109-152);

- пояснениями эксперта ФИО126 в судебном заседании, согласно которым она подтвердила выводы проведенной ей экспертизы № 59/19 от 29.04.2020 г. в отношении ФИО284»;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в 2014 г. по просьбе знакомой ФИО17 зарегистрировала на свое имя ООО «ФИО285», в разных банках открыла расчетные счета на организацию. Все документы, печать ООО «ФИО286» и ключи доступа к системе «Клиент-банк» она передала ФИО17, ООО «ФИО287» по юридическому адресу: <адрес>, фактически не находилось, она подписывала документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО288» по просьбе ФИО17, которая готовила налоговую отчетность, проводила все операции по счетам. В 2015 г. за денежное вознаграждение она осуществляла подготовку и оформление различных юридических документов, регистрацию организаций в налоговой инспекции и открытие расчетных счетов. Для государственной регистрации ООО «ФИО289 ООО «ФИО291» она готовила документы по указанию ФИО17, которая познакомила ее с ФИО40, ФИО36 и Свидетель №2 По указанию ФИО17 на ее имя были выданы доверенности от ФИО290» на регистрацию организаций. Она как директор ФИО292 никаких взаимоотношений не имела, товарно-материальные ценности (станки и комплектующие к ним) в их адрес не поставляла, так как являлась номинальным руководителем;

- показаниями свидетеля ФИО36 о том, что в 2015 г. по просьбе знакомой ФИО17 и за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «Рагнар», фактически руководство и финансово-хозяйственную деятельность он не осуществлял, по просьбе Соколовой подписывал документы, в содержание которых не вникал, ФИО1 и директора ООО «Энрон», ООО «Мидас», ООО «Стан-Сервис 48», ООО «Евро-Сервис», ООО «Техинвест» не знает. В 2015г. по просьбе ФИО17 он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, открыл в банках расчетные счета, фактически хозяйственную деятельность не вел, денежные средства, поступавшие на расчетный счет ИП ФИО36 за оказание грузоперевозок, по просьбе ФИО17, снимал и передавал ей. ФИО17 просила его найти людей, которых можно было зарегистрировать в качестве индивидуальных предпринимателей, но фактически также не осуществлять никакой предпринимательской деятельности. Для этого он привлек своего знакомого ФИО37, который зарегистрировал ИП на свое имя, открыл счета в банках, а перечисленные на ФИО37 И.П. денежные средства, снимал и передавал ФИО17 По просьбе ФИО17, его супруга - Свидетель №2 зарегистрировала на свое имя ООО «Стан-Сервис48», руководство Обществом и финансово-хозяйственную деятельность также не осуществляла, а все документы по регистрации и расчетным счетам передала ФИО17 Примерно в 2018 – 2019 г.г. его и ФИО39 стали вызывать в налоговую инспекцию, где спрашивали о финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на их имя Обществ, о чем они сообщили ФИО17, которая инструктировала их в социальной сети о том, какие пояснения он должен дать в Межрайонной ИНФС России № по <адрес> о ведении финансово-хозяйственной деятельности Общества, просила признать факт ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рагнар» и реализации станков в ЗАО «ФИО293» (т. 8 л.д.121-125);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 8 л.д.145-189);

- показаниями свидетеля ФИО40 о том, что в начале 2015 г. по просьбе знакомой ФИО17 и за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «ФИО294», фактически руководство и финансово-хозяйственную деятельность он не осуществлял, налоговую отчетность и управление денежными средствами осуществляла ФИО296, которой он передавал денежные средства, снятые со счетов. ФИО17 поясняла, что данная организация ей необходима для обналичивания денежных средств. ЗАО ФИО297» и руководитель Петров В.В., а также директора ООО ФИО295» ему не знакомы, договоры на поставку товарно-материальных ценностей не заключал, товар (станки и комплектующие к ним) не поставлял. В 2015 г. также по просьбе ФИО17 и за денежное вознаграждение на ИП ФИО40 открыл в банках расчетные счета, которые использовались ФИО17 для обналичивания денежных средств. ФИО17 просила его найти людей, которых можно было зарегистрировать в качестве индивидуальных предпринимателей, но фактически также не осуществлять никакой предпринимательской деятельности. Он привлек своих знакомых Свидетель №4 и Свидетель №3, которые также зарегистрировали ИП на свое имя с основным видом деятельности - грузоперевозки, открыли счета в банках, но фактически Свидетель №3 и Свидетель №4 финансово-хозяйственной деятельностью не занимались. На расчетные счета ИП Агаркова, ИП Степанищева поступали денежные средства от ООО ФИО298 которые они снимали и передавали ФИО17, которая неоднократно звонила ему и в социальной сети «ФИО299» в переписке давала указания по обналичиванию денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО19, который в 2015 г. по предложению знакомого Горбачева Игоря за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «ФИО300», открыл в банках, расположенных в г. Липецке расчетные счета Общества. Фактически руководство и финансово-хозяйственную деятельность он не осуществлял, договоры не заключал, товар не поставлял, денежными средствами, поступающими на счета Общества, не распоряжался и доступа к ним не имел, налоговую и бухгалтерскую отчётность не сдавал, печатью ООО «ФИО301» не распоряжался, чем занималось Общество не знает. ЗАО «ФИО302 и руководитель ФИО1, а также директора ФИО303» ему не знакомы;

- показаниями свидетеля ФИО43 о том, что в мае 2015 г. за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя организацию ООО ФИО304». Фактически руководство и финансово-хозяйственную деятельность он не осуществлял, договоры не заключал, станки и комплектующие к ним не поставлял. Денежными средствами, поступающими на счета Общества не распоряжался и доступа к ним не имел, налоговую и бухгалтерскую отчётность не сдавал, печатью ООО ФИО305» не распоряжался, чем занималось Общество не знает. Примерно через год после регистрации организации он подписывал документы, свидетельствующие о продажи ООО ФИО306» другому лицу. ЗАО «ФИО307» и руководитель Петров В.В., а также директора ФИО308 «ФИО309» ему не знакомы;

- копиями регистрационных дел ФИО310» (т. 39 л.д.4-5, 179-247, т.40 л.д.1-92, 93-150, 151-220);

- копией регистрационного дела ООО «ФИО311» (т.41 л.д.4-133);

- копией регистрационного дела ООО «ФИО312» (т.41 л.д.136, 137-204);

-информацией УФНС России по Липецкой области от 12.03.2020 г. № 08-19/1121дсп об отсутствии доходов работников ООО «ФИО313» за 2015-2019 г.г., отсутствии контрольно-кассовой техники (т.41 л.д.224-227);

- выпиской из ЕГРЮЛ, копией регистрационного дела, Уставом - ООО «ФИО315» – 18.10.2016 г. в отношении юридического лица ООО «ФИО314 (т.39 л.д.4-5, т.40 л.д.1-92);

- информацией УФНС России по Липецкой области от 12.03.2020 г. № 08-19/1124дсп в отношении ООО «ФИО316» (т.41 л.д.218-221);

- выпиской из ЕГРЮЛ, копией регистрационного дела, Уставом ООО «ФИО317» – 27.02.2015 г., в 14.08.2019 г. внесена запись о прекращении деятельности ООО «ФИО318 связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных и как недействующего юридического лица (т.39 л.д.4-5, т.40 л.д.93-150);

- информацией УФНС России по Липецкой области от 12.03.2020 г. № 08-19/1122дсп - ООО «ФИО319» (т.41 л.д.230, 231-233);

- выпиской из ЕГРЮЛ, копией регистрационного дела, Уставом ООО «ФИО320» от 13.05.2014 г., 06.08.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ФИО321», связи с внесением сведений о недостоверности данных и как недействующего юридического лица (т.39 л.д.4-5, т.40 л.д.151-220);

- информацией УФНС России по Липецкой области от 12.03.2020 г. № 08-19/1120дсп в отношении ООО «ФИО322» (т.41 л.д.236, 237-239);

- выпиской из ЕГРЮЛ, копией регистрационного дела, Уставом ООО «ФИО323» в отношении ООО «ФИО324», 15.02.2019 г. внесена запись о прекращении деятельности ООО «ФИО326ФИО325», как недействующего юридического лица, отсутствии движения денежных средств по банковским счетам (т. 41 л.д.4, 5-133, т. 55 л.д.39-53);

- информацией ИФНС России № 16 по г. Москве от 10.04.2020 №19-17/01315-дсп о том, что ООО «Евро-Сервис» ИНН 4825111679 снято с налогового учета с 15.12.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (т.41 л.д.213);

- выпиской из ЕГРЮЛ, копией регистрационного дела, Уставом ООО «ФИО327», согласно которым 20.04.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица, 19.07.2017 г. внесена запись о прекращении деятельности ООО «ФИО328 в связи с непредставление юридическим лицом документов отчетности в течение последних 12 месяцев, отсутствием движения денежных средств по банковским счетам за указанный период (т.41 л.д.136, 137-204);

- содержанием налоговых деклараций по НДС в отношении ООО «ФИО329», о неуплате налога (т.39 л.д.4-5, т.40 л.д.221-241);

- показаниями свидетеля ФИО44 об отсутствии по адресу <адрес>, <адрес>»;

- протокол осмотра места происшествия от 23.01.2020 г. с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, <данные изъяты> о нахождении ООО <данные изъяты>» не установлено (т. 7 л.д.147-155);

- показаниями свидетеля ФИО45 о том, что 24.03.2015 г. между ИП ФИО46 и ООО «ФИО330 был заключен договор об аренде части офисного помещения, расположенного в комнате №, площадью 8,25 кв.м., помещение арендовалось по декабрь 2017 года, в арендованном ООО «ФИО331 помещении он не видел оборудования для производства станков (т.7 л.д.156-159, т.9 л.д.167-169);

- доверенностью, договором аренды нежилых помещений от 24.03.2015 г. с приложением, договором аренды нежилых помещений от 01.02.2016 г. с приложением, договором аренды нежилых помещений от 02.01.2017 г. с приложением, соглашением о расторжении договора аренды от 02.01.2017 г. с приложением в отношении ООО «ФИО332 (т.7 л.д.160, 161, 162, 163-174, 175-186, 187-198);

- показаниями свидетеля ФИО47 о том, что ООО «Сегмент» с апреля 2017 г. по 30.04.2018 г. сдавало в аренду ООО «ФИО333» офисное помещение по адресу: <адрес>, <адрес> Арендная плата осуществлялась, оборудование для производства станков в здании никогда не располагалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 об аренде в 2015-2016 г. офисного помещения ФИО334» по адресу: <адрес>, арендные платежи производились, оборудования для производства станков в здании не устанавливалось, в здании расположены офисные помещения площадью до 10 кв.м.;

- показаниями свидетеля ФИО48 о заключении 26.05.2015 г. по 31.03.2016 г. договора аренды офисного помещения №, площадью 17,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «бФИО335», в арендованном помещении оборудования для производства станков она не видела (т.8 л.д.17-20, 21-27, т. 9 л.д.150-164);

- показаниями свидетеля ФИО49, собственника здания по адресу: <адрес>, где расположены офисные помещения, арендуемые различными юридическими лицами. ООО «ФИО336» помещение там никогда не арендовало и по указанному адресу не располагалось, помещение № в здании отсутствует (т.10 л.д.1-3);

- показаниями свидетеля ФИО50 о том, что по адресу <адрес>, 01.05.2015 г. с ФИО337 был заключен договор аренды офисного помещения площадью 24 кв.м., в октябре 2015 г. офисное помещение было продано (т. 9 л.д.138-142, 143-144, т. 42 л.д.118, 119-122, 123, 124-125);

- показаниями свидетеля ФИО51 о заключении договора субаренды нежилого помещения №10, площадью 15,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ООО «ФИО338» (т.9 л.д.178-186);

- показаниями свидетеля ФИО52 о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> помещения № не имеется, ООО «ФИО339» в их офисе помещения не арендовала; что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2020 г. (т.10 л.д.18-23);

- информацией ПАО «ФИО340» от 11.03.2020 г. № 11/05/166 о заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> между ОАО «ФИО341» в лице ФИО18, о наличии задолженности по оплате аренды (т.42 л.д.127, 128-129, 130-142);

- протоколами осмотра места происшествия 26.12.2019, 10.01.2020, 14.01.2020, 16.01.2020, 26.02.2020 об отсутствии представителей спорных организаций по адресам регистрации (т.7 л.д.147-155, 199-209, 210-225, 241-252, т.8 л.д.5-16, 28-40, т.10 л.д.6-10);

- сведениями УФНС России по Липецкой области от 22.01.2020 №08-19/0734 (т.8 л.д.42);

- сообщением ПАО «МТС» от 27.04.2020 № 6756-МСК-2020, от 03.07.2020 № 12689-МСК-2020 в отношении абонентского номера 8 910 358 0325, абонентского номера ФИО342 а также детализацией соединений по ним за период с 01.01.2015 г. по 15.05.2020 г. (т.51 л.д.32, 44, л.д.46-73);

- сведениям УФНС России по Липецкой области от 04.03.2020 г. № 08-19/1007дсп - в отношении ООО «ФИО343» за 2015-2017 г.г. о предоставлении в налоговые органы упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности (т. 39 л.д.4-5, л.д.133-164, 165-172);

- информацией ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 10.03.2020 г. № 01-17/4804-2718, ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 11.03.2020 г. № 02-30/7702-4506, ГУ ФИО344 по <адрес> от 05.03.2020 г. № 01-09/1610-2589, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.1-0-25/00746дсп о численности работников (т.42 л.д.146, 147-248, т.43 л.д.1-157, т.43 л.д.160, т.43 л.д.178, т.41 л.д.209);

- информацией ГУ ОПФР по Липецкой области от 17.03.2020 г. №, ГУ ОПФР по Республике Татарстан от 11.03.2020 № ЕГ-15-25/4092, ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области от 02.03.2020 г. №АА-08/6438 об отсутствии взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование (т.43 л.д.202-250, т.44 л.д.1-56, 58-59, 61-62);

- информацией об отсутствии в собственности ООО «ФИО345» маломерных судов (т.43 л.д.180, 182, 184); самоходных машин (т.43 л.д.186, 188, 191-192); автомототранспортных средств (т.43 л.д.194, 196); прав на объекты недвижимости (т.44 л.д.65, 70, 75, 80, 85, 90, 95);

- решениями УФНС России по Липецкой области о привлечении ООО «ФИО346» к налоговой ответственности (т. 39 л.д.97-132);

- информацией УФНС России по Липецкой области от 30.04.2020 г. № 08-19/1926дсп и сведений УФССП России по Липецкой области от 01.04.2020 г. № 48901/20/7016 о взыскании задолженности в отношении ООО «ФИО347» (т.41 л.д.242-243, т.42 л.д.2-3);

- протоколами выемки от 16.04.2020 г. в АО «ФИО348» первичных учетных документов по сделкам с ФИО349» за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. (т.22 л.д.242-253);

- протоколом осмотра документов от 23.04.2020 г., изъятых 16.04.2020 г. в АО «ФИО350» первичных учетных документов по сделкам с ФИО351», а также авансовых отчетов с приложением за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г сотрудников ЗАО ФИО352») (т.23 л.д.1-250, т.24 л.д.1-251, т.25 л.д.1-251, т.26 л.д.1-250, т.27 л.д.1-250, т.28 л.д.1-250, т.29 л.д.1-252, т.30 л.д.1-250, т.31 л.д.1-168, 169-184);

- протоколом обыска от 19.12.2019 г. в АО «ЛСП» (т.31 л.д.191-196);

- протоколом осмотра документов от 14.05.2020 г., изъятых 19.12.2019 г. в ходе обыска в АО «ФИО353» (т.31 л.д.224-246, т.32 л.д.1-228, 229-234);

- протоколами получения образцов почерка и подписи для сравнительного исследования у свидетелей ФИО19, ФИО43, ФИО36, Свидетель №2, ФИО40, ФИО18, Свидетель №10, ФИО23, ФИО27, ФИО24, ФИО53, подозреваемого ФИО1 (т.8 л.д.57-67, 91-101, 128-138, 192-202, т.9 л.д.44-54, 67-77, т.10 л.д.201-211, т.13 л.д.26-36, 64-74, 84-94, т.15 л.д.149-159, т.61 л.д.108-109);

- протоколами выемки у свидетелей ФИО43, ФИО36 и Свидетель №2, ФИО18, ФИО23, ФИО24 документов, содержащих свободные образцы их подписей (т.8 л.д.108-113, т.9 л.д.7-18, 25-31, 81-87, т.13 л.д.41-43, 99-101);

- протоколами выемки образцов подписи Петрова В.В. (т.6 л.д.118-122, т.61 л.д.110, т.61 л.д.93-98);

- заключением эксперта № 222/401/680 от 18.08.2020 г. о принадлежности подписей ФИО19, ФИО43, ФИО18, ФИО36, Свидетель №2 (т.6 л.д.50-89);

- заключением эксперта 242/401/697 от 27.11.2020 г. о принадлежности подписей ФИО18, ФИО19, ФИО43, ФИО40, (т.6 л.д.124-190);

- показаниями свидетелей ФИО37, Свидетель №3, Свидетель №4, которые по просьбе своих знакомых были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, но хозяйственную деятельность не вели, поступающими на счета денежными средствами не распоряжались, налоговую отчетность не вели;

- показаниями свидетелей ФИО73, ФИО54, Свидетель №13, ФИО55, которые являлись индивидуальными предпринимателями, но фактически хозяйственную деятельность не вели, отрицали факт оказания транспортных услуг ООО «ФИО355ФИО354»;

- показаниями свидетеля ФИО56, являвшегося индивидуальным предпринимателем, который занимался лесозаготовкой и лесопилением самостоятельно, поставщиков не имел. ЗАО ФИО356» и их руководители ему не знакомы. В период с 2015 – 2017 г.г. на расчетный счет ИП поступали денежные средства от ФИО357», которые с ним в договорных отношениях не состояли, и платили за других контрагентов (т.16 л.д.74-78, л.д.79-84);

- показаниями свидетелей ФИО57, ФИО58 о том, что в период 2014 - 2016 г.г. они услуг по аренде транспортных средств не оказывали, договоров не заключали;

-письмами УФНС России по Липецкой области от 27.03.2020 № 08-19/1383дсп, УФНС России Липецкой области от 25.07.2019 № 08-19/2730дсп, от 26.09.2019 № 08-19/3619дсп (т.50 л.д.194, 196-256, т.51 л.д.1-26, т.2 л.д.82, т.3 л.д.176, 177-189, 222-250, т.4 л.д.1-164);

- письмом АО «ФИО358» от 02.02.2020 №941 30101, письмом ПАО ФИО359 от 11.03.2020 г. №33818/422500, письмом АО ФИО360» от 24.02.2020 г. № б/н-МСК-ГЦОЗ/20 по сведениям о счетах ООО «ФИО361», письмом АО «ФИО362» от 03.03.2020 г. №10-14240-ОБ, письмом ФИО363» от 02.03.2020 №262/14939, письмом представителя конкурсного управляющего ОАО ФИО364» - ГК «ФИО365» от 11.03.2020 г. № 92к/30257 (т. 44 л.д.98, 99-116, 119, 120-125, 129, 130-141, 145, 146-249, т. 45 л.д.1-41, т. 45 л.д. 44, 45-102, 103-117, т.45 л.д.120, 121-230);

- письмом ФИО370 от 11.03.2020 г. №33573/422500, письмом АО «ФИО366» от 04.03.2020 г. №б/н-МСК-ГЦОЗ/20 о выписках по счетам в отношении ООО «ФИО367» (т.45 л.д.233, 234-242, т.46 л.д.1-83, т.46 л.д.87, 88-101);

- письмом ПАО ФИО369» от 02.03.2020 г. №262/14942 в отношении счету ООО «ФИО368» (т.46 л.д.104, 105-169, 170-192);

- письмом представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «ФИО371» - ГК «ФИО372» от 13.03.2020 г. № 92к/31274 в отношении счетов ООО «ФИО373» (т.45 л.д.195, 196-214);

- письмами ФИО374» от 02.03.2020 №262/14940, АО «ФИО375» от 01.03.2020 № КБ-01032020.00061 в отношении счетов ООО «ФИО376ФИО377» (т.46 л.д.217, 218-250, т.47 л.д.1-16, 17-42, т.47 л.д.46, 47-80);

- письмами ПАО «ФИО378» от 03.03.2020 №270/22Е/111956549, ФИО379 ВТБ от 14.04.2020 №53424/422500, ПАО «СКБ-банк» от 11.03.2020 № 233.3/2666 АО ФИО380» от 02.03.2020 №941/30103 о сведениях по счетам ООО «ФИО381» (т.47 л.д.84, 85-100, т.47 л.д.103, 104-132, т.47 л.д.136, 137-186, т.47 л.д.190, 191-246);

- письмами представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «ФИО382» - ГК «ФИО383» от 11.03.2020 № 92к/30260, АО «ФИО384» от 02.03.2020 №94130100, представителя конкурсного управляющего ФИО385» - ГК «ФИО386» от 03.03.2020 № 45к/26753, ПАО «<адрес> банк» от 10.03.2020 № 500-5571, ПАО АКБ «ФИО387» от 02.03.2020 №262/14941 в отношении счетов ФИО388» (т.48 л.д.3, 4-86, т.48 л.д.89, 90-115, т.48 л.д.118, 119-229, т.48 л.д.233, 234-238, т.49 л.д.3, 4-58, 59-96);

- заключением бухгалтерского судебного исследования от 26.06.2020 г. относительно выписок по расчетным счетам ООО «ФИО389» по вопросу дальнейшего движения денежных средств, поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2017 г. на расчетные счета организаций от ЗАО «ФИО390» (т.5 л.д.166-250, т.6 л.д.1-31);

- письмами УФНС России по Липецкой области от 18.03.2020 № 08-19/1208дсп о предоставлении информации в отношении спорных контрагентов (т.54 л.д.212, 214-252, т.55 л.д.1-192);

- информацией УФНС России по Липецкой области от 18.03.2020 г. № 08-19/1209дсп, №08-19/1210дсп, №08-19/1211дсп, № 08-19/1207дсп, ИФНС России по <адрес> от 20.03.2020 г. №07-21/04909, ИФНС России по <адрес> от 19.03.2020 г. №14-41/008056с, ИФНС России по <адрес> от 20.03.2020 г. №11-42/05241, ИФНС России № по г. Москве от 06.04.2020 №26-34/026539дсп, ИФНС России по <адрес> от 02.04.2020 г. №07-20/00942дсп (т.49 л.д.166, 167-168, 215, 228, 229-232, т.50 л.д.2, 16, 17-23, 48, 67, 68-71, 88, 89-91, 120-121, 122-125);

- информацией ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 20.03.2020 г. № 01-17/4804-3211, № 01-17/4805-3214, № 01-17/4805-3215, № 01-17/4805-3216, ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 19.03.2020 г. № 41-11/3606-2637, от 24.03.2020 г. № 41-11/3606-2790, ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 19.03.2020 № 01-18/6805-3775, ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 19.03.2020 г. №, ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 24.03.2020 №02-30/7702-5609 об отсутствии начислений по страховым взносам (т.49 л.д.173, 174-187, 219, 237, 238-245, т.50 л.д.7, 28, 29-39, 55, 56-58, 76, 96, 97-11, 129);

- информацией ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области от 13.03.2020 г. №№ 3307, 3308, 3309, 3310, от 13.03.2020 ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области от 12.03.2020 г. № 6.2-27/6470, № 6.2-27/6471, Центра ПФР по выплате пенсий в Тамбовской области от 13.03.2020 № С-0600-1259, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области от 12.03.2020 г. № 6.2-27/6471, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области от 13.03.2020 г. № АА-08/7994 об отсутствии начислений по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование (т.49 л.д.170-171, 217, 234-235, т.50 л.д.5, 25-26, 51, 53, 73-74, 93-94, 127);

- информацией об отсутствии сведений о регистрации самоходных машин, права собственности на маломерные суда, автомототранспортные средства, отсутствии сведений о правах на объекты недвижимости в отношении ФИО391» (т.49 л.д.189, 221, 247, т.50 л.д.9, 41, 60, 79-80, 113, 131, т.49 л.д.191, 223, 249, т.50 л.д.11, 43, 62, 82, 115, 133, т.49 л.д.193, 225, 251, т.50 л.д.13, 45, 64, 65, 84, 117, 135, т.50 л.д.185, 186, 187, 189, 190, 191);

- письмом УФНС России по Липецкой области от 11.06.2020 г. № 08-19/2522дсп,- о предоставлении выписок по расчетным счетам ФИО392»); выписок по личным счетам Петрова В.В., ФИО28, а также контрагентов (т.41 л.д.246, 248-252);

- письмами <адрес> (т.57 л.д.159-160, 161-168, л.д.171, 172-181, л.д.184, 185-252, т.58 л.д.1-106, л.д.108, 109-182, л.д.185, 186-201, л.д.203, 204-250, т. 59 л.д.1-99, л.д.107-108, 109-114, л.д.117, 119-121, л.д.123, 124-129, л.д.132, 134-136, л.д.139, 140-144, л.д.154, 155-162, л.д.165, 167-169, л.д.172, 174-176, л.д.179, 181-183, л.д.186, 188-190, л.д.193, 195-197, л.д.200, 202-205, л.д.208, 210-213, л.д.216, 218-221, л.д.224, 226-229, л.д.232, 234-237, л.д.240-241, 243-245, 248, 250-253, т. 60 л.д.3, 6, т. 61 л.д.22, 51-73, л.д.8, л.д.51-73, т.60 л.д.13, т.61 л.д.51-73, т.60 л.д.15, т.61 л.д.51-73, т.60 л.д.19, 21-39, т.60 л.д.43, 49, 61, т.61 л.д.40-43, 51-73, т.60 л.д.51, 52-53, 140, 141, т.60 л.д.55, т.61 л.д.48, 51-73, т.60 л.д.63, 64-72, 74, 75-89, 218-219, 220-251, т.60 л.д.102, 103-104, 107, 108-109, 115, 116-123, 129, 130-138, т.60 л.д.143, 144-157, 163, 165, 167, 178, 179-180, 183-185, т.61 л.д.51-73, т.60 л.д.161, т.61 л.д.51-73, т.60 л.д.170, 171-175, 194, т.61 л.д.51-73, т.60 л.д.192, т.61 л.д.51-73, т.60 л.д.196, т.61 л.д.51-73, т.60 л.д.198-199, 206, 207-216, т.61 л.д.51-73, т.60 л.д.202, т.61 л.д.51-73, т.61 л.д.2, 51-73, т.61 л.д.4, 5-20, т. 61 л.д.24, 51-73, т.61 л.д.27, 51-73, т. 61 л.д.46, 51-73, т. 9 л.д.90-96, 97-100);

-показаниями свидетелей ФИО96, ФИО97, ФИО98 и ФИО99, ФИО24 о том, что ЗАО ФИО393») в целях уклонения от уплаты налогов использовало фиктивные организации, в том числе ООО ФИО394

- показаниями свидетеля ФИО98 о том, что в период с 2015 по 2017 г.г. она работала в должности административного директора ЗАО «ЛССП», в должностные обязанности входила организация работы продавцов ЗАО «ЛССП», ее непосредственным руководителем был ФИО1; с августа 2016 г. по июль 2017 г. она также состояла в должности генерального директора ООО ФИО395», но фактически финансово-хозяйственную деятельность не вела, лишь подписывала документы. В июле 2017 г. она уволилась с должности генерального директора ООО «ЛСЗ», а новым генеральным директором стал ФИО99;

- согласно показаниям с августа 2016 г работает в ЗАО «ЛССП», сначала в должности помощника генерального директора, затем руководителя технического департамента ФИО397» ему не известны;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что с ноября 2015 г. по июнь 2017 г. работала в ЗАО «ФИО396 должности заведующей складом, в ее должностные обязанности входили прием, отгрузка и учет товарно-материальных ценностей. В ее подчинении находились два кладовщика ФИО23ФИО398» ей не знакомы;

- показаниями свидетеля ФИО23, которая с 2014 г. работала в должности кладовщика -комплектовщика ЗАО «ФИО399»), с 21.12.2015 г. по 09.08.2018 г. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, литье и бывшие в употреблении станки на складе с комплектующими не хранились; в предъявленных ей на следствии товарных накладных стоят подписи от ее имени, выполненные не ею, товарно-материальные ценности, указанные в представленных товарных накладных, она никогда не принимала. ФИО400 не знакомы;

- заключением эксперта 222/401/680 от 18.08.2020 г., согласно которому не все подписи в документах выполнены ФИО1, ФИО24, ФИО23, часть подписей выполнялись другими лицами с подражанием подписей этих лиц;

- письмом Главного управления криминалистики МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № овнск-215/22-2139-20/3133, согласно которому ООО ФИО401», согласно которому сведений об участии указанных организаций в сфере закупок и продажи станочного оборудования и запчастей к ним не установлено (т. 55 л.д.214-215, 216-252, т. 56 л.д.1-248, т. 57 л.д.1-34).

О фактах приобретения ЗАО ФИО402» в инкриминируемый период станков бывших в употреблении и станочного оборудования за наличный расчет у физических лиц, свидетельствуют:

- показания свидетеля ФИО100 работавшего с июля 2017 г. по май 2018 г. работал в должности начальника производства ЗАО «ФИО403». Предприятие производило станки с использованием бывшего в употреблении литья, которое закупали сотрудники отдела снабжения ЗАО «ФИО404 в том числе присутствии директора производства ФИО102, ФИО103, - ФИО32, который осуществлял поиск необходимых бывших в употреблении станков по объявлениям у частных лиц. Бывшие в употреблении станки покупались за наличный расчет. После согласования о покупке, бывший в употреблении станок поставлялся в ЗАО «ФИО405 разбирался, восстанавливался, красился, собирался из бывших в употреблении корпусных деталей, а новыми были пульт управления, бак смазывающей охлаждающей жидкости и электрический шкаф. После сборки станок красился, устанавливалась бирка с инвентарным номером, годом производства и логотипом завода производителя. Изготовленные станки продавались как новые;

- показаниями свидетеля ФИО101, работавшего в должности начальника производственно-технического отдела ЗАО «ФИО406» с декабря 2015 г. по март 2017 г., с марта 2017г. в должности инженера-конструктора консультанта. ЗАО ФИО407» занималось производством станков с использованием бывшего в употреблении литья, закупкой которого занимались ФИО31, ФИО32, ФИО102, ФИО103, которые консультировались с ним по вопросу приобретения того или иного станка. Руководство ЗАО ФИО408» принимало решение о приобретении бывших в употреблении станков, которые поступали грязные и в нерабочем состоянии, разбирались, литье восстанавливалось путем механической обработки, шлифовки, фрезеровки и покраски, из восстановленных корпусных деталей собирался новый станок;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, работавшего с февраля 2015 г. по июнь 2018 г. в ФИО409 сначала в должности мастера цеха сборки фрезерных станков, затем начальника цеха, а позже инженером пуско-наладочных работ. В ЗАО «ФИО410» производились станки с использованием бывшего в употреблении литья, которые закупались по всей России. ФИО411 ему не известны;

- показаниями свидетель ФИО104 о том, что с 2014 г. по сентябрь 2018 г. он работал в ФИО412) в должности главного инженера, мастера цеха сборки фрезерных станков, начальником участка подготовки корпусных деталей. ЗАО «ЛССП» занималось производством станков, но литейное производство на предприятии отсутствовало, то закупались бывшие в употреблении станки, грязные и в нерабочем состоянии, станки очищали от краски, отмывали, зачищали, красили. Комплектующие поступали в цех, и на их основе собирались новые станки, на которые устанавливались бирки с указанием завода-изготовителя – ЗАО «ФИО413 модель станка и год производства. Восстановленные станки увозили на склад и продавали;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО105, работавшего в ФИО414» с весны 2017 г. по 2019 г. в должности слесаря механосборочных работ, затем начальником фрезерного цеха;

- показаниями свидетелей ФИО106, Свидетель №5, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, Свидетель №6, ФИО105, Свидетель №9, ФИО114, ФИО115, ФИО25 о том, что ФИО415» закупало бывшие в употреблении станки, разбирали, очищали, красили собирали новые станки, устанавливали бирку с указанием завода-изготовителя – ФИО416 станка и год производства;

- показаниями свидетеля ФИО31, работавшего с июня 2015 г. в ЗАО «ФИО417») в должности инженера по закупке оборудования, он занимался поиском необходимых бывших в употреблении станков, их осмотром, покупкой и контролем доставки в ЗАО «ФИО418»; описывал механизм приобретения станков, а также форму отчетности руководству по проделанной работе (т. 13 л.д.223-225, 234-236, т.51 л.д.121-123, 124-251, т. 52 л.д.1-256, т. 53 л.д.37-41, т. 54 л.д.1-115);

- показаниями инженера по закупке оборудования ЗАО ФИО419» ФИО32 о производстве станков с использованием бывшего в употреблении сырья; оплата могла производиться как в наличной, безналичной, комбинированной форме; ФИО420 ему не известны, у данных организаций он станочное оборудование не приобретал. Организаций - контрагентов на территории <адрес>, у кого бы ФИО421» приобретало бывшие в употреблении станки, не было;

- показаниями свидетеля ФИО15, работавшей в ЗАО «ФИО422» с июля 2011 г. до августа 2015 г. в должности заместителя главного бухгалтера, главного бухгалтера, составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, готовила налоговые декларации, предварительные расчеты по которым передавала генеральному директору ФИО423» ФИО1 на проверку. При каждой проверке деклараций Петров В.В. давал указания вносить в программу «1С» первичную документацию, которая ранее по каким-то причинам в бухгалтерию не поступала. Она принимала к учету представленную недостающую первичную документацию по приобретению станков и комплектующих, внесение которой способствовало снижению НДС. После внесения корректировок в декларации, Петров В.В. давал указания о направлении в налоговый орган деклараций, они подписывались Петровым В.В. и отправлялись по техническим каналам связи. ФИО32 и ФИО31 приобретали за наличный отчет и привозили в ЗАО «ФИО424» станки, на которые отсутствовали документы, в связи с чем, данные станки не приходовались. Станки, приобретенные по безналичному расчету, имели документы и приходовались на предприятии;

- показаниями свидетеля ФИО425, которая с июля 2015 г. работала заместителем главного бухгалтера, бухгалтером ЗАО «ФИО426 готовила данные для внесения в декларацию по НДС и в декларацию по налогу на прибыль, составляла ежегодную налоговую отчетность. В налоговой декларации за 2 квартал 2016 г. ЗАО «ФИО427» отражен налоговый вычет НДС в сумме 2 288 135 рублей по приобретенному оборудованию у ООО «ФИО428» на денежные средства в сумме 15 000 000 рублей. Она не знала, что сделка с ООО «ФИО429» производилась за счет денежных средств, полученных по договору гранта, не подлежит включению в книгу покупок. Узнать об этом она могла только от ФИО1 или от ФИО116, поскольку в программе «1С» не предусмотрено отражение за счет каких средств произведена оплата с расчетного счета предприятия. Данная декларация передавалась на проверку ФИО53, была подписана ФИО1, и ей не поступало указаний об исключении сделки с ООО «ФИО430» из книги покупок;

- показаниями свидетеля ФИО33 работавшей в период с июля 2016 г. по 31.12.2017г. главным бухгалтером ЗАО «ФИО431», которая занималась организацией бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской и налоговой отчетности, взаимодействием с ФНС России; составляла налоговые декларации с 3 квартала 2016 г. на основании информации, содержащейся в программе «1С»; декларации отправляла для проверки ФИО53 и ФИО1, после согласования в электронном виде подписывались электронной цифровой подписью генерального директора Петрова В.В. и отправлялись в налоговый орган по техническим каналам связи. В марте 2018 г. были подготовлены несколько уточненных налоговых деклараций, в которых были исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «ФИО432 на общую сумму около 5 000 000 рублей, так как налоговой инспекцией было выявлено, что ООО «ФИО433» является фирмой, которая не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности. Налоговой проверкой было установлено, НДС по сделке с ООО «ВНИТЭП плюс» в сумме 2 288 135 рублей по приобретенному оборудованию на денежные средства, полученные по договору гранта неправильно возмещены, аудиторы подтвердили ей отсутствие законных оснований для возмещения НДС по данной сделке. О договоре уступки права, по которому ООО «ФИО3 дом «ФИО434» уступило Петрову В.В. старшему, Петрову В.В. и ФИО28 права требования денежных средств к ЗАО «ФИО435 на общую сумму 160 393 397 рублей 75 копеек ей стало известно в 2018 г., когда во время выездной налоговой проверки ФНС России запросило его копию. Однако, нашлось лишь уведомление об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ№Ц. Согласно бухгалтерской отчетности в декабре 2015 г. данная уступка права была отражена, но фактически документы по данной сделке в бухгалтерии отсутствовали. Руководил ФИО436») до августа 2017 г. Петров В.В., затем его родной брат – ФИО28, являвшийся директором ФИО437», именно они принимали все решения, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, управляли финансами. Петров В.В. вместе с ФИО28 и их отцом Петровым В.В. входили в состав совета директоров и учредителей ЗАО ФИО438»);

- показаниями свидетеля ФИО35, работавшего в ЗАО ФИО439 «ФИО440») с 16.06.2017 г. по март 2018 г. в должности исполнительного директора, руководство предприятием осуществляло ООО «ФИО441» в лице генерального директора ФИО28, он подчинялся акционерам ЗАО «ФИО442ЛСП») Петрову В.В. (старший), Петрову В.В. и ФИО28 Составлением налоговой отчетности занимался главный бухгалтер ФИО33; с 4 квартала 2017 г. его стали вызывать в налоговую инспекцию по вопросу финансово-хозяйственной деятельности с ФИО443 Налоговые инспекторы требовали внести уточнения в налоговые декларации в период с 2015 г. по 2017 г. и уплатить НДС по сделкам с указанными организациями. Он предложил учредителю ФИО444» Петрову В.В. внести уточнения в налоговые декларации в отношении НДС по ООО «ФИО445», так как сумма свободных денежных средств предприятия совпадала с суммой необходимой к уплате НДС по данной организации. Петров В.В. поддержал его предложение, и весной 2018 г. была составлена уточненная налоговая декларация, в которой исключены сделки с ООО «Рагнар»;

- протоколом осмотра от 07.07.2020 г. выписок за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. по расчетным счетам АО ФИО446»; по личным счетам Петрова В.В., в ходе осмотра установлены переводы денежных средств физическим лицам, в том числе работникам ФИО447» ФИО32, ФИО31, ФИО53, ФИО102, ФИО103 (т.41 л.д.246-252);

- протоколом выемки от 16.06.2020 г. в ООО «ФИО448» сведений о входящих, исходящих и удаленных сообщениях по адресам электронных почтовых ящиков smtoy@bk.ru, shanin.lssp@mail.ru на семь DVD-R дисков, которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 51 л.д.121-123, 124-251, т. 52 л.д.1-256, т. 54 л.д.116-117);

- протоколами осмотра предметов от 22.06.2020 г., 03.07.2020 г., 10.07.2020 г., содержащих информацию о входящих, исходящих и удаленных сообщениях по адресам электронной почты ФИО451 за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. установлено наличие переписки между сотрудниками ФИО449» ФИО102, ФИО117, ФИО32 с менеджером по закупке оборудования ФИО31 о приобретении бывших в употреблении станков за наличный расчет;

- электронной перепиской менеджера по закупке оборудования ФИО31 об оплате приобретенных б/у станков, расписками о получении физическими лицами денежных средств за продажу б/у станков сотрудникам ЗАО «ФИО450 за наличный расчет (т. 51 л.д.124-251, т. 52 л.д.1-256);

- протоколом выемки от 22.07.2020 г. сведений о входящих, исходящих и удаленных сообщениях по адресу электронного почтового ФИО452 (т. 53 л.д.37-41, т. 54 л.д.1-115, 116-117);

- протоколом осмотра от 07.08.2020 г. дисков, содержащих информацию о входящих, исходящих и удаленных сообщениях по адресу электронной почты ФИО453 за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г., что свидетельствует о наличии переписки между сотрудниками ЗАО ФИО454ФИО53, ФИО117, ФИО31 с менеджером по закупке оборудования ФИО32 о приобретении ЗАО «ФИО455 бывших в употреблении станков за наличный расчет (т. 53 л.д.42-250, т. 54 л.д.1-115);

- протоколом выемки от 21.07.2020 г., осмотра и приобщения к материалам уголовного дела вещественного доказательства (т. 53 л.д.11-15, 16-19, 20-23, т. 54 л.д.116-117);

- протоколами осмотра предметов от 03.08.2020 г., 10.08.2020 г., подтверждающими отсутствие писем за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г., с коммерческими предложениями от ФИО456» (т. 53 л.д.16-19, 20-23);

- письмами ФИО457», из которых следует, что за период инкриминируемых преступных действий имеются неоднократные переводы денежных средств с расчетных счетов ФИО32 и ФИО31, ФИО118, различным физическим лицам, поступления денежных средств от Петрова В.В. и ФИО28 (т.12 л.д.240-241, 242-268, т. 12 л.д.240-241, 242-268, т. 13 л.д.2, 4-8, т.13 л.д.218, 220-225, т. 13 л.д.227, 229-236, т.13 л.д.238, 240-242, т.13 л.д.244-249, т.60 л.д.10);

- заключением бухгалтерского судебного исследования №211/20и от 03.12.2020 г., согласно которому сумма денежных средств, поступивших на личные счета ФИО28 и Петрова В.В. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. составила 157 165 563 рублей 60 копеек;

-показаниями свидетеля ФИО26 о результатах проведения аудиторской проверки ФИО458 г. и 2017 г. на предмет сопоставления первичной документации с данными бухгалтерской отчетности.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина Петрова В.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, приведенными в судебном решении. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные доказательства по делу, указал, по какой причине принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в законности постановленного судебного решения не имеется. Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать о «заказном характере» уголовного преследования Петрова В.В., чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перечисленные в приговоре доказательства являются допустимыми, показания допрошенных по делу свидетелей достоверными, согласующимися с письменными материалами дела и, в своей совокупности, позволяющими установить обстоятельства совершенного Петровым В.В. преступления.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что все приведенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия. Доказательства проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вина ФИО1 подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, согласно которым руководство предприятием ЗАО ФИО459») в инкриминируемый период времени осуществлял именно Петров В.В., который совершал умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, выразившиеся во внесение в налоговые декларации заведомо ложных сведений, что привело к занижению налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость. Именно генеральным директором ФИО460) Петровым В.В., осуществлявшим юридическое и фактическое руководство организации – налогоплательщика проверялись налоговые декларации, вносились корректировки, и после подписания налоговой декларации на бумажном носителе, ФИО1 давал указания о направлении в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи декларации, подписанной электронной цифровой подписью.

Анализируя доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что подавляющая часть доводов были приведены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, они были предметом проверки и оценки суда, нашли отражение в приговоре, равно как и суждения суда по ним. Суд привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве допустимых и достоверных, отверг другие доказательства и не согласился с доводами, выдвинутыми в защиту осужденного.

Оценивая доводы стороны защиты, которые сводятся к переоценке доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что каждое из исследованных доказательств оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, судом в полной мере соблюдены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, были установлены все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу. Все высказанные стороной защиты доводы получили оценку суда первой инстанции в обжалуемом приговоре, несогласие с данной оценкой не свидетельствует о необоснованности таковой и не является основанием к отмене решения.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы относительного того, что не конкретизированное обвинение ограничило право подсудимого и его защитников на защиту. Участникам процесса, в том числе со стороны защиты, суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Объективных данных, свидетельствующих о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, а также, что уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном, по делу не имеется. Предъявленное Петрову В.В. обвинение позволило суду рассмотреть уголовное дело по существу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии препятствий, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы защиты о том, что судом продублировано в приговоре описание преступного деяния, данного органом предварительного следствия в обвинительном заключении, не являются основанием к отмене приговора суда. Приговор суда содержит надлежащее описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления, дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установил, что Петров В.В. в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является лицом, ответственным за осуществление организацией ЗАО ФИО461 финансово-хозяйственной деятельности, за организацию бухгалтерского и налогового учета, полноту и своевременную уплату налогов, был обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение своими подчиненными требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Проведенные по делу экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы обоснованы и аргументированы. Суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Отказ суда в ходатайстве стороны защиты о назначении судебной экономической экспертизы проведение которой, по их мнению, было необходимо для установления расходов, подлежащих учёту при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, вызван достаточностью имеющихся доказательств для принятия судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям Петрова В.В., показаниям потерпевших, свидетелей, заключениям экспертов. Судом первой инстанции были проверены тщательным образом все доводы стороны защиты и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, не найдя оснований ставить их под сомнение, не приведены данные основания и в апелляционной жалобе.

Высказанные в апелляционной жалобе адвоката доводы о неверном понимании и применении судом норм налогового и гражданского законодательства субъективны, не опровергают приведенные в приговоре выводы суда, основанные как на законодательстве, так и на исследованных доказательствах.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Судом правильно установлены и оценены все юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда о том, что Петров В.В. уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционного представления государственного обвинителя Гончаровой Н.И. о необходимости назначения реального наказания Петрову В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в полном соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Петрову В.В. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении Петрова В.В. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Обстоятельствами, смягчающими Петрову В.В. наказание, суд обоснованно признал: добровольное частичное возмещение причиненного преступлением потерпевшему материального ущерба в размере 66 630 693 рублей 73 копейки, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, двух совершеннолетних детей, обучающихся в учебных заведениях на очном отделении, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь, материальную поддержку.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Петрову В.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для применения к нему ст.ст.64, 76.2, 81,82, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации убедительно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Основное наказание за совершенное Петровым В.В. преступление соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, отвечает требованиям ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведенные в апелляционном представлении доводы не являются безусловным основанием для отмены условного осуждения. Оснований полагать, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции таковых обоснованно не установлено. Непризнание подсудимым вины и высказанная им позиция по предъявленному обвинению, а также указанные мотивы перечисления денежных средств в качестве возмещения ущерба, вопреки доводам апелляционного представления, не могут повлечь назначения более строгого наказания.

Проверяя законность приговора в части назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. Лишение права занимать руководящие должности в коммерческих организациях законом не предусмотрено. Таким образом, назначенное Петрову В.В. дополнительное наказание нельзя признать соответствующим требованиям закона вследствие неправильного применения положений ст. ст. 47, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, вопрос об изменении приговора в части назначенного дополнительного наказания государственным обвинителем в первоначальном апелляционном представлении не ставился. В силу ч.4 ст.389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе изменить назначенное наказание, что в данном случае приведет к ухудшению положения осужденного, по дополнительному представлению государственного обвинителя, поданному по истечении срока обжалования. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на назначение Петрову В.В. дополнительного наказания.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество осужденного Петрова В.В. отменены судом правильно.

Оснований для внесения иных изменений в обжалуемое решение, а также оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, о чем просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 04.07.2022 года в отношении Петрова Владимира Владимировичаизменить: исключить назначение Петрову В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гончаровой Н.И., апелляционную жалобу с дополнениями адвокатов Жуковского В.М. и Ворончук К.В. в защиту интересов осужденного Петрова В.В. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Фролов

Судьи: Ю.В. Корнякова

С.Ю. Дедова