3
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ростова Н.В. Дело № 2-155/2021Докладчик Фролова Е.М. № 33-3068а/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судей Долговой Л.П., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ИП Соловьёвой Татьяны Анатольевны на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 04 марта 2021 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ИП Соловьёвой Татьяны Анатольевны к Муштаковой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Встречное исковое заявление Муштаковой Светланы Анатольевны к КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ИП Соловьёвой Татьяне Анатольевне о признании договора займа незаключённым оставить без рассмотрения».
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ИП Соловьёва Т.А. обратилась с иском к Муштаковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-098042 от 19.02.2014 г. в размере 144728, 63 руб. в связи с неисполнением кредитного договора, а также процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов.
Муштакова С.А. обратилась со встречным иском к КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ИП Соловьёвой Т.А. о признании договора займа незаключённым.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ИП Соловьёва Т.А. просит определение суда отменить, ссылалась на нарушение судом норм процессуального права.
Определение суда в части оставления без рассмотрения по основанию абз. 7 ст. 222 ГПК РФ (повторная неявка сторон) иска Муштаковой С.А. к КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ИП Соловьёвой Т.А. о признании договора займа незаключённым, сторонами не оспаривается и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя иск ИП Соловьевой С.А. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 121, абз. 3 ст. 122 и абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, полагая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При этом, исходя из материалов дела и текста искового заявления, суд установил, что заявленное требование основано на взыскании задолженности по кредитному договору, то есть на сделке, совершённой в простой письменной форме, а довод о том, что заявленные требования содержат также требования о взыскании процентов, штрафов и неустоек, признаны судом несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Из абзаца 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении истец ИП Соловьева Т.А. просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, проценты, неустойку, но и проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 34347,64 руб. за период с 21.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 34347,64 руб. за период 21.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.
Таким образом, исковая просьба имеет неопределенность на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и влечет необходимость их пересчета на дату исполнения обязательства.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией вышестоящего суда (определения 7 КСОЮ от 23.07.2020 г. № 88-11956/2020, от 12.11.2020 г. № 88-17063/2020, 8 КСОЮ от 30.12.2020 г. № 88-19041/2020).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
Обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене в части оставления без рассмотрения иска ИП Соловьевой Т.А.к Муштаковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 04 марта 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения иска ИП Соловьевой Татьяны Анатольевнык Муштаковой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: .
Судьи: .
.
