3
Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Крицына А.Н. Дело № 33-1130а/2015
Докладчик Фомина Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 06 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Букреева Д.Ю. и Тельных Г.А.
при секретаре Шепелёве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе заявителя Заборовского ФИО7 на определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
Отказать Заборовскому ФИО8 в принятии заявления о признании незаконными бездействий сотрудников ГИБДД <данные изъяты> при проведении проверки по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.
Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заборовский А.М. обратился в суд с заявлением о признании бездействий сотрудников ГИБДД <данные изъяты> незаконными.
В обоснование заявления указал, что в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> неверно выявлен виновник ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Заборовский А.М. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из материала, в обоснование своего заявления Заборовский А.М. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО6 вынесено постановление о привлечении Заборовского А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Полагал, что бездействие сотрудников ГИБДД <данные изъяты>, в частности, непринятие мер по своевременному выявлению виновника ДТП, отсутствие оценки показаний свидетелей, очевидцев привело к неустановлению истинного виновника ДТП, считая себя невиновным в совершении произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Отказывая в принятии заявления, судья со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильно указала, что решение вопроса об установлении виновности иных лиц в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Заборовского А.М. не может быть предметом разбирательства в гражданском судопроизводстве.
С учетом изложенного, у судьи имелись законные основания к отказу в принятии данного заявления ввиду отсутствия у заявителя права на его подачу, а потому доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Утверждение частной жалобы о грубом нарушении судом норм процессуального права, препятствующем доступу заявителя к правосудию со ссылкой на прекращение производства по делу об административном правонарушении и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, является несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из содержания постановления судьи Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Заборовского А.М. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, то есть дело по существу не рассматривалось, а следовательно и постановление о привлечении Заборовского А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и производство по этому постановлению не прекращено.
Вместе с тем в жалобе на бездействие сотрудников ГИБДД <данные изъяты> Заборовский А.М. фактически выражает несогласие с постановлением инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренным КоАП РФ. Иными словами, имеется иной, публично-правовой /административный/ порядок рассмотрения дела, в связи с чем оспариваемое определение не лишает Заборовского А.М. права на использование этого порядка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Заборовского А.М. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Заборовского А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Докладчик: Секретарь:
