Апелляционное определение Липецкого областного суда (Липецкая область) от 06.04.2016 № 33-1054/2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Николаева В.М. Дело № 33-1054/2016 г.

Докладчик Букреев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составепредседательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам административного истца ОАО «Прогресс» и заинтересованного лица Хрипункова И.В. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 18 января 2016 года, которым постановлено

Отказать ОАО «Прогресс» в удовлетворении требований к государственной ин­спекции труда в Липецкой области о признании незаконным предписания № 7-1871-15- ОБ/11/9/НС/1 от 28.10.2015 года.

Признать недействительным подпункт 2 пункта 9 и подпункт 10.2. пункта 10 актов формы Н-1 от 12.11.2015 года № 6,7,8,9, составленных во исполнение предписания госу­дарственного инспектора труда № 7-1871-15-ОБ/11/9/НС/1 от 28.10.2015 года об устране­нии нарушений трудового законодательства, в части указания Даурова К.С. в составе лиц, виновных в нарушениях Правил охраны труда, повлекших на­ступление несчастного случая, как нарушившего пункт 1.11, пункт 3.4. Инструкции по охране труда для наладчиков по обслуживанию производственных линий ИОТ № 39-14 и пункт 3.16 Должностной инструкции, исключив указанные сведения из актов.

Взыскать с ОАО «Прогресс» расходы на оплату услуг специалиста в сумме № рублей в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 51 мин. в помещении цеха производства мясорастительных консервов ОАО «Прогресс» произошел выброс щелочной пароводяной смеси из котла варочного эмульситатора «INOTEK». В результате работникам предприятия мастеру ФИО 4, наладчику Даурову К.С., оператору ФИО 5, химику ФИО 3 были причинены термохимические ожоги различной степени.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 14 августа 2015 года, его причиной признано нарушение наладчиком Дауровым К.С. требований п.п.1.11, 3.4 «Инструкции по охране труда для наладчика по обслуживанию и ремонту оборудования производственных линий ИОТ № 39-14»

Заключением государственного инспектора труда в Липецкой области от 28 октября 2010 года установлены две причины несчастного случая:

- недостатки в обучении безопасным методам и приемам выполнения работ при эксплуатации варочного эмульситатора;

- нарушение наладчиком Дауровым К.С. требований п.п.1.11, 3.4 «Инструкции по охране труда для наладчика по обслуживанию и ремонту оборудования производственных линий ИОТ № 39-14».

На основании указанного заключения 28 октября 2015 года ОАО «Прогресс» выдано предписание о составлении и утверждении нового акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Во исполнение предписания 12 ноября 2015 года утвержден новый акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, в котором указаны причины несчастного случая:

- недостатки в обучении безопасным методам и приемам выполнения работ при эксплуатации варочного эмульситатора;

- нарушение наладчиком Дауровым К.С. пунктов 1.11, 3.4 «Инструкции по охране труда для наладчика по обслуживанию и ремонту оборудования производственных линий ИОТ № 39-14»;

- система безопасности варочного эмульситатора «INOTEK» не рассчитана на принудительное закрытие клапана вентиляции (нет предохранительного устройства для сброса избыточного давления пара, нет программной блокировки задержки времени открытия крышки варочного резервуара после восстановления работоспособности клапана вентиляции, необходимой для обеспечения выравнивания давления до атмосферного).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны главный инженер ОАО «Прогресс» Хрипунков И.В., наладчик Дауров К.С.

При этом в отношении Хрипункова И.В. установлены нарушения пунктов 3.10, 3.12 «Должностной инструкции главного инженера», статьи 214 ТК РФ:

- не обеспечил контроль за надлежащим обучением по ремонту и техническому обслуживанию установки «INOTEK»;

- допустил персонал к ремонту без надлежащего обучения.

В отношении Даурова К.С. установлены нарушения пунктов 1.11, 3.4 «Инструкции по охране труда для наладчика по обслуживанию и ремонту оборудования производственных линий ИОТ № 39-14», пункта 3.16 «Должностной инструкции наладчику ОАО «Прогресс» № ИД-06-50:

- не произвел полную остановку оборудования, не убедился, что в ремонтируемом оборудовании не осталось пара, конденсата, горячего продукта и горячей воды;

- не произвел отключение главного выключателя машины;

- не выполнил правила и нормы по охране труда, технике безопасности.

ОАО «Прогресс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Липецкой области об отмене предписания №7-1871-15-ОБ/11/9/НС/1 от 28 октября 2015 года о составлении нового акта о несчастном случае на производстве.

Доводы административного истца сводились к следующему:

- в силу статьи 229.3 ТК РФ новый акт о несчастном случае на производстве составляется при наличии недостатков первичного акта, его несоответствии материалам расследования, однако фактически произошла переоценка прежних обстоятельств;

- изначально вмененные Даурову К.С. нарушения должностной инструкции доказаны, и являются первопричиной несчастного случая;

- вывод о недостаточном обучении Даурова К.С. работе на установке «INOTEK» противоречит протоколу тренинга сотрудников ОАО «Прогресс» для работы на линии производства мясных пюре с установкой «INOTEK», в числе которых Дауров К.С.;

- для предотвращения несчастного случая Даурову К.С. было достаточно руководствоваться общими правилами обслуживания промышленного оборудования, с которыми он также ознакомлен;

- вывод о нарушении главным инженером Хрипунковым И.В. статьи 214 ТК РФ безоснователен, поскольку данная статья регламентирует обязанности работника в области охраны труда, и он их соблюдает, а вывод о нарушении должностных обязанностей в части контрольных полномочий не основан на доказательствах.

По изложенным основаниям ОАО «Прогресс» просило признать оспариваемое предписание незаконным, и отменить его.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Даурова К.С., Хрипункова И.В., потерпевших ФИО 4, ФИО 5, ФИО 3

Дауров К.С. предъявил самостоятельные требования об оспаривании заключения государственного инспектора труда в Липецкой области и предписания от 28 октября 2015 года, а также нового акта формы Н-1, в части признания его вины в несчастном случае на производстве.

Доводы Даурова К.С. сводились к следующему:

- установление вины главного инженера Хрипункова И.В. в ненадлежащем обучении работе персонала на новом оборудовании исключает причинную связь его действий при обслуживании этого оборудования с несчастным случаем;

- ему вменено нарушение пунктов должностной инструкции, регламентирующих обязанности наладчика при ремонте оборудования, однако выброс горячей смеси из котла эмульситатора произошел в процессе эксплуатации, но не ремонта.

По изложенным основаниям Дауров К.С. просил признать заключение, предписание, акт формы Н-1 недействительными в части признания его вины в нарушении должностных обязанностей и несчастном случае на производстве (п.2, подп.2 п.9, подп. 10.2 п.10), и обязать ОАО «Прогресс» составить соответствующий новый акт.

В судебном заседании представители ОАО «Прогресс» Саввина B.C. и Ложкова Г.Н. поддержали административный иск предприятия, и возражали против требований Даурова К.С.

Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности Ходыкин И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении всех требований, считая оспариваемое предписание законным по существу и процедуре.

Заинтересованное лицо Дауров К.С. в судебном заседании поддержал свои требования, и возражал против требований ОАО «Прогресс».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На решение поданы апелляционные жалобы ОАО «Прогресс» и Хрипунковым И.В.

ОАО «Прогресс» просит об отмене решения, настаивая на удовлетворении своих требований по прежним основаниям, а также приводя следующие доводы:

- Хрипунков И.В. не был извещен о судебном заседании;

- вывод суда о необходимости вмешательства Даурова К.С. в работу эмульситатора ввиду нестандартности технологической ситуации противоречит представленным доказательствам, в числе которых программная распечатка работы оборудования, заключение эксперта;

- вывод о возможной неисправности клапана А3.1, как о причине несчастного случая, носит предположительный характер, и также противоречит представленным доказательствам;

- представленные доказательства достаточны для вывода о том, что причиной несчастного случая явилось недопустимое отсоединение Дауровым К.С. трубки сжатого воздуха в шкафу пневмоуправления, повлекшее принудительное закрытие вентиляционного клапана А3.1, повышение давления в котле до запредельного уровня, и выброс горячего содержимого.

- суд исключил вину Даурова К.С. в несоблюдении правил ремонта оборудования, признав его действия связанными с поиском возможной неисправности, однако и такие действия относятся к ремонту согласно ГОСТ 27.002-89, утвержденному Постановлением Госстандарта СССР № 3375 от 15 ноября 1989 года;

- поскольку допрос эксперта осуществлялся по инициативе суда, соответствующие расходы следовало возместить за счет средств федерального бюджета.

Хрипунков И.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения по этим же основаниям, настаивая при этом на недоказанности своей вины в нарушении должностных обязанностей и несчастном случае.

Выслушав представителей ОАО «Прогресс» Савину В.С. и Ложкову Г.Н., Хрипункова М.В., поддержавших апелляционные жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянтов, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене в части.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку ОАО «Прогресс» и Дауров К.С. оспаривали предписание государственного инспектора труда в Липецкой области, то есть локальный акт публичного характера, и основанный на нем акт формы Н-1, апелляционное рассмотрение дела осуществляется по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступ­лении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор тру­да составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем. Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует ма­териалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ст.229.2, ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квали­фицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятель­ства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения тре­бований охраны труда.

Постановлением Министерства труда РФ № 73 от 24 октября 2002 года утверждены «Формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве», и «Положение об особенностях расследования несчастных случа­ев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

В приложении № 1 к названно­му постановлению приведена форма 2 акта формы Н-1, согласно которой в пункте 9 указыва­ются основная и сопутствующие причины несчастного случая со ссылками на нарушен­ные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, а в пункте 10 - лица, допустившие нарушение требований охраны труда, с указанием требо­ваний законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастно­го случая.

Согласно ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответст­вующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного дове­ренного лица) с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного над­зора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных право­вых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, реше­ния которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является ос­нованием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государствен­ного инспектора труда.

Согласно п.38 вышеназванного «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на про­изводстве в отдельных отраслях и организациях» если при осуществлении надзорно-контрольной дея­тельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работо­дателем акт формы Н-1 не соответствует обстоятельствам и мате­риалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обя­зать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополне­ния.

Согласно ст.211 TК РФ государственные нормативные требования охраны труда, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. Порядок раз­работки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых от­ношений.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение ин­структажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обуче­ние и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций; расследование и учет в ус­тановленном порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболева­ний.

Согласно ст.225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-­трудовых отношений.

Постановлением Министерства труда РФ и Министерства образования РФ № 1\29 от 13 января 2003 года утвержден «Порядок обучения по ох­ране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, который не заменяет специальных требований к проведению обучения, инструктажа и проверки знаний работников, установленных органами государственного надзора и контроля».

Согласно п.2.1.6 Порядка внеплановый инструктаж проводится при введении в дей­ствие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, со­держащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда; при изменении технологических процессов, замене или модернизации оборудования, приспособлений, инструмента и других факторов, влияющих на безопасность труда; при нарушении работ­никами требований охраны труда, если эти нарушения создали реальную угрозу наступ­ления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария и т.п.); по требо­ванию должностных лиц органов государственного надзора и контроля; по решению ра­ботодателя (или уполномоченного им лица).

Согласно п.2.17 Порядка целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых ме­роприятий.

Конкретный порядок, условия, сроки и периодичность проведения всех видов инструкта­жей по охране труда работников отдельных отраслей и организаций регулируются соот­ветствующими отраслевыми и межотраслевыми нормативными правовыми актами по безопасности и охране труда.

Согласно п.2.1.3 Порядка все виды инструктажей проводит непосредст­венный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требо­ваний охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требо­ваний охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инст­рукциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также приме­нение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работ­ником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также да­ты проведения инструктажа.

Государственный стандарт СССР ГОСТ 12.0.004-90 "Система стандартов безопасно­сти труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 5 ноября 1990 г. N 2797, являющийся в силу ст.211 ТК РФ, обязательным для исполнения всеми юридическими и физическими лицами при осуществлении любых видов деятельности, устанавливает порядок, виды обучения и проверки знаний по безопасности труда.

Согласно п.7.4.1, п.7.4.2 указанного стандарта внеплановый инструктаж проводится, в частности, при изменении технологического процесса, замене или модернизации обору­дования, приспособлений и инструмента, исходного сырья, материалов и других факто­ров, влияющих на безопасность труда. Внеплановый инструктаж проводят индивидуально или с группой работников одной профессии. Объем и содержание инструктажа определя­ют в каждом конкретном случае в зависимости от причин и обстоятельств, вызвавших не­обходимость его проведения.

Указанные выше обстоятельства несчастного случая на производстве, которые подтверждены материалами дела и не оспариваются, суд первой инстанции связал с виной одного лица – главного инженера ОАО «Прогресс» Хрипункова И.В., исключив вывод государственного инспектора труда о виновности наладчика Даурова К.С.

С выводом об отсутствии вины Даурова К.С. согласиться нельзя.

Удовлетворяя требование Даурова К.С., суд исходил из того объема нарушений его должностных обязанностей, который указан в оспариваемом предписании и новом акте формы Н-1.

Данные обязанности суд отнес к сфере ремонта промышленного оборудования, и признал несчастный случай не связанным с ремонтом.

Однако суд не учел, что поскольку согласно ст.ст.229.3,229.2,239 ТК РФ целью расследования несчастного случая на производстве является установление его причин и виновных лиц, именно эти обстоятельства и подлежали проверке в данном деле.

Квалификация действий виновных лиц по итогам расследования несчастного случая на производстве не связывает суд при наличии соответствующего спора, и не исключает, в частности, возможность ее уточнения, дополнения.

На основании представленных доказательств суд правильно установил конкретные обстоятельства и хронологию несчастного случая:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 оператор ФИО 2, предварительно промыв котел при помощи мойки высо­кого давления от остатков продукта, включил программу мойки варочного эмульситатора «INOTEK» в штатном автоматическом режиме;

- примерно через два часа в соответствии с рецептом мойки были загружены вода и 15 кг. щелочного моющего средства;

- в процессе щелочной мойки ФИО 2 обратил внима­ние на значительное, отличное от обычного, выделение пара и брызг моющего горячего раствора на вытяжной зонд и поверхность оборудования через вентиляционный клапан А.3.1, о чем сообщил оператору ФИО 5, мастеру ФИО 4B. и наладчику Даурову К.С.;

- по просьбе наладчика Даурова К.С. оператор ФИО 2 поставил варочный эмульситатор в режим паузы, открыл крышку с панели управления для про­верки уровня воды;

- убедившись в нормальном уровне воды, ФИО 2 за­крыл крышку котла с панели управления;

- затем наладчик Дауров К.С. открыл двери шкафа управле­ния варочного эмульситатора, проверил работоспособность клапана А.3.1 путем снятия трубки подачи воздуха с пневмораспределительного клапана;

- после снятия подачи сжатого воздуха, поступающего на управление вентиляционного клапана А3.1 в блоке пневмоуправления, этот клапан принудительно закрылся;

- при закрытом клапане А3.1 давление пара в емкости варочного котла выросло больше атфосферного;

- оператор ФИО 2 продолжил автоматическую мойку варочной установки, при которой парение из клапана А.3.1. прекратилось совсем, что не соответствовало норме;

- затем с панели управления была дана команда на открытие крышки котла;

- при откры­тии крышки раздался сильный хлопок и произошел выброс содержимого из варочного эмульсита­тора, в результате чего потерпевшим были причинены термохимические ожоги.

3 сентября 2012 года генеральным директором ОАО «Прогресс» утверждена «Должностная инструкция наладчику ОАО «Прогресс»» (л.д.231-234 т.2).

Согласно разделу 2 указанной Инструкции наладчик должен знать:

- правила обслуживания, наладки, ремонта и эксплуатации оборудования (п.2.2.2);

- инструкции по эксплуатации и ремонту оборудования (п.2.2.5).

Согласно разделу 3 Инструкции наладчик обязан:

- производить наладку, регулировать и ремонтировать высокопроизводительные машины высокой степени сложности другое технологическое оборудование (п.3.1);

- производить текущий ремонт и профилактический осмотр оборудования (п.3.4);

- выполнять нормы техники безопасности (п.3.16).

27 января 2014 года региональным директором ОАО «Прогресс» утверждена «Инструкция по охране труда для наладчика по обслуживанию и ремонту оборудования производственных линий ИОТ № 39-14 (л.д.32-35 т.1).

Согласно разделу 1 данной Инструкции работник должен знать функции и расположение кнопок, выключателей аварийной остановки всего оборудования и быть способным произвести мгновенную его остановку в случае угрозы для жизни или нанесения ущерба оборудованию (п.1.4);

- о замеченных недостатках и неисправностях немедленно сообщите мастеру или непосредственному руководителю, дальнейшая работа оборудования возможна только после устранения неисправности с разрешения мастера или непосредственного руководителя (п.1.8);

- ремонт и замену неисправных частей оборудования производите при его полной остановке и при отключенных энергоносителях. Убедитесь, что в ремонтируемом Вами оборудовании не осталось пара, конденсата, горячего продукта и горячей воды (п.1.11);

- никогда не пытайтесь найти временное решение в вопросах ремонта оборудования с целью его дальнейшей работы. Производите качественный его ремонт (п.1.14).

Материалы расследования несчастного случая, в числе которых экспертное заключение Липецкой торгово-промышленной палаты от 17 июня 2015 года (л.д.64-97 т.3), являются достаточными для вывода о том, что причиной принудительного закрытия клапана А3.1 стало снятие наладчиком Дауровым К.С. трубки подачи сжатого воздуха, поступающего на управление этим клапаном.

В свою очередь, дальнейшая работа котла эмульситатора с закрытым клапаном А3.1 повлекла запредельное давление и выброс горячего содержимого через крышку.

Согласно материалам расследования, экспертному заключению, показаниям эксперта ФИО 1 в суде, фактически до аварии какие-либо сбои в работе эмульситатора, требующие вмешательства наладчика, отсутствовали, и доказательства обратного не представлены.

Выводы суда о вероятности аварии по иным причинам (возможная неисправность клапана А.3.1, наличие замятий, потертостей на фиксаторах), носят предположительный характер, поскольку объективно не подтверждены.

Согласно же экспертному заключению, при производстве экспертизы была проведена проверка работы эмульситатора во всех режимах, включая щелочную мойку, и каких-либо недостатков не обнаружено.

При допросе в суде эксперт ФИО 1 показал, что следы механических воздействий на эмульситаторе образовались до несчастного случая, и с ним не связаны.

Из протоколов опроса потерпевших, объяснений Даурова К.С. следует, что наличие аварийной ситуации было связано с повышенным (необычным) выбросом брызг щелочи и пара при работе эмульситатора.

Соответственно, вмешательство наладчика Даурова К.С. в работу эмульситатора посредством снятия трубки подачи сжатого воздуха на клапан А3.1 было вызвано его субъективной оценкой технологической ситуации, как связанной с неисправностью оборудования.

Устранение неисправности оборудования, либо поиск неисправности, является ремонтом.

Поскольку по материалам дела Дауров К.С. не знал, что ремонтное воздействие повлечет закрытие клапана А.3.1, оно являлось некачественным (негодным), и правильно признано государственным инспектором труда одной из причин несчастного случая.

Вина Даурова К.С. выражается в неисполнении перечисленных выше пунктов его должностных инструкций, которые не допускают выполнение некачественного ремонта, обслуживание оборудования при незнании его особенностей, ремонт оборудования (котла эмульситатора) под давлением, то есть при наличии пара, горячего продукта и горячей воды.

Согласно показаниям эксперта ФИО 1 ремонт эмульситатора, включающий поиск неисправностей, следовало производить при предварительном удалении горячей воды путем ее слива, и пара, что позволило бы избежать аварии. При этом необходимости в снятии трубки подачи воздуха не было, поскольку работоспособность клапана проверяется визуально – контролем датчика программного обеспечения, на котором при неисправности появляется соответствующее сообщение (л.д.45-52 т.4).

Таким образом, поскольку снятие наладчиком Дауровым К.С. трубки подачи воздуха, то есть ремонтное воздействие, произошло при работающем под давлением котле эмульситатора, оно и повлекло аварийное повышение давления вплоть до выброса горячего содержимого.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии вины Даурова К.С. в несчастном случае на производстве у суда не имелось.

В части отказа в удовлетворении требований ОАО «Прогресс» решение суда является правильным.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.5 «Должно­стной инструкции главного инженера ОАО «Прогресс», утвержденной 1 августа 2012 года, в обязанности Хрипункова И.В. входит созда­ние безопасных условий труда, осуществление контроля за соблюдением технологи­ческой дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, руководство деятельностью технической службы, в состав которой входят наладчики.

Суд правильно исходил из того, что в нарушение своих должностных обязанностей главный инженер Хрипунков И.В. не обеспечил надлежащую технологическую подготовку наладчика Даурова К.С. для обслуживания эмульситатора «INOTEK», что привело к ненадлежащему ремонтному воздействию, являясь самостоятельной причиной несчастного случая на производстве.

Доказательства отсутствия у главного инженера Хрипункова И.В. реальной возможности обеспечить надлежащий уровень специальной технологической подготовки наладчика Даурова К.С. суду представлены не были.

В этой связи учитывались данные о неполном обучении Даурова К.С. работе на эмульситаторе «INOTEK» по программе «Тренинги для персонала ОАО «Прогресс», поскольку несколько дней периода тренинга являлись выходными или выпадали на ночные смены Даурова К.С., и суду не были представлены доказательства его обучения в эти дни.

При этом в любом случае главный инженер ОАО «Прогресс» Хрипунков И.В. был обязан проконтролировать (обеспечить) надлежащую специальную подготовку наладчика Даурова К.С. – как посредством программы тренинга, так и любыми иными способами.

Суд правильно указал, что проведение тренингов иностранными специалистами не снимает с работо­дателя обязанности, установленной постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 по проведению внепланового инструктажа в случае замены или модернизации оборудования.

Выписка из журнала инструктажа на рабочем месте, в котором имеет­ся отметка о проведении внепланового инструктажа Даурову К.С. от 18 января 2015 года, не содержит сведений о подготовке к работе на линии приготовле­ния консервной массы «INOTEK».

Пересмотр государственным инспектором труда первичных результатов расследования несчастного случая на производстве по обращению заинтересованного лица (в данном случае по обращению Даурова К.С.) в полной мере соответствует положениям ст.229.3 ТК РФ, в связи с чем, доводы апеллянтов об отсутствии необходимых полномочий являются несостоятельными.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянтов, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, признаются несостоятельными.

Довод Хрипункова И.В. об отсутствии надлежащего извещения о судебном заседании опровергается соответствующей телефонограммой от 15 января 2016 года, принятой им лично от секретаря судебного заседания на свой номер, что дополнительно подтверждено служебной проверкой (л.д.34, 186,188 т.4).

Поскольку эксперт был допрошен в судебном заседании с согласия представителей ОАО «Прогресс», что видно из протокола, для выяснения юридически значимых обстоятельств по первоначальному административному иску, который оставлен без удовлетворения, в части возмещения расходов на вызов эксперта решение является правильным.

Руководствуясь ст.ст.308,309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 18 января 2016 года отменить в части признания недействительными подпункта 2 пункта 9, подпункта 10.2 пункта 10 актов формы Н-1 от 12 ноября 2015 года в части указания Даурова К.С. в составе лиц, виновных в наступлении несчастного случая на производстве.

Постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Даурова К.С.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи