ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Животикова А.В. Дело № 33-1911/2019
Докладчик Малык В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Председательствующего: Игнатенковой Т.А.
Судей: Малыка В.Н. и Крючковой Е.Г.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2019 года, с учетом определения от 18 апреля 2019 года об исправлении описки которым постановлено:
«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Худякова Е.М. денежные средства в размере 136 176 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 2 924 руб.».
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худяков Е.М. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при покупке сотовых телефонов им были заключены с ответчиком договоры добровольного страхования движимого имущества телефонов «Самсунг G950 S8» Аметист, идентификационных номер №, «Самсунг G950 Galaxy S8+», Топаз, идентификационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо тайно похитило принадлежащие истцу сотовые телефоны. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата ответчиком не была произведена.
Худяков Е.М. просил взыскать с ответчика в свою пользустраховое возмещение в сумме 90 784 руб., а также штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчик требовал предоставить постановление о возбуждении уголовного дела с синей печатью органа внутренних дел, все необходимые документы были им предоставлены в установленный срок.
Представитель истца Кенс М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Смольянинова С.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, однако, факт наступления страхового случая не оспаривала. Пояснила, что истцом не было представлено надлежащим образом заверенное постановление о возбуждении уголовного дела.
Представитель ответчика Плугарева Т.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что в представленных истцом постановлениях органа внутренних дел не содержались идентификационные признаки телефонов.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Смольянинову С.Ю., поддержавшую жалобу, истца Худякова Е.М., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГХудяков Е.М. приобрел сотовые телефоны «Самсунг G950 S8» Аметист, №, стоимостью <данные изъяты>., «Самсунг G950 Galaxy S8+», Топаз, №, стоимостью <данные изъяты>. соответственно.
В дни покупки между Худяковым Е.М. и АО «АльфаСтрахование» были заключены два договора добровольного страхования движимого имущества и от несчастного случая сотовых телефонов – «Самсунг G950 S8» Аметист, идентификационный номер №, «Самсунг G950 Galaxy S8+», Топаз, идентификационный номер №, что подтверждается страховыми полисами № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.
Период страхования определен сторонами 12 месяцев, страхование наступает с 00.00 час. шестнадцатого календарного дня следующего за датой оплаты Страхователем полной суммы страховой премии, не считая дату оплаты (п.12 Договора). Страховая сумма по договору №<данные изъяты> составляет <данные изъяты> страхование от несчастного случая – в пятидесятикратном размере страховой суммы по движимому имуществу, страховая премия определена в размере <данные изъяты>.; по №<данные изъяты> составляет <данные изъяты>., страхование от несчастного случая – в пятидесятикратном размере страховой суммы по движимому имуществу, страховая премия определена в размере <данные изъяты> Страховыми рисками также являются: противоправные действия третьих лиц (кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами) (п.8.1.3).
В период действия договоров страхования истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что принадлежащее ему имущество – телефоны были тайно похищены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестным лицом из рюкзака, находившегося при Худякове Е.М.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением органов полиции о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ., и постановлением о признании Худякова Е.М. потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ
Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что риск, предусмотренный п. 8.1.3 Раздела «Страховы риски» Полиса страхования не наступил, поскольку заявителем не представлено постановление о возбуждении уголовного дела заверенной надлежащим образом.
Из договора страхования следует, что страховыми случаями являются события, указанные в п.8.1, 8.2, свершившиеся в период действия Полиса и им предусмотренные, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).
Страховым случаем по договору страхования признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества, не относящегося к категориям, указанным в п. 9.1, 9.2 Полиса, при котором страховщик возмещает в пределах страховой суммы расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления страховых рисков, перечисленных в разделе 8 договора страхования.
В соответствии с разделом 8 договора к страховым рискам относится, в том числе, воздействия в результате противоправных действий третьих лиц ((кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущество третьими лицами) (п.8.1.3).
Из раздела 4 Полиса следует, что выгодоприобретателем является Страхователь (Худяков Е.М.).
Согласно п. 14.1, 14.2.1 договора выгодоприобретателем при наступлении страхового события застрахованного имущества предоставляются документы из компетентных органов, подтверждающие факт и причины наступления страхового события: заявление о страховом событии по установленной форме, подписанное выгодоприобретателем или его уполномоченным представителем;полис и кассовый чек, подтверждающий оплату страховой премии;паспорт, гарантийный талон застрахованного имущества, кассовый чек на его приобретение;талон-уведомление о принятии заявления правоохранительными органами, а также даты и времени его принятия;постановление правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела с указанием характеристик похищенного имущества и его стоимости;копия протокола осмотра места происшествия;постановление о приостановлении уголовного дела с указанием характеристик застрахованного имущества.
Согласно материалам дела, к направленному ответчику заявлению истцом были приобщены паспорт заявителя, банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом была представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и документы, подтверждающие авторизацию сервисного центра, ДД.ММ.ГГГГ. договор страхования.
Оценив представленные доказательства, в том числе и объяснения участников процесса, в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.
Доказательств опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил размер страхового возмещения, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца.
При заключении договора стороны пришли к соглашению, что по страхованию движимого имущества при полной гибели или утрате застрахованного имущества выплата страхового возмещения производится в денежной форме в размере страховой суммы с учетом износа из расчета 30% в год, но не менее 10% (п. 15.1.1.).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 23 постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судам законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснил, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Пункт 15.1 договора страхования (полиса страхования) изложен четко, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что непонятно из какой суммы следует исходить и какой размер износа предусмотрен для подсчета страхового возмещения не основан на материалах дела.
Поскольку длительность владения истцом застрахованным имуществом составляла менее одного года, то в соответствии с п. 15.1 договора страхования (полиса страхования) страховая сумма уменьшается на 10%.
Соответственно по первому договору от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 42114 руб., по второму договору от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата составляет 39592 руб., всего ответчик в пользу истца обязан произвести страховую выплату в размере 81706 руб. (42114+39592).
Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту кражи сотовых телефонов, не указан идентификационный номер каждого из телефонов, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения.
В заявлении о краже и в заявлении о наступлении страхового случая истец привел данные об идентификационных номерах сотовых телефонов, которые совпадают с номерами, указанными в договорах страхования. Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая. Отсутствие в постановлении органов полиции данных об идентификационных номерах украденных телефонов, вовсе не свидетельствует об отказе страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки при наступлении страхового случая.
В связи с тем, что страховщик необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 40853 руб. (81706 руб. х 50%).
В письменных возражениях на иск (л.д. 47-48) представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.
Судебная коллегия считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 29078 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.
Вывод суда об отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении штрафа несостоятелен. Возражения на исковое заявление в письменном виде поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда выносилось судебное решение и приобщены к материалам дела. Доказательства того, что они поступили в 10 час. 20 мин. уже после вынесения судом решения в материалах дела не имеется
Всего с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в размере 110784 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2019 года изменить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Худякова Е.М. денежные средства в размере 110784 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 2651 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
