ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Никулин Д.А. Дело № 2-3076/2023
Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-779/2024
УИД 48RS0001-01-2023-002080-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П. и Рябых Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, ИНН №) к Управлению федеральной налоговой службы России по Липецкой области (ИНН <***> о возврате налоговым органом излишне взысканного налога, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать».
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сабина Ю.В. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной налоговой службы России по Липецкой области о возврате налоговым органом излишне взысканного налога.
В обоснование своих требований указала, что в период с 12.09.2018 г. по 02.12.2019г. осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с отсутствием финансовой прибыли у нее образовалась задолженность по налоговым обязательствам, которая по состоянию на 17.12.2019г. составила 36 085,07 руб.
24.07.2019г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на основании Акта Межрайонной ИФНС России № 13 по Воронежской области от 16.07.2019 г. на сумму взыскания в размере 3 614,88 руб. В рамках исполнительного производства с нее взыскана сумма задолженности в размере 1134,87 руб.
15.05.2020г. в судебном участке №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу МИФНС России №13 по Воронежской области в сумме 34 063,65 руб. В период с 18.05.2022г. по 08.09.2022г. в соответствии с выставленными требованиями об уплате залогов, размещенными в личном кабинете на АИС «ГОСУСЛУГИ» и АЙС «НАЛОГ.РУ», истец осуществила оплату путем безналичных расчетов.
Общая сумма выплаченных истцом денежных средств составила 45 770,91 руб., а с учетом ранее взысканной суммы задолженности по исполнительному производству составила 46 905,78 руб., т.е. сумма переплаты составила 12 842,13 руб.
Требование о возврате излишне взысканного налога ответчик добровольно не исполнил, сославшись на отсутствие положительного сальдо ЕНС.
С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика сумму излишне взысканного налога в размере 11 707,26 руб., проценты, начисленные на сумму излишне взысканного налога, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 533,92 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России №13 по Воронежской области, МИФНС России № 17 по Воронежской области, УФНС России по Воронежской области.
В судебное заседание истец Сабина Ю.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на 06.09.2023г. положительное сальдо для возврата налога отсутствует.
Представители третьих лиц МИФНС России №13 по Воронежской области, МИФНС России № 17 по Воронежской области, УФНС России по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Сабина Ю.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Выслушав представителя ответчика Управления федеральной налоговой службы России по Липецкой области по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела судом установлено, что Сабина (ранее ФИО4) Ю.В. в период с 12.09.2018г. по 02.12.2019г. осуществляла предпринимательскую деятельность по основному виду деятельности: Производство изделий народных художественных промыслов. Карточка КРСБ была открыта и велась по месту регистрации.
24.07.2019г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 95221/19/36017-ИП на основании исполнительного документа: Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 366102109 от 19.07.2019 г., выданный органом: УФК ПО ВО (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области) по делу №10591 от 16.07.2019 г. на сумму взыскания в размере 3 614,88 руб.
Согласно справке УФССП России по Воронежской области по состоянию на 17.12.2019г. сумма задолженности истца по исполнительному производству № 95221/19/36017-ИП составила 2480,01 руб.
15.05.2020г. мировым судьей судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ по делу №2а-1137/2020 о взыскании в пользу МИФНС №13 по Воронежской области недоимки за 2019 год: страховые взносы на обязательное медицинское страхование с 01 января 2017 года в размере 6347,34 руб., пени 9,26 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с 01 января 2017 года в размере 27065,65 руб., пени 39,47 руб., госпошлины в размере 601,93 руб.
В период с 18.05.2022г. по 08.09.2022г. в соответствии с выставленными требованиями об уплате залогов, размещенных в личном кабинете на АИС «ГОСУСЛУГИ» и АЙС «НАЛОГ.РУ», истец осуществила оплату путем безналичных переводов на общую сумму 45770,91 руб., что сторонами не оспаривалось.
В качестве подлежащих оплате налоговых обязательств истец указывает следующие суммы: 27065,65 руб. страховые взносы в ПФ РФ, 9,26 руб. пени, 6347,34 руб. страховые взносы в ФОМС РФ, 39,47 руб. пени, 601,93 госпошлина за вынесение судебного приказа.
Согласно ответу УФНС по Липецкой области № 4800-00-11-2023/004965 от 16.03.2023 г., по состоянию на 15.03.2023г. положительное сальдо Единого налогового счета (ЕНС) для проведения возврата отсутствует.
Указано, что задолженность по страховым взносам в ПФ РФ составила 27 065,65 руб., пени - 903,10 руб., задолженность по страховым взносам в ФОМС РФ составила 6 347,34 руб. пени – 211,79 руб., налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения – 8 777,13 руб., пени 292,87 руб.
В связи со сменой места жительства и постановкой на учет 19.05.2022 г. в ИФНС по Правобережному району г. Липецка была передана карточка КРСБ.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в порядке, предусмотренном настоящей статьей:
в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов;
в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса);
в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 9 и 10 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, либо погашения задолженности, не учитываемой в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 79 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Как установлено, инспекцией ФНС ФИО1 была выдана справка № 2882606 от 17.12.2019 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателями, в которую были включены суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату накопительной пенсии, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, всего на общую сумму 36 127,55 руб.
В письменных пояснениях ответчик указал, что в справку не вошли суммы по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемые в бюджеты городских округов в размере 7 200 руб. за 2019 год.
Итого 9643,63 - 7200=2443,63 руб.
Также истец посчитал общую сумму без учета пени, а с ответчика просит сумму с учетом всех оплаченных пеней.
Кроме того, у истца есть неисполненные платежи со сроком уплаты 17.07.2023г. по налогу физических лиц в сумме 100 000 руб., пени 433,32 руб., которые не оплачены на момент вынесения решения судом.
В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», единый налоговый счет (ЕНС) - это форма учета совокупной обязанности налогоплательщика и перечисленных денежных средств, в качестве Единого налогового платежа (ЕНП), распределение которого осуществляет ФНС России.
Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.
У налогоплательщика может быть сформировано положительное либо отрицательное сальдо единого налогового счета.
Согласно карточке ЕНС налогоплательщика у ФИО1 имеется отрицательное сальдо на 06.09.2023 года по налогу на доходы физических лиц в размере 100 000руб. (100000-9912=90 088 руб.)
В силу пункта 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате.
В случае недостаточности положительного сальдо на едином налоговом счете для осуществления предусмотренного настоящей статьей возврата сумм денежных средств налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту возврат осуществляется частично.
Поскольку на дату рассмотрения дела в суде положительное сальдо ЕНС истца отсутствовало, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата излишне взысканного, по мнению истца, налога.
Поскольку исковые требования о возврате излишне взысканного налога не подлежат удовлетворению, то в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов суд обоснованно отказал.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанций тщательно проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, принял законное и обоснованное решение.
Доводы истца в жалобе о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для взыскания с нее налога за применение патентной системы налогооблажения, поскольку в период с 12.09.2018г. по 02.12.2019г. она осуществляла предпринимательскую деятельность по основному виду деятельности 32.99.8 Производство изделий народных художественных промыслов, и у нее имелось письменное уведомление от налогового органа Воронежской области о возможности применения ставки 0 процентов в рамках не более двух налоговых периодов в пределах двух календарных лет, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из пояснений самой истицы в жалобе, вышеуказанное уведомление налогового органа у нее не сохранилось в связи с утилизацией имеющихся документов.
При этом из сообщения УФНС по Липецкой области от 16.03.2023г. следует, что с 12.09.2018 г. Сабина Ю.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства в МИФНС №17 по Воронежской области, а в связи со сменой места жительства и постановкой на учет 19.05.2022г. в ИФНС по Правобережному району г.Липецка были переданы все карточки расчетов с бюджетом по налогам. Из указанного сообщения усматривается, что в переданной с прежнего места жительства истицы документации отсутствовали сведения о принятии налоговым органом решения о применении ставки 0 процентов при исчислении налога за применение патентной системы налогооблажения (л.д.31).
Доказательств, опровергающих указанную информацию истцом в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения наличие у нее неисполненных платежей со сроком уплаты июль 2023года в сумме 100000 руб., основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенного выше законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2024г.
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
