3
Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Мясникова Н.В.
Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33 – 4248а/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Савинкова Владислава Леонидовича на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 9 октября 2018 года, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу по иску Савинкова Владислава Леонидовича к федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по Липецкой области» о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью прекратить».
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Савинков В.Л. обратился в суд с иском к ФГКУ «3 ОФПС по Липецкой области» о взыскании невыплаченной за период с января по сентябрь 2018 года ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью в сумме 136065 руб. 42 коп., о понуждении ответчика выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с октября 2018 года в сумме 15 118 руб. 38 коп., обязать ответчика самостоятельно производить расчет предполагаемой пенсии по инвалидности в случае внесения изменений действующего законодательства.
Судом решался вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В судебном заседании истец Савинков В.Л. и его представитель адвокат Углова Н.А. возражали против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Липецкой области» по доверенностям Баткаева Е.А. в судебном заседании также возражала против прекращения производства по делу ссылаясь на ст. 209 ГПК РФ.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Савинков В.Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав Савинкова В.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения судом тождественного спора.
Прекращая производство делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 01.02.2017 года с федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Липецкой области» в пользу Савинкова В.Л. взыскана невыплаченная в период с января по декабрь 2016года часть ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 3 223 руб. 03 коп. и судебные расходы в сумме 6000 руб. На Федеральное государственное казенное учреждение «3 отряд федеральной противопожарной службы по Липецкой области» возложена обязанность выплатить Савинкову В.Л. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за январь 2017года в сумме 15 597 руб. 23 коп., а также выплачивать Савинкову В.Л. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, начиная с 01.02.2017года в размере 15 118 руб. 38 коп. до изменения размера пенсии по инвалидности, производя перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью при изменении размера пенсии по инвалидности.
Суд пришел к верному выводу, что вопросы назначения истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью и ее выплаты, в том числе, начиная с 01.02.2017года в размере 15 118 руб. 38 коп. и до изменения размера пенсии по инвалидности, возложения на ответчика обязанности самостоятельно производить перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью при изменении размера пенсии по инвалидности в случае внесения изменений действующего законодательства были предметом судебного разбирательства, что подтверждается содержанием вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 01.02.2017 года.
Из вступившего в законную силу решения судом первой инстанции правильно установлено, что приведенное выше решение принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу, что соответствует положениям абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
Как следует из указанной выше нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Ссылку на положения ст. 209 ГПК РФ, в силу которой в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку в данном случае обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность не изменились.
То обстоятельство, что ответчиком на настоящий момент приостановлены выплаты пенсии по инвалидности в связи с тем, что с 01.01.2018 года произошла индексация пенсии по инвалидности и ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Липецкой области» не исполняет вступившее решение суда в части перерасчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью при изменении размера пенсии по инвалидности, не свидетельствует о том, что истцом заявлены новые исковые требования.
Доводы жалобы истца судебная коллегия считает необоснованными, так как они не опровергают выводов суда, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с обжалуемым определением.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 9 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Савинкова Владислава Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
