ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харченко С.В.
Докладчик Кедрина О.В.Дело №33-1475/2017 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Берман Н.В.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Кондуковой Р.М. на решение Правобережного районного суда <адрес> от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кондуковой Р.М. к ООО Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» о взыскании денежных средств отказать».
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица Кондукова P.M. обратилась с иском к ООО Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» о взыскании денежных средств, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ года как арендодатель заключила с ответчиком договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу <адрес><адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался выплачивать ей ежемесячно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ежемесячный арендный платеж увеличился до <данные изъяты> рублей, но ответчиком были нарушены условия договора аренды в части размера ежемесячных платежей. Кроме того, до настоящего времени квартира истице не передана по акту, поэтому истица считает, что договор аренды не расторгнут, указанные в акте передачи квартиры недостатки ответчиком не устранены, поэтому она просила взыскать с ответчика сумму арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей. В порядке статьи 39 ГПК РФ истица изменила заявленные требования и просила взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, поскольку арендованная ответчиком квартира не передана истице по акту, поэтому договор считает нерасторгнутым, была лишена возможности использовать квартиру по назначению.
В судебном заседании истец Кондукова P.M., представитель истца адвокат Худяков Е.М. уточнённые исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «ЛТК «Свободный Сокол» Корпан С.М. исковые требования не признал. Объяснил, что истица представила в суд договор, который сторонами не заключался, поскольку в нем отсутствовал пункт 3.5, содержащий условие по перечислению ответчиком в бюджет суммы НДФЛ за истицу. В заключенном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ года имеется пункт 3.5, содержащий данное условие, само требование истицы о выплате ей сумм удержанного НДФЛ является незаконным и необоснованным. По договору аренды, заключенному сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчёт производился с учётом того, что размер подлежащего обязательному перечислению НДФЛ - 13% с установленной первоначально суммы
<данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма к оплате после удержания НДФЛ составляла <данные изъяты> рублей и в указанном размере перечислялась истице в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями. За весь период аренды осуществлено 12 платежей по <данные изъяты> рублей. Ответчик должен был начислить истице доплату за аренду в размере <данные изъяты> рублей и оплатить ей <данные изъяты> рублей, но ошибочно оплатил <данные изъяты> рублей, переплатив таким образом истице <данные изъяты> рублей. В части подписания актов по приёму- передаче квартиры представитель ответчика пояснил, что истице было предложено подписать такой акт с фактической даты аренды ДД.ММ.ГГГГ года, однако, истица подписывать акт не стала и в дальнейшем акт в адрес ответчика не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ года квартира была освобождена, при передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ. истица заявила о том, что в холодильнике сломана полка, требование было обоснованным и ДД.ММ.ГГГГ полка была заменена, других замечаний от истицы не было. Арендатор с сотрудником К, находясь в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ., дополнительно с истицей осмотрели квартиру и возвратили ей ключи, передали для подписания акты приема передачи- имущества, которые она выразила намерение подписать после осмотра имущества в квартире без представителя арендатора. Истица уклонялась от подписания акта по надуманным основаниям и только ДД.ММ.ГГГГ года возвратила подписанный акт ответчику, в котором указала, что залита, не отмыта конфорка электроплиты и залит пол на кухне. О недостатках, указанных в акте, ответчик не был уведомлен при передаче истице квартиры ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не получал уведомления явиться для составления двустороннего акта фиксации недостатков. За период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента обращения истицы в суд в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не получал предложений устранения недостатков либо их возмещения. Считает, что истица преследует цель получить дополнительную выгоду без оснований к этому. В судебном заседании после предоставления ответчиком акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. истица отрицала факт подписания ею акта и только после сравнения подписи и почерка признала, что акт был ею подписан. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил решение об отказе в требованиях, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Кондукова Р.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что исковые требования истцом были уменьшены, однако суд описал все её требования. Акт приема – передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, но недостатки, указанные в акте, ответчиком устранены не были, ключи от квартиры не передавались. Считает, что несмотря на составление акта фактически квартира ей не была передана, т.к. считает испорченным пол в квартире, газовой плитой пользоваться невозможности, испорчена одна из конфорок.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО «ЛТК Свободный Сокол» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает, что осмотр квартиры, составление акта- приема передачи и передача ключей осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, задолженности нет. Иные недостатки были установлены самой истицей без уведомления ответчика и составления двухстороннего акта их фиксации.
Выслушав представителя истицы Худякова Е.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Корпан С.М., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, определил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.
Верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондуковой P.M. (арендодатель) и ООО Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу <адрес><адрес>Согласно условиям договора арендодатель Кондукова P.M. передала, а арендатор ООО «ЛТК «Свободный Сокол» принял в аренду на условиях, определенных договором, указанную квартиру. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная плата за арендуемое имущество составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 3.1 договора ежемесячная плата за арендуемое по настоящему договору помещение и имущество составляет эквивалент <данные изъяты> рублей. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным ответчиком платежным поручениям с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик производил арендные платежи, произвёл оплату НДФЛ с перечисленных сумм, исполняя требования статей 224, 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ года был произведен окончательный платёж платеж в сумме <данные изъяты> рублей и удержана сумма налога в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик указал на факт переплаты сумм, но требований о возврате не предъявлял. Получение истцом указанных сумм подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ года -ДД.ММ.ГГГГ года и справкой Сбербанка РФ о состоянии вклада Кондуковой P.M. После предъявления данных доказательств истицей не поддерживались требования по платежам до ДД.ММ.ГГГГ года.
По уточнённым требованиям истца верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора был составлен акт приема- передачи квартиры, в котором имеется выполненная истцом запись о том, что имеются претензии к испорченной конфорке и залитому полу в кухне, а также о том, что акт приема-передачи был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица факт составления данного акта ДД.ММ.ГГГГ не отрицала.
Отказывая в данных требованиях, основанных истицей на договоре аренды квартиры, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Факт того, что арендуемое помещение было передано истице по истечении срока договора аренды, подтверждается подписью Кондуковой Р.М. в акте приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписание данного акта истица не отрицала.
Довод о том, что акт приема- передачи был передан истице только ДД.ММ.ГГГГ, опровергается атом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица подтвердила дату составления акта «ДД.ММ.ГГГГ» своей подписью.
Ссылка истицы на п. 2.3 Договора аренды, из содержания которого видно, что по окончания срока действия договора между сторонами оформляется передача арендуемого помещения и имущества в письменном виде ( л.д. 3), при установленных фактических обстоятельствах не влекло удовлетворения заявленных требований.
Само по себе появление претензий истца по имуществу в ранее арендованной квартире, не влечёт продления срока договора аренды, оснований для дополнительного начисления арендных платежей, поскольку истцом не представлено доказательств для возложения такой ответственности на арендатора.
В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец не обращалась за возмещением причинённого ей имущественного вреда либо с требованиями о восстановлении повреждённого имущества, не смог пояснить причины указания в заявлениях истца на неисправности разных плит: газовой и электрической.
По доводу о передаче ключей от квартиры ответчик пояснил, что ключи от квартиры были переданы после осмотра квартиры и составления акта приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пояснения ответчика не опровергнуты, не отрицалось, что после ДД.ММ.ГГГГ она осматривала квартиру, что подтверждает наличие у неё ключей. Из содержания договора аренды, акта передачи квартиры арендатору видно, что факт передачи ключей не признавался обязательным для указания в акте. Иных доказательств непередачи ключей и невозможности пользования квартирой по назначению истцом не представлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом также верно обращено внимание на то, что имея претензии по поводу состояния квартиры, истец не пригласила ответчика для составления иного акта с указанием имеющихся недостатков, не приняла иных мер для защиты своих прав, если они были нарушены.
Довод о том, что в оспариваемом решении описаны все требования истицы при поддержании ею только их части не влечёт отмены решения, так как часть требований, поддержанная истицей, вытекает из договора аренды, исполнение которого исследовано и описано судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что не повлияло на правильность выводов суда при рассмотрении поддержанных истцом требований.
Исходя из фактически установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора.
По делу не установлено нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы также не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кондуковой Р.М.- без удовлетворения.
Председательствующий .
Судьи: .
.
.
.
