ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ситникова Н.Е. Дело № 33-1149/2019
Докладчик Нагайцева Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Лебедевой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
«Лебедевой Натальи Владимировне отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Государственной инспекции труда в Липецкой области, ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о возложении обязанности признать несчастный случай, произошедший с Плесеиновым Михаилом Викторовичем 11 февраля 2016 года на производстве, страховым случаем, профессиональный статус работника Плесеинова Михаила Викторовича - работник по найму, установлении факта трудовых отношений между Плесеиновым Михаилом Викторовичем и ООО «Персонал»».
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедева Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований, к Государственной инспекции труда в Липецкой области, ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Персонал» о признании несчастного случая на производстве, произошедшего 11 февраля 2016г. с Плесеиновым М.В., страховым случаем, а профессиональный статус работника Плесеинова М.В. - работник по найму, установлении факта трудовых отношений между Плесеиновым и ООО «Персонал».
В обоснование заявленных требований истица указала, что 11 февраля 2016 года на строительном объекте ООО «Персонал» произошел несчастный случай с ее супругом и отцом несовершеннолетнего ребенка Плесеиновым М.В., в результате которого он погиб при падении с высоты. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлено, что Плесеинов М.В. участвовал в производственной деятельности ООО «Персонал» на объекте капитального строительства многоквартирного жилого здания №9 со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 32,33-микрорайон г. Липецка и действовал в интересах ООО «Персонал», соответствующая запись внесена в акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 21 марта 2016 года, однако профессиональный статус погибшего не установлен.
На основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2017г. государственным инспектором труда в Липецкой области было проведено дополнительное расследование несчастного случая с Плесеиновым М.В. и составлено заключение от 14 июля 2017 года, с которым истица не согласна, так как в п.1 заключения не определен профессиональный статус работника в ООО «Персонал», не указана профессия погибшего. Жалоба о проведении дополнительного расследования несчастного случая, поданная ею 28 апреля 2018 года, Государственной инспекцией труда в Липецкой области оставлена без удовлетворения.
При обращении Лебедевой Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Плесеинова Е.М. в Московское региональное отделение ФСС РФ в назначении ежемесячной и единовременной страховых выплат отказано по мотиву отсутствия документов, свидетельствующих о трудовых отношениях между погибшим и работодателем ООО «Персонал». Истица отказ в назначении страховых выплат считает незаконным, ссылаясь на то, что Плесеинов М.В. был фактически допущен прорабом ООО «Персонал» к выполнению работ в интересах ООО «Персонал» с октября 2016 года, участвовал в производственной деятельности ООО «Персонал» и действовал в интересах этой организации, что установлено в ходе расследования несчастного случая на производстве. Основной причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ - допуск на территорию объекта лиц, в том числе пострадавшего, без оформления с ними в письменной форме договорных отношений. Плесеинов М.В. работал каменщиком, ему выплачивалась заработная плата в установленном размере, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в ООО «Персонал». Исходя из того, что несчастный случай с Плесеиновым М.В. произошел при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Персонал», она и несовершеннолетний ребенок имеют право на страховое обеспечение.
Определением суда от 20 ноября 2018 года требования истца о возложении на Госинспекцию труда в Липецкой области обязанности составить и выдать заключение, исключив запись из пункта 1, указав Плесеинову М.В. профессиональный статус - каменщик, акта формы Н-1 от 21 марта 2016 года о несчастном случае на производстве, указав «С учетом имеющихся доказательств - рассмотрение материалов комиссионного расследования несчастного случая с Плесеиновым М.В., считать несчастный случай с Плесеиновым М.В., как подлежащий учету и регистрации в ООО «Персонал», выделены в отдельное производство
Определением суда от 13 декабря 2018 г. производство по делу в части требований Лебедевой Н.В. к ООО «Персонал» о возложении обязанности признать несчастный случай на производстве страховым случаем, установить профессиональный статус работника, установить факт трудовых отношений прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Колобаева О.Л. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что Плесеинов М.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Персонал» и не являлся застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно представленным материалам расследования, при судебно - химическом исследовании крови, мочи от трупа Плесеинова М.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 %, 4,0% соответственно. Именно состояние алкогольного опьянения явилось основной причиной падения Плесеинова М.В. с неогражденной балконной площадки. На основании изложенного заключением отделения Фонда от 18.08.2016 № 958-38 несчастный случай с Плесеиновым М.В. признан не страховым. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о личном выполнении Плесиновым М.В. за плату трудовой функции в ООО «Персонал», в материалы дела не представлено. Вступившим с законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка Лебедевой Н.В. отказано в иске к отделению Фонда о назначении обеспечения по страхованию. В мотивировочной части судебных актов установлено, что между пострадавшим Плесеиновым М.В. и ООО «Персонал» трудовые отношения не были заключены. ООО «СУ-5 треста «Липецкстрой-М», допустившая Плесеинова М.В. к работе на территории строительного объекта, не является страхователем Московского отделения ФСС РФ.
Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области Хомутинников Г.А. иск не признал, ссылаясь на то, что сведения о профессиональном статусе лица, с которым произошел несчастный случай на производстве, а также сведения о том, что указанный случай является страховым, не могут быть указаны в заключении государственного инспектора труда, составленном по результатам дополнительного расследования, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства.
Представитель Федерации профсоюзов Липецкой области Сологуб Ю.В. полагал, что оформление работодателем по результатам расследования несчастного случая акта формы Н-1 свидетельствует о наличии факта трудовых отношений, поскольку при отсутствии трудовых отношений данный акт не выдается. В акте формы Н-1 не указывается, что случай является страховым, это устанавливает Фонд социального страхования.
Суд постановил решение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Лебедева Н.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела
Выслушав объяснения представителя истца Колобаевой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Липецкой области Хомутинникова Г.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё ответчика ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
По смыслу приведенных норм трудового законодательства лицом, ответственным перед работником в связи с фактическим допуском к выполнению трудовой функции без оформления трудового договора, является работодатель.
Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.
Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы (абзац четвертый пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
При этом в силу положений абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, одновременно с которым страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме, в том числе акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании (абзац третий пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); заключение государственного инспектора труда (абзац четвертый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта (абзац пятый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); выданное в установленном порядке заключение о связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (абзац девятый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства (абзац третий пункта 9).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2016 года на объекте капитального строительства многоквартирного жилого здания № 9 со встроенно-пристроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания с подземной автостоянкой в 32-33 микрорайоне г. Липецка в зоне строительства блок-секции № 7 произошел несчастный случай с Плесеиновым М.В., который погиб в результате падения с высоты.
Для расследования несчастного случая со смертельным исходом ООО «Персонал» была создана комиссия.
В результате расследования несчастного случая установлено, что ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», осуществляя поэтапное строительство объекта капитального строительства на основании договоров генерального подряда с ОАО «Эксстроймаш», заключило договор с ООО «Персонал» на выполнение отдельных видов строительных работ, выдало ООО «Персонал» акт-допуск от 02 ноября 2015 года.
В свою очередь ООО «Персонал» заключило с Белоусовым Д.В. договор подряда на выполнение ряда работ, в том числе каменной кладки на объекте жилой дом № 9 в 32,33 микрорайонах г.Липецка, блок секции № 7.
Для выполнения работ по договору Белоусов Д.В. и граждане Плесеинов М.В., Джусов С.А., Корольков М. сформировали бригаду, старшим в которой был Белоусов Д.В.
Документально подтвержденных сведений о заключении с пострадавшим Плесеиновым М.В. в письменном виде договора гражданско-правового характера или трудового договора в результате расследования не получено.
По результатам расследования комиссией составлен акт № 01 о несчастном случае на производстве, утвержденный руководителем ООО «Персонал» 21 марта 2016г, которым несчастный случай с Плесеиновым М.В. квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «Персонал». Причинами несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ в части необеспечения контроля за безопасными условиями труда на вверенных участках строительства, в том числе допуск на территорию объекта лиц без оформления с ними в письменной форме договорных правоотношений, в том числе пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель комиссии от ГУ - Липецкое региональное отделение ФСС РФ выразил особое мнение о том, что между ООО «Персонал» и Плесеиновым М.В. трудовых отношений не усматривается, поскольку согласно условиям договора с ООО «Персонал» ответственность за привлеченный персонал несет Белоусов Д.В. (т. 1 л.д. 93).
Лебедева Н.В. обратилась с иском в суд о признании факта трудовых отношений между Плесеиновым М.В. и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», взыскании с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда; о возложении на Государственную инспекцию труда в Липецкой области обязанности составить и выдать предписание для ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве; признании несчастного случая страховым и взыскании с ГУ - Липецкое региональное отделение ФСС РФ единовременной и ежемесячной страховых выплат.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2017 г. на Государственную инспекцию труда в Липецкой области возложена обязанность по проведению дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 11 февраля 2016 года с Плесеиновым М.В., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Удовлетворяя требование истца к Государственной инспекции труда в Липецкой области, суд исходил из того, что инспекция не вправе была отказать заявителю в проведении дополнительного расследования несчастного случая, поскольку право истицы на рассмотрение разногласий относительно законности акта о несчастном случае предусмотрено законом.
Во исполнение решения суда Государственной инспекцией труда в Липецкой области было проведено дополнительное расследование несчастного случая. Согласно составленному по результатам расследования заключению от 14 июля 2017 года несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Персонал».
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2017г., в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Плесеинова Е. М., к ГУ – Московское региональное отделение ФСС РФ о взыскании страховых выплат отказано.
При разрешении заявленных требований судебные инстанции исходили из того, что для признания за истицей и несовершеннолетним Плесеиновым Е.М. права на страховое обеспечение в связи с несчастным случаем на производстве с Плесеиновым М.В. необходимо установить, что несчастный случай является страховым, имел место в рамках трудовых отношений с ООО «Персонал», либо в рамках гражданско-правового договора между Плесеиновым М.В. и ООО «Персонал», по условиям которого заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, судебные инстанции пришли к выводу о том, что доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Персонал» и Плесеиновым М.В., либо заключения между ними гражданско-правового договора, в соответствии с которым заказчик обязан уплачивать страховые взносы, не представлено, а сам по себе факт квалификации несчастного случая как связанного с производством, не свидетельствует о наличии между ООО «Персонал» и Плесеиновым М.В. трудовых отношений.
Поскольку в компетенцию государственного инспектора труда при составлении заключения не входит признание несчастного случая страховым случаем, признание факта трудовых отношений с работодателем при отсутствии документального подтверждения, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.В. к Государственной инспекции труда в Липецкой области.
Отказывая истице Лебедевой Н.В. в удовлетворении исковых требований к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений с ООО «Персонал», признании несчастного случая, произошедшего с Плесеиновым М.В., страховым случаем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 октября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2017г. Лебедевой Н. В. отказано в иске к ГУ – Московское региональное отделение ФСС РФ о взыскании страховых выплат по мотиву недоказанности наличия трудовых отношений между ООО «Персонал» и Плесеиновым М.В., либо заключения между ними гражданско-правового договора, в соответствии с которым заказчик обязан уплачивать страховые взносы, оснований для оспаривания данного вывода и признания несчастного случая страховым не имелось.
Довод представителя истца о том, что ранее при разрешении спора истцом не ставился вопрос о признании случая страховым, следовательно, преюдициального значения решение суда от 18 октября 2017г. не имеет, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Исходя из положений статей 3, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2, установление работодателя погибшего Плесеинова М.В., решение вопроса о том, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являлся юридически значимым обстоятельством и подлежал установлению при определении права на страховое обеспечение истицы и несовершеннолетнего Плесеинова Е.М. ООО «Персонал» привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Принимая во внимание, что после вынесения вышеуказанного решения новые обстоятельства по делу не устанавливались, обращение с настоящим иском к Московскому региональному отделению ФСС РФ по существу направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу решения суда об отказе в иске о взыскании страховых выплат путем получения нового судебного постановления иного содержания, что недопустимо.
Свидетели Белоусов Д.В., Джусов С.А., Христофоров Д.И., Христофоров А.А., Корольков М.В., Мануйлов И.Н., о допросе которых ходатайствовал представитель истца, ранее допрашивались судом, оценка их показаниям дана в решении суда от 14 февраля 2017г.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о вызове и допросе свидетелей, а также об исследовании и приобщении копий документов, не может свидетельствовать о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку ходатайства истца разрешены судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, оснований не согласиться с мотивами принятого судом решения по заявленным ходатайствам у судебной коллегии не имеется.
Указание в мотивировочной части решения суда от 18 октября 2017г. о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует повторному обращению Лебедевой Н.В. в суд после установления факта трудовых отношений, не свидетельствует о том, что данное решение не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Лебедевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
