ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Перова Е.М. Дело № 33-3478/2015
Докладчик Москалева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Москалевой Е.В., Москаленко Т.П.,
при секретаре Беляковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в ФИО10, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 180 000рублей, судебные расходы в сумме10 800рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджетаг. Липецкав размере3 600рублей».
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородин С.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 26 ноября 2014 года по вине водителя Беззубцева М.С. произошло ДТП, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, штраф и судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.
Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» решение суда просит отменить. В обоснование доводов ссылается на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку истец первоначально обратился в ОАО «СОГАЗ», где ему была произведена выплата в порядке прямого урегулирования убытка в размере 83756 рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» полагал, что повторное взыскание страховой выплаты приведет к неосновательному обогащению истца. Также указывала, что при обращении в страховую компанию истцом представлен неполный пакет документов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., согласно которому по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2014года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Almera» г/№№№ под управлением Беззубцева М.С. и автомобиля «Лада-210730» №, принадлежащего истцу.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беззубцева М.С., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Лада-210730» № получил механические повреждения, Бородину С.А. причинены телесные повреждения, что подтверждается материалами административного дела № 827 по факту данного ДТП.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства «Лада-210730» № застраховано в ОАО «СОГАЗ», «Nissan Almera» г/нН205ЕК/48 – в ООО «Росгосстрах».
Первоначально Бородин С.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОАО «СОГАЗ», при этом предоставив документы из которых следовало, что ему были причинены в ДТП телесные повреждения.
ОАО «СОГАЗ» в нарушение закона об «ОСАГО» произвел выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.
Полагая, что ОАО «СОГАЗ» не в полном размере выплатило страховое возмещение, Бородин С.А. обратился с иском о доплате страхового возмещения.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2015 года в качестве надлежащего ответчика по делу было привлечено ООО «Росгосстрах» и заявление Бородина С.А. о доплате страхового возмещения было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
К заявлению приложены: справка о ДТП, определение ГИБДД, копия паспорта собственника транспортного средства, копия свидетельства о регистрации ТС, копия ПТС, копия водительского удостоверения, копия страхового полиса, копия банковских реквизитов, копия уведомления об осмотре, экспертное заключение, квитанция об оплате услуг эксперта, извещение о ДТП.
Согласно заключению оценщика ИП Копытина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-210730» №с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере 117642 рублей 80 копеек, УТС – 12169 рубля 64 копейки. Бородин С.А. понес расходы по досудебной оценке 13 000 рублей.
Страховая выплата произведена не была.
Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из анализа данных правовых норм следует, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что у истица отсутствовало право на выбор страховой компании, на которую могла быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, законных оснований для обращения в ОАО «СОГАЗ» в порядке прямого урегулирования убытков не имелось, так как в рассматриваемом ДТП его участники получили телесные повреждения, частичная выплата страхового возмещения ОАО «СОГАЗ» не может служить основанием для отказа в возложении ответственности на надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах».
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, бездоказательна.
Страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Анализ приведенного пункта Правил страхования в совокупности с представленным заявлением Бородина С.А. от 04 июня 2015 года позволяет сделать вывод о том, что из перечисленного необходимого пакета документов истцом не была представлена надлежащим заверенная копия паспорта.
Однако данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в выплате, так как простая копия данного документа направлялась в адрес страховщика, а сведений о том, из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, ответчиком не представлено.
Напротив, в рассматриваемом споре ООО «Росгосстрах» наступление страхового случая, виновность водителя Беззубцева М.С., объем и характер повреждений транспортного средства истца, а также факт наличия действующих договоров ОСАГО не оспаривало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены требования закона об ОСАГО, выразившееся в не предоставлении в страховую компанию транспортного средства для осмотра, ввиду чего, по мнению страховой компании, истцу необходимо отказать во взыскании штрафных санкций подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).
Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.
При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Между тем, каких-либо данных об организации осмотра и о согласовании с истцом времени и места его проведения материалы дела не содержат.
Как отмечалось выше, истец самостоятельно организовал осмотр своего транспортного средства, пригласив на него страховщика. Представитель страховой компании на осмотр не явился, свой осмотр не организовал. Данное бездействие ООО «Росгосстрах» не может быть поставлено в вину истцу.
Как указано выше ООО «Росгосстрах» не оспаривало характер и объем повреждений застрахованного транспортного средства.
Следовательно, страховщик имел возможность на основании акта осмотра независимого оценщика установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с действующими нормативными документами и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.
Учитывая, что указанные выше результаты независимого оценщика не оспаривались сторонами, заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, судом данное доказательство обоснованно положено в основу решения и взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика).
Поскольку факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков потерпевшему, установлен, возложение на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате штрафа, предусмотренного нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным и отмене не подлежит.
Расчет штрафа апеллянтом не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.
В части судебных расходов решение суда постановлено верно.
Доказательств несоответствия суммы 10 000 рублей, взыскиваемых со страховой компании в качестве расходов по оплате услуг представителя, стороной ответчика не представлено. В связи с чем коллегия не находит оснований для переоценки действий суда первой инстанции в данной части.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание, что расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами и, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
