ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мясникова Н.В.Дело № 2-1780/2021
Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 2513/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Рябых Т.В.,
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 мая 2021 года, которым постановлено:
«Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выдать ФИО1 документы, связанные с работой: копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 300 руб.».
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой. Свои требования обосновал тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 10.06.2020 по делу № установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 в период с 10.11.2018г. по 25.11.2019г., взыскана заработная плата за указанный период в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, на ИП ФИО2 возложена обязанность по внесению записей в трудовую книжку и производству отчислений страховых взносов и налога на доходы физического лица.
20 февраля 2021 года он обратился ответчику с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой: приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, трудового договора, справки о размере заработной платы, справки о составных частях заработной платы за весь период работы, справки по форме 2-НДФЛ за весь период работы, справки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справки об иных обязательных отчислениях, справки об уплаченных налогах, выписки из трудовой книжки. В установленный трудовым законодательством трехдневный срок указанные документы работодателем выданы не были, чем нарушены его права.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении настаивал на проведении судебного заседания в его отсутствие в случае его неявки и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что трудовая книжка была выдана истцу под роспись 13 августа 2020 года, с приказом о приеме на работу он был ознакомлен в тот же день под роспись; трудовой договор с ФИО1 не заключался, а потому отсутствует возможность выдать его копию; справку о размере заработной платы, справку о составных частях заработной платы за весь период работы ответчик выдать не может, поскольку сумма задолженности по заработной плате была определена судом апелляционной инстанции, справки по форме 2-НДФЛ за весь период работы, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, об иных обязательных отчислениях, об уплаченных налогах также не могли быть выданы истцу в связи с тем, что для их оформления требуются документы истца, который он отказался представить: паспорт, СНИЛС, ИНН, свидетельство о рождении детей.
ИП ФИО2 в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных им доказательств того, что ответчик не исполнил обязанность в трехдневный срок выдать запрошенные документы, связанные с работой. Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел требование о выдаче выписки из трудовой книжки, от которого истец отказался в судебном заседании.
От ответчика поступили возражения, в которых ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. По письменному требованию работника работодатель обязан выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы работнику для реализации тех или иных прав.
По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.
Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности: не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих документах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ИП ФИО2 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей; на ИП ФИО2 возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, в фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования, и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, заверенных надлежащим образом, а именно: копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, копии трудового договора, справки о размере заработной платы за весь период, справки о составных частях заработной платы за весь период работы, справки по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица» за весь период работы, справки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справки об иных обязательных отчислениях, справки об уплаченных налогах, выписки из трудовой книжки.
Указанное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что заявление истец принес лично и оставил на столе в офисе работодателя ДД.ММ.ГГГГ, что материалами дела не опровергнуто. Никаких сведений о направлении заявления по почте ФИО1 не представлено, иная отметка работодателя о дате получения заявления на документе отсутствует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает датой поступления заявления ФИО1 к работодателю 02.03.2021 года.
4 марта 2021 г. заказным письмом с уведомлением о вручении ФИО2 направил ФИО1 ответ на запрос, в котором указал, что копия приказа о приеме на работу и увольнении была выдана при ознакомлении с приказом, о чем имеется его подпись. Выдать копию трудового договора не представляется возможным, поскольку он не заключался, оформление на работу производилось по решению суда. Трудовая книжка была выдана истцу под роспись, в связи с чем выдать из нее выписку не представляется возможным. Для производства всех необходимых отчислений и составления всех запрошенных справок необходимо представление документов, запрошенных у ФИО1 ранее: паспорта, СНИЛС, ИНН, свидетельства о рождении детей (л.д. 29-30).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые истцом документы связаны с его работой и подлежали выдаче в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а факт ознакомления работника с приказом не освобождает работодателя от обязанности выдать надлежащим образом заверенную копию по заявлению работника.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые истцом сведения у работодателя отсутствуют, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по их выдаче не имеется.
Так, судом установлено, что 13 августа 2020 года истец получил оригинал трудовой книжки, что подтверждается распиской ФИО1
Учитывая изложенное, суд правильно признал, что у ИП ФИО2 отсутствует возможность выдать истцу выписку из трудовой книжки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел по существу требование о выдаче выписки из трудовой книжки с нарушением норм процессуального права, поскольку от этого требования он отказался под протокол судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2).
В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из приведенных норм права следует, что суд при принятии отказа истца от иска обязан проверить, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли отказ от иска закону.
Довод ФИО1 о том, что заявление об отказе от иска было сделано в судебном заседании, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истец не участвовал ни в одном судебном заседании, в направленном суду письменном ходатайстве от 21.05.2021 г. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме (л.д.57). Указанное обстоятельство подтверждается протоколом и аудиозаписями судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания истец не приносил. С письменным заявлением к суду об отказе от части исковых требований ФИО1 также не обращался. Протокол отдельного процессуального действия вне судебного заседания не составлялся.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в части требования о выдаче выписки из трудовой книжки.
Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о выдаче трудового договора, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением с участием тех же сторон установлено, что трудовой договор в письменной форме между работником ФИО1 и работодателем ИП ФИО2 не заключался.
Возложение на работодателя обязанности заключить трудовой договор после прекращения трудовых отношений законом не предусмотрено.
В данном случае апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2020 г. установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 10 ноября 2018 года по 25 ноября 2019 года, что не влечет обязанности заключить трудовой договор за прошлое время.
Указанным судебным постановлением установлен размер заработной платы ФИО1 в сумме 30000 рублей в месяц исходя из средней заработной платы юриста по сведениям Липецкстата, общий размер заработной платы за весь период трудовых отношений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о выдаче справки о составных частях заработной платы.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за определенный период. По смыслу приведенной правовой нормы, справкой о составных частях заработной является расчетный листок в соответствии с формой, утвержденной работодателем. В письме Минтруда России от 21.02.2017г. №/ООГ-1560 разъяснено, что целью выдачи расчетного листка является необходимость проинформировать работника, из чего складывается его очередная заработная плата.
Учитывая, что размер заработной платы истца за весь период трудовых отношений установлен судебным решением на основании среднестатистических данных, оснований для понуждения работодателя к выдаче справки о составных частях заработной платы, а по существу расчетных листков за прошлое время не имеется.
В то же время правомерным является требование работника к работодателю о выдаче справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за весь период трудовых отношений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и иных обязательных отчислениях, об уплаченных налогах.
Исследуя вопрос о том, имел ли ИП ФИО2 возможность исполнить указанную обязанность в трехдневный срок, установленный ст. 62 Трудового кодекса РФ, при необходимой степени добросовестности, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2020 года на ИП ФИО2 была возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, в фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования, и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица ФИО1 за период с 10 ноября 2018 года по 25 ноября 2019 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 22 июля 2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Как следует из материалов исполнительного производства, 28 октября 2020 года ИП ФИО2 обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о препятствии взыскателя в исполнении судебного решения, ссылаясь на то, что ФИО1 не представлены копия пенсионного свидетельства, ИНН, копия паспорта для перечисления по исполнительному листу НДФЛ, отчислений в ПФР, ФСС, ФОМС.
26 февраля 2020г. ИП ФИО2 направил ФИО1 заказным письмом уведомление о предоставлении копии паспорта, СНИЛС, ИНН, свидетельства о рождении ребенка (детей) для производства отчислений в ФНС, ПФР, ФСС, ФОМС (л.д. 27,28), документы представлены не были.
Из материалов исполнительного производства следует, что 29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении в срок до 5 апреля 2021 года копии паспорта, ИНН, СНИЛС, свидетельства о рождении ребенка (детей).
Требование судебного пристава - исполнителя ФИО1 не было исполнено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель направил запросы о предоставлении необходимой информации в отношении СНИЛС, ИНН, паспортных данных взыскателя в УПФР в г. Липецке, в отдел по делам миграции, ИФНС.
По получении запрошенной информации ИП ФИО2 24 мая 2021 года и 27 мая 2021 года были произведены соответствующие отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, социальное страхование, перечислена сумма налога на доходы физического лица, что подтверждается представленными квитанциям от 24 мая 2021 года и 27 мая 2021 года, а также подготовлены справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений по форме Приложения № 1 к приказу Минтруда от 30 апреля 2013г. № 182н от 27 мая 2021 года, справки о доходах и суммах налога физического лица на 2018 и 2019 годы от 27.05.2021. Указанные документы вручены ФИО1 03.06.2021 г. под роспись, исполнительное производство окончено исполнением.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком требования о предоставлении работнику справки о доходах и суммах налога по форме 2-НДФЛ, справки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование связано с отсутствием необходимых сведений у ответчика, а не с отказом в их выдаче.
Формы документов утверждены нормативными актами, предусматривают обязательное указание паспортных данных работника, СНИЛС, ИНН. Для предоставления стандартных налоговых вычетов необходимы сведения о детях.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в течение 3-х дней со дня получения запроса ФИО1 ему был дан мотивированный ответ с указанием причин, по которым документы не могут быть выданы и предложением представить необходимые документы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные документы представлялись при приеме на работу, имелись у судебного пристава- исполнителя и в материалах гражданского дела №, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
Таким образом, доводов, которые в силу закона могут повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 5 августа 2021 года.
Копия верна: судья
секретарь
