Апелляционное определение Липецкого областного суда (Липецкая область) от 02.07.2013 № 22-765

Судья: Холина Н.В. Дело № 22-765\2013

Докладчик: Фролов Ю.И.А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   г. Липецк02 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Торозова А.П. (председательствующего); Фролова Ю.И., Дедовой С.Ю.;

с участием: государственного обвинителя Чалышева А.Ю.; осуждённого Тагильцева О.Ю. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника – адвоката Артёмовой В.Л.; представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО8;

при секретаре Мартынове В.И.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Липецка Зовского А.А. и апелляционным жалобам адвокатов Артёмовой В.Л. и Комиссарова В.А. в защиту осуждённого Тагильцева О.Ю. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2013 г., которым Тагильцев О.Ю.,   <данные изъяты>; судимости не имеющий;

оправдан   по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (хищении чужого имущества путём обмана, в крупном размере, с причинением ущерба <данные изъяты> по автомашине ФИО26), в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (разъяснено право на реабилитацию в этой части в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ);

в соответствии с ч.3 ст. 306 УК РФ выделенные в этой части материалы уголовного дела направлены руководителю ОВД СЧ СУ УМВД РФ по Липецкой области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Он же признан виновным и осуждён за совершение следующих преступлений (квалифицированных судом в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к лишению свободы   (без штрафа и без ограничения свободы) наследующие сроки:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ – за хищение путём обмана имущества ФИО24   и <данные изъяты> - 3 (три) года;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ – за хищение путём обмана имущества <данные изъяты> по автомобилю ФИО10   - 5 (пять) лет;

- по ч.4 ст. 159 УК РФза хищение путём обмана имущества ФИО32  -5 (пять) лет;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ – за хищение путём обмана имущества ФИО11   - 3 (три) года;

- по ч.3 ст. 159 УК РФза хищение путём обмана имущества ФИО12  -3 (три) года;

- по ч.3 ст. 159 УК РФза хищение путём обмана имущества ФИО13-  3(три) года;

- по ч.3 ст. 159 УК РФза хищение путём обмана имущества ФИО3-  3(три)года;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ – за хищение путём обмана имущества ФИО14  -2 (два) года;

- по ч.4 ст. 159 УК РФза хищение путём обмана имущества ФИО4  5 (пять) лет;

- по ч.4 ст. 159 УК РФза хищение путём обмана имущества ФИО34  )-5 (пять) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путём частичного сложения наказаний в виде 6 (шести) лет лишения свободы (без штрафа и без ограничения свободы) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тагильцева О.Ю. под домашним арестом с 27 марта 2012 г. по 15 апреля 2013 г. Мера пресечения Тагильцеву О.Ю. – содержание под домашним арестом – изменена, взят под стражу из зала суда. Срок наказания исчислен с 15 апреля 2013 г.

Взысканы с Тагильцева О.Ю. в возмещение материального ущерба следующие суммы в пользу потерпевших: ФИО13 - <данные изъяты>.; ФИО11 - <данные изъяты>.; ФИО3. - <данные изъяты>.; ФИО12 – <данные изъяты>.; ФИО32 – <данные изъяты>.; ФИО14 - <данные изъяты>; ФИО34 - <данные изъяты>.; ФИО4 - <данные изъяты>. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения гособвинителя и представителя потерпевшего <данные изъяты>», поддержавших доводы представления и возражавших против удовлетворения жалоб; объяснения осуждённого и адвоката Артёмовой В.Л., поддержавщих доводы апелляционных жалоб адвокатов и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

по указанному приговору Тагильцев О.Ю. осуждён за совершение 10 (десяти) указанных выше преступлений (хищений чужого имущества путём обмана) с причинением ущерба на следующие суммы:

1. потерпевшему ФИО24 - <данные изъяты>. и <данные изъяты> - <данные изъяты>. (что составляет крупный размер);

2. <данные изъяты>» (по автомобилю ФИО10) - <данные изъяты>. (что составляет особо крупный размер);

3. потерпевшей ФИО32 – <данные изъяты>. (что составляет особо крупный размер);

4. потерпевшему ФИО11 – <данные изъяты>. (что составляет крупный размер);

5. потерпевшему ФИО12 – <данные изъяты>. (что составляет крупный размер);

6. потерпевшему ФИО13 – <данные изъяты>. (что составляет крупный размер);

7. потерпевшему ФИО3 – <данные изъяты>. (что составляет крупный размер);

8. потерпевшему ФИО14 – <данные изъяты> (что является значительным ущербом для потерпевшего);

9. потерпевшему ФИО4 – <данные изъяты>. (что составляет особо крупный размер);

10. потерпевшему ФИО34 – <данные изъяты> (что составляет особо крупный размер).

Преступления были совершены в Липецке при указанных в приговоре обстоятельствах: первые 5 (пять) - в отношении потерпевших ФИО24, <данные изъяты> ФИО32, ФИО11 и ФИО12 – в период работы Тагильцева О.Ю. в автоцентре <данные изъяты>, являющемся официальным дилером по продаже автомобилей марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (с 01.12.2009 г. менеджером по выдаче автомобилей, а с 01.02.2011 г. по 16.12.2011 г. - водителем-перегонщиком отдела продаж); остальные 5 (пять) – в отношении потерпевших ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО4 и ФИО34 – после увольнения Тагильцева О.Ю. из <данные изъяты>» в период с 24 декабря 2011 г. по 02 марта 2012 г.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Липецка Зовский А.А.   просит приговор отменить, указывая следующее. Тагильцев О.Ю. наряду с другими преступлениями обвинялся также в том, что в период с 15 июля по 04 октября 2011 г., имея умысел на хищение чужого имущества (денежных средств автоцентра <данные изъяты>»), путём обмана, из корыстных побуждений, получил от ФИО26 через ФИО38 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. в качестве оплаты за автомобиль; из них в кассу <данные изъяты>» не внёс <данные изъяты>, а умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, совершил хищение указанных денежных средств в крупном размере, причинил <данные изъяты> <данные изъяты>» материальный ущерб на <данные изъяты>. Суд оправдал подсудимого по данному эпизоду обвинения по ч.3 ст. 159 УК РФ. Однако, вина Тагильцева О.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается следующими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами: частично признательными показаниями Тагильцева О.Ю. в ходе предварительного следствия; показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО16, свидетелей ФИО26, ФИО38, ФИО17, ФИО25, ФИО39, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО40, а также письменными доказательствами, которые изложены в приговоре суда. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО38 (приводится их содержание).   Показания этого свидетеля по ряду иных эпизодов обвинения Тагильцева О.Ю. по данному делу признаны судом достоверными и положены в основу приговора как доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, как следует из материалов дела, по эпизоду мошенничества, совершенного Тагильцевым О.Ю. в отношении потерпевшего ФИО3, размер причиненного потерпевшему материального ущерба составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 - <данные изъяты>. Однако, согласно резолютивной части приговора судом взыскано с Тагильцева О.Ю. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО3 ФИО3 <данные изъяты>., в пользу ФИО4 - <данные изъяты>. Доводов в обоснование выводов суда о необходимости взыскания указанных сумм в приговоре не приведено.

Судом неправильно применена редакция уголовного закона при осуждении Тагильцева О.Ю. за преступления в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО13., ФИО3, ФИО14, т.к. на момент совершения этих преступлений действовал Федеральный закон от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, согласно которому наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ было увеличено. Соответственно, по преступлениям в отношении указанных лиц необходимо применить названные статьи уголовного закона в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённого Тагильцева О.Ю. адвокат Комиссаров В.А.   просит приговор отменить, прекратив в отношении Тагильцева О.Ю. уголовное преследование за непричастностью. В обоснование этого ссылается на положения (и приводит их)   ст.ст. 73 ч.1 п.7, 302 ч.4, 307, 389.16, 389.18 УПК РФ; ст.ст. 5, 14 ч.1 УК РФ; п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре», ст. 49 Конституции РФ) и указывает следующее. Все доказательства, которые, по мнению обвинения, уличают Тагильцева в инкриминируемых преступлениях, фактически оправдывают его и подтверждают его невиновность. Судом безмотивно отвергнуты доводы защиты о наличии существенных противоречий, не устранённых в судебном заседании, и отсутствии объективной стороны инкриминируемого Тагильцеву преступления (приводятсявыдержки из содержания описательно-мотивировочной, т.10 лд 86, и резолютивной, т.10 лд 128-129, частей приговора).   В основу обвинения положены письменные расписки о получении Тагильцевым О.Ю. денег от граждан на различные нужды, в том числе на приобретение автомобилей, которые, по сути, являются долговыми расписками по договорам займа (приводятся сведения, содержащиеся в расписках)  . Потерпевшие подтвердили, что давали деньги Тагильцеву под расписку в долг, в том числе, - с возможностью приобретения автомобиля; расписка получалась как с физического лица. У ФИО32 не было сомнений, что Тагильцев может обмануть. ФИО34 показал, что верит Тагильцеву и просит только вернуть долг. Тагильцев в расписке от 27.12.2011 г. указал, что обязуется выплатить в кассу автосалона <данные изъяты>. за ФИО24, ФИО10 и ФИО26 (т.2 лд 106). Приводятся показания Тагильцева О.Ю. в судебном заседании: об оформлении автомашин ФИО24 и ФИО10; о том, что с ФИО26 он никогда не встречался и не знаком с ней, денег ни от неё, ни от ФИО38 не получал; о получении денег от ФИО32 и ФИО34 в долг под проценты без обещаний поставить им автомобили (что подтвердила ФИО67.).; о передаче части денежных средств своим кредиторам и использовании заёмных денег на перегон машин из <адрес> (без оформления расписками); об отсутствии умысла на завладение чужими средствами путём обмана и намерениях всем возвратить долги, т.к. многие с его помощью приобрели автомобили, поэтому от них нет заявлений, а потерпевшим по этому делу он просто не успел предоставить автомобили. В подтверждение этого приведена ссылка на показания ФИО25 и ФИО17 в судебном заседании.   Все потерпевшие по делу заявили только требования о возврате денежных средств, требуя наказания лишь в случае невозврата долга. Эти денежные средства являются заёмными, возникшие при этом правоотношения оформлялись долговыми расписками в соответствии со ст. 808 ГК РФ. В соответствии со ст. 812 ГК РФ эти средства могут быть истребованы в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что по всем указанным в жалобе эпизодам между Тагильцевым и кредиторами возникли и существуют гражданско-правовые отношения, вытекающие из долговых обязательств, подтверждённых расписками, в действиях Тагильцева отсутствует состав преступления. В судебном заседании установлено, что у Тагильцева не имелось умысла на завладение и присвоение денежных средств потерпевших, у него ничего не изъято; квартира, в которой он проживает с семьёй, приобретена по ипотеке, которая до настоящего времени не выплачена.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённого Тагильцева О.Ю.адвокат Артёмова В.Л.   просит приговор отменить и оправдать Тагильцева О.Ю. В обоснование этого ссылается на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и указывает следующее. Судом оставлены без внимания и не оценены обстоятельствам, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения уголовного дела. Выводы суда требуют критического подхода.

Из материалов дела следует, что ФИО10 и ФИО24 предоставлялись во временное пользование автомобили, находящиеся на тест-драйве - поступающие на склад <данные изъяты> от импортёра для пробных поездок. После прихода автомобиля с импортером заполняются договоры купли-продажи с условиями оплаты, автомобиль страхуется, регистрируется, паспорт технического средства (ПТС) отправляется на хранение в компанию-импортер до оплаты со стороны <данные изъяты>. Соответственно, тестовые автомобили первоначально являлись собственностью <данные изъяты>», что и подтверждено документами (т.6 лд 8). Это доказывает невозможность проведения каких-либо операций с тестовыми автомобилями без согласия собственника - <данные изъяты>». Но этот довод судом отвергнут на основании показаний ФИО25 Однако, из них следует, что на момент передачи документов на указанные автомобили для их дальнейшего оформления на физических лиц ФИО25 было известно об отсутствии оплаты за них - как непосредственно от Тагильцева О.Ю., так и при проверке по электронной базе <данные изъяты>. Из показаний ФИО25 следует, что менеджеры отдела продаж при оформлении конечной документации имеют возможность проверить факт оплаты за автомобиль. При отсутствии полной оплаты права на оформление конечных документов у них нет. Тем не менее, документы на автомобили были оформлены и ею лично переданы Тагильцеву О.Ю. для дальнейшей передачи клиентам (т.9 лд 129-оборот; 131-оборот). Показания ФИО25 подтверждаются и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что в процессе оформления документов по приобретению автомобилей в салоне <данные изъяты>» возможна постановка подписей двух видов - «факсимиле» и оригинальной. В договорах купли-продажи, дополнительных соглашениях, актах приёма-передачи автотранспортных средств и ПТС обязательно ставится только оригинальная подпись, поскольку эти документы представляются впоследствии в органы ГИБДД для постановки автотранспортных средств на государственный учет и регистрации на определённое лицо. Таким образом, без согласования с ФИО31, за которой на момент передачи автомобилей ФИО24 и ФИО10 было закреплено единоличное право подписи (показания ФИО25, т.9 лд 132-132оборот), выдача автомобиля без полной оплаты его стоимости клиенту произведена быть не могла. Данный факт был полностью подтвержден в судебном заседании ФИО17 - директором автосалона <данные изъяты>» (т.9 лд 137-139). В то же время, руководитель отдела продаж может и подарить автомобиль, т.к. он является собственностью <данные изъяты>. В связи с этим у них, как руководства, имеется возможность распорядиться тестовыми автомобилями в зависимости от их желания. В суде были установлены факт наличия у ФИО31 информации об отсутствии полной оплаты на автомобили при передаче их ФИО24 и ФИО10, а также её причастности к этому обстоятельству (приводятся показания главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО39, т.9 лд 149-150)  . Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Тагильцева О.Ю. совершения обмана как руководства, так и сотрудников <данные изъяты>», не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Поэтому по данным эпизодам состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, отсутствует.

По приговору судом признано установленным наличие у подсудимого умысла на хищение имущества ФИО32, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО34 уже в момент передачи ему потерпевшими денежных средств. Суд пришёл к этому выводу, исходя из показаний сотрудников <данные изъяты>», документов (вещественных доказательств) об отсутствии договорных отношений как между потерпевшими и <данные изъяты>», так и между Тагильцевым О.Ю. и автоцентрами различных городов РФ. Каждый из потерпевших, подтверждая факт обмана, указывал, что был уверен, что приобретает автомобиль в автоцентре; если бы каждому из них было бы известно, что они не приобретают машины в автосалоне и им не будут переданы документы, подтверждающие приобретение именно в автосалоне <данные изъяты>», то они никогда бы деньги Тагильцеву О.Ю. в счёт оплаты не передали. Однако, показания потерпевших требуют критического подхода, поскольку они опровергаются их же действиями и, тем более, бездействиями. Ни одним из потерпевших договор купли-продажи автотранспортного средства непосредственно в помещении автосалона <данные изъяты> оформлен не был. Их встречи с Тагильцевым О.Ю. происходили (по приговору) в разных районах <адрес>, но никогда - в указанном салоне. При этом возражений по данному поводу ни от одного потерпевшего не поступило. Деньги передавались непосредственно Тагильцеву О.Ю. и от его же имени составлялись расписки. Никто из потерпевших в кассу <данные изъяты> не обращался и впоследствии внесение денежных средств не проверял. Договоры купли-продажи автомобилей передавались потерпевшим в одном экземпляре, вторые экземпляры, необходимые для возврата <данные изъяты>», ими не затребовались и не подписывались. Такое поведение потерпевших в судебном заседании исследовалось, причина его была установлена, но отражения в приговоре не нашла. Оценивая показания Тагильцева О.Ю., суд посчитал изложенные им обстоятельства произошедшего в той части, в которой они не подтверждаются и не согласуются с совокупностью других доказательств, надуманными, выдвинутыми как способ защиты, т.к. эти обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Суд расценил показания подсудимого как способ ухода от ответственности, исходя из показаний Тагильцева О.Ю. в ходе предварительного следствия, где факт совершения мошеннических действий им признавался. В приговоре показания подсудимого Тагильцева О.Ю. изложены очень кратко и односторонне, в связи с чем указанный вывод суда не может быть признан бесспорным и обоснованным. Приводится ссылка на показания подсудимого Тагильцева О.Ю. (т.10 лд 10-25), указанные в жалобе адвоката Комисарова В.А., в том числе – об исчезновении главного менеджера по корпоративным продажам <данные изъяты> ФИО2, которому Тагильцев О.Ю. передавал деньги клиентов для приобретения машин по более низкой цене.   Эти показания суд расценил как надуманные, приведя определённые мотив. Но факт самостоятельной деятельности Тагильцева О.Ю. по пригону автомашин вне своей работы в <данные изъяты>» подтвердили потерпевшие и свидетели (приводятся выдержки из показаний ФИО32, ФИО10, ФИО34., ФИО77., т.10 лд 23-23оборот)  . Эти показания свидетельствуют о правдивости показаний Тагильцева О.Ю. о его индивидуальной деятельности по предоставлению гражданам автомобилей и о возникновении исключительно гражданско-правовых отношений между потерпевшими и Тагильцевым О.Ю. по поставке автомобилей, строящихся на обоюдном доверии, а не на обмане со стороны Тагильцева О.Ю. Вывод суда о наличии у Тагильцева О.Ю. умысла на совершение мошеннических действий с учётом даваемой им недостоверной информации о предоставлении автомашин через автоцентр «<данные изъяты>» опровергается следующим. В судебном заседании установлен факт оформления потерпевшим ФИО3 в <адрес> на имя Тагильцева О.Ю. доверенности на получение автомобиля с правом управления. Это доказывает возникновение между потерпевшим и Тагильцевым О.Ю. отношений исключительно как с физическим лицом. Далее приводятся доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Комиссарова В.А.   Доказательств наличия в действиях Тагильцева О.Ю. составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, не имеется. В судебном заседании адвокат Артёмова В.Л. на основании изложенных выше доводов просила приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор, в целом, законным, обоснованным и мотивированным.

На предварительном следствии Тагильцев О.Ю. частично признал себя виновным   по обвинению в совершении хищения денежных средств <данные изъяты>», полученных им от ФИО24 и ФИО10, а также в совершении хищений денежных средств потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 Часть полученных от указанных лиц денежных средств он отдал своим кредиторам, выплачивая проценты и погашая основной долг. Конкретные суммы назвать не мог из-за отсутствия расписок. От дачи показаний в остальной части отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. По обвинению в совершении хищения денежных средств ФИО32 частично признал сумму присвоенных им денежных средств. Он действительно получил от ФИО32 <данные изъяты> в долг под проценты, но потом вернул ФИО32 <данные изъяты>., когда и где - не помнит. Расписки о возврате денег ФИО32 не брал. По обвинению в присвоении денежных средств ФИО4 признал получение им и присвоение только <данные изъяты> Денежные средства в сумме <данные изъяты> он брал в долг под проценты без цели хищения, намереваясь вернуть деньги. По обвинению в хищении денежных средств ФИО34 себя виновным не признал, пояснив следующее. Он брал у ФИО34 в начале 2010 г. <данные изъяты> в долг под 10 процентов без намерения похитить, намереваясь вернуть в срок. Часть этих денег он отдал своим кредиторам, выплачивая проценты и погашая основной долг. Конкретные суммы назвать не может из-за отсутствия расписок. Ежемесячно он возвращал ФИО34. проценты. Последнюю сумму вернул ФИО34 в декабре 2011 г. - проценты в размере <данные изъяты>. За эти два года возвратил ФИО34 сумму процентов около <данные изъяты>., не возвратив основной долг. При возврате процентов расписки ему ФИО34 не писал. Когда по городу пошли слухи о том, что он у многих людей брал деньги в долг, он написал ФИО34 по его просьбе две расписки в те даты, которые указаны в расписках. Текст расписок диктовал ФИО34., он в смысл расписок не вникал после употребления спиртного совместно с ФИО34. в силу их дружеских отношений. О помощи в поставках автомобилей ФИО34 речь между ними не шла. От дачи показания в остальной части и проведения очной ставки с ФИО34 отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, а также в связи с тем, что опасается психологического воздействия и давления со стороны ФИО34.

В судебном заседании Тагильцев О.Ю. виновным себя не признал, пояснив следующее. ФИО24   расплачивался за автомобиль частями – <данные изъяты> и <данные изъяты> С разрешения заместителя директора <данные изъяты>» ФИО25 деньги ФИО24 Тагильцев О.Ю. взял себе, написав две расписки. Остался должен за машину ФИО24 <данные изъяты>., которые в будущем обязуется погасить. ФИО25 знала, что машина не оплачена, но документы на машину были оформлены, подписаны и машина выдана ФИО24 без оплаты в кассу. С 2010 г. через главного менеджера <данные изъяты>» ФИО2 Тагильцев О.Ю. приобретал автомобили в <адрес> со скидкой от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Он брал у людей деньги, передавал в <адрес> ФИО2, через месяц люди получали автомобили. Беря у людей деньги, он писал им расписки от своего имени. Передавая деньги ФИО2, расписок от него не брал, никаких документов о передаче денег не было, потом ФИО2 пропал с переданными ему деньгами. Деньги, взятые Тагильцевым О.Ю. у ФИО24, пошли на перегон автомобилей другим людям, которым он оказывал такие же услуги, но денег у них не было, они просили его пригнать им автомобиль за его деньги. В декабре 2012 г. по требованию ФИО25 он написал расписку о возврате денег за автомобили ФИО24, ФИО10 и ФИО26 Долг не смог вернуть, т.к. взятые у людей деньги передал ФИО2, а тот пропал. Общая сумма долга <данные изъяты> руб. По поводу исчезновения ФИО2 он в правоохранительные органы не обращался. Сам не смог найти ФИО2.

Факты получения денег от ФИО10   (в августе, сентябре 2010 г. и ещё через 6 месяцев) и невнесения их в кассу автосалона не оспаривал, пояснив, что воспользовался полученными от ФИО10 по частям под расписку деньгами в сумме <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.) с разрешения ФИО25, взяв себе с намерением вернуть.

Факты получения и частичного невозврата денег ФИО32   не оспаривал, пояснив следующее. К ФИО32 он обращался, когда у него не было денег на перегон автомобилей, машину ей не обещал. Брал у неё в долг <данные изъяты> руб. на 2 недели под 10%, написав расписку, затем ещё <данные изъяты> в долг. По её просьбе вернул <данные изъяты>. без расписки; сейчас должен ей <данные изъяты>., которые вернёт, когда сможет. Никакие документы на машину он ФИО32 не передавал, она где-то сама достала договор и чеки.

У ФИО11   брал <данные изъяты>. на приобретение для того машины, указав об этом в расписке. Для спокойствия потерпевшего и поддержания своего имиджа он предоставил ФИО11 договор купли-продажи, квитанцию к приходному кассовому ордеру, чек, которые изготовил сам, без разрешения взял и поставил печати, подписи; деньги взял себе. Автомобиль ФИО11 не предоставил и деньги не возвратил, т.к. передал их ФИО2.

Аналогичные пояснения дал по фактам получения им под расписки от ФИО12   <данные изъяты>. (в середине декабря 2011 г.) и от ФИО13   <данные изъяты>. (в декабре 2011 г.) на приобретение для этих лиц машин в <адрес> и передачи им ФИО12 и ФИО13 договоров с квитанциями и чеками, которые изготовил сам. В феврале 2012 г. взял у ФИО12 ещё <данные изъяты>. в долг. Автомобили ФИО12 и ФИО13 не предоставил и долг не вернул, т.к. с этими деньгами пропал, обманув его, ФИО2.

Аналогичные показания дал также по фактам получения им под расписку от ФИО3   <данные изъяты>. и от ФИО14   <данные изъяты>. (03.01.2012 г.) на приобретение автомобилей, по поводу непредоставления машины и невозврата денег.

В январе и в начале феврале 2012 г. он получил от ФИО4   на приобретение автомобиля <данные изъяты> руб., написав на эти суммы две расписки. В конце февраля 2012 г. взял <данные изъяты>. в долг под 10%, также написав две расписки. Все эти деньги он передал за перегон автомобилей другим клиентам ФИО2, а тот пропал. Автомобиль ФИО4 не предоставил, деньги за машину не возвратил, по долгу вплатил проценты за 1 месяц.

В 2010 г. взял у ФИО34   в долг <данные изъяты>. без расписки и без согласования срока возврата. Начав работать, стал отдавать проценты. Потом ещё взял в долг <данные изъяты>. В январе-феврале 2012 г. перестал платить проценты. В апреле 2012 г. под диктовку ФИО34 написал две расписки.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Тагильцевым О.Ю. его виновность в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью доказательств, мотивированно положенных судом в основу приговора.

По факту хищения чужого имущества путем обмана в отношении <данные изъяты>» (в крупном размере) и потерпевшего ФИО24

Показаниями  представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО16;

последовательными и стабильными показаниями потерпевшего ФИО24   (о передаче им за приобретение автомобиля 23 июля 2010 г. кассиру в присутствии Тагильцева О.Ю. <данные изъяты>., невыдаче ему при этом кассового чека, написании Тагильцевым О.Ю. расписки о получении <данные изъяты>. в качестве предоплаты за автомобиль и обязательстве через 5 месяцев снять с учёта автомобиль для последующего оформления на ФИО24, передаче ему Тагильцевым О.Ю. документов на автомобиль и ключей; передаче им 06 апреля 2011 г. в присутствии Тагильцева О.Ю. кассиру <данные изъяты>. в качестве окончательного расчёта за автомобиль, неоформлении при этом кассового чека, написании Тагильцевым О.Ю. расписки о получении им <данные изъяты>. в счёт оплаты автомобиля;

показаниями свидетеля ФИО17   (директора <данные изъяты>») о том, что: передача наличных денежных средств покупателями автомобилей менеджеру или кому-либо из сотрудников автоцентра не допускается; в конце декабря 2011 г.-начале января 2012 г. было установлено наличие дебиторской задолженности за покупателями автомобилей ФИО10, ФИО24 и ФИО26 (за автомобиль ФИО24 была внесена часть оплаты - <данные изъяты>., задолженность составила <данные изъяты>., за остальные машины деньги не вносились); в должностные обязанности Тагильцева О.Ю., работавшего в <данные изъяты>» в отделе продаж в должности менеджера по выдаче автомобилей, а затем водителем-перегонщиком, не входит общение с клиентами, реализация автомобилей и принятие наличных денежных средств от клиентов в качестве оплаты за автомобили; Тагильцев О.Ю. имел доступ к тестовым автомобилям и их документам, мог их показывать, осуществляя их регистрацию в ГИБДД и снятие с учёта, заправку ГСМ, ремонт, обслуживание; Тагильцев О.Ю. имел доверенности на право управления тестовыми автомобилями, мог иметь доступ к печатям <данные изъяты>», находящимся в отделе оформления и в отделе сервисного обслуживания; как сотрудник автоцентра <данные изъяты>» Тагильцев О.Ю. не имел возможности влиять на цену продаваемых автомобилей, не мог предоставлять скидки и договариваться с компанией <данные изъяты> по поводу поставки автомобилей и их цены;

показаниями свидетеля ФИО25   (в период с апреля 2008 г. по 23 января 2012 г. работавшей в <данные изъяты>» руководителем отдела продаж, с февраля 2011 г. по 23.01.2012 г. - заместителем директора, с 24.01.2012 г. генеральным директором) о том, что: автомобиль ФИО24 (знакомому Тагильцева О.Ю.) был передан по доверенности под ответственность Тагильцева О.Ю.; в кассу <данные изъяты> в качестве предоплаты за автомобиль от имени ФИО24 были внесены 24.07.2010 г. <данные изъяты>. Аналогичная ситуация сложилась и с другим автомобилем, переданным по доверенности ФИО10 По истечении в октябре 2011 г. сроков тестовой эксплуатации данных автомобилей Тагильцев О.Ю. обещал ей, что ФИО24 и ФИО10 внесут полную оплату за машины в ближайшее время – 20 и 31 октября 2011 г. Поэтому ему были переданы документы для снятия автомобилей с регистрации и для дальнейшего переоформления на клиентов. 13.10.2011 г. Тагильцев О.Ю. снял указанные автомобили с учёта в ГИБДД. 14.10.2011 г. были оформлены предварительные договоры купли-продажи с ФИО10 и ФИО24 Окончательное переоформление документов с внесением клиентами оплаты за автомобили было назначено на 20 и 31 октября 2011 г. В документах по ФИО10 стоят её подписи. В документах с ФИО24 стоит её факсимильная подпись. Скорее всего, в связи с её отсутствием на рабочем месте сотрудники отдела оформления поставили в её отсутствие её факсимильную подпись, оттиск которой находился в отделе для подписания документов. Она давала согласие Тагильцеву О.Ю. на оформление документов на выдачу автомобилей ФИО24 и ФИО10, которые уже ездили на этих автомобилях по доверенностям, для последующего переоформления в собственность ФИО10 и ФИО24 с условием, что документы должны быть выданы этим лицам только после внесения ими оплаты за автомобили в кассу автоцентра. Не знает, кто передавал все документы на выдачу автомобилей ФИО10 и ФИО24. Если кто-то из сотрудников, то только будучи обманутым Тагильцевым в том, что она (ФИО31.) разрешила выдачу. В действительности она строго запретила именно Тагильцеву О.Ю. передавать документы ФИО10 и ФИО24 без оплаты. Когда выяснилось, что деньги от ФИО10 и ФИО24 за автомобили в кассу <данные изъяты> не поступили, а документы этим лицам переданы, Тагильцев пообещал, что деньги будут внесены в ближайшее время, но этого не сделал. Тагильцев О.Ю. постоянно обещал, что «со дня на день» у него будут деньги, и он сразу внесёт их за указанных клиентов. По её требованию Тагильцев О.Ю. 27.12.2011 г. написал расписку, обязавшись внести в кассу <данные изъяты>» деньги в сумме <данные изъяты>. за ФИО24, ФИО10 и ФИО26.

показаниями свидетеля ФИО39   (главного бухгалтера <данные изъяты>») аналогичного содержания;

показаниями свидетеля ФИО20   (бухгалтера-кассира <данные изъяты>») о: порядке получения кассиром денежных средств от клиентов за покупку ими автомобилей и оформления ею документов; том, что Тагильцев О.Ю. иногда приносил в кассу деньги, прося их внести за знакомого клиента, или просил их посчитать и проверить, иногда Тагильцев О.Ю. говорил, что подойдёт позже, скажет фамилию лица, внёсшего денежные средства, и всё объяснит;

показаниями свидетеля ФИО77   о том, что: Тагильцев О.Ю. помогал ему приобретать и менять автомобили, но не было случаев, чтобы Тагильцев О.Ю. пригонял ему машину без оплаты, он всегда сначала отдавал Тагильцеву О.Ю. деньги;

заявлением директора <данные изъяты>   ФИО17 о привлечении к уголовной ответственности Тагильцева О.Ю.;

протоколами выемок:   расписок на имя ФИО24 от имени Тагильцева О.Ю. от 23.07.2010 г. на <данные изъяты>. и от 06.04.2011 г. на <данные изъяты> руб.; договора № купли-продажи от 14.10.2011 г. между <данные изъяты>» и ФИО24, дополнительного соглашения №1 от 20.10.2011 г. и акта приёма-передачи автотранспортного средства от 20.10.2011 г. к этому договору купли-продажи, паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельства о регистрации; расписки у ФИО25 от имени Тагильцева О.Ю. от 27.12.2011 г., в которой он обязуется внести в кассу <данные изъяты>» <данные изъяты>. за ФИО24, ФИО10 и ФИО26; документов о приобретении ФИО24 автомобиля в автоцентре <данные изъяты>»; документов, подтверждающих первоначальное право собственности <данные изъяты>» этот автомобиль; приказов о назначении на должность и об увольнении Тагильцева О.Ю.; его должностных инструкций;

протоколами осмотров   указанных выше документов;

заключениями почерковедческих экспертиз  : №1424 от 15.05.2012 г. о том, что  рукописные тексты и подписи от имени Тагильцева О.Ю. в расписках от 23.07.2010 г. и от 06.04.2011 г. выполнены Тагильцевым О.Ю.; №275/9-1 от 10.07.2012 г. о том, что рукописный текст расписки Тагильцева О.Ю. о выплате <данные изъяты>. от 27.12.2011 г., а также подпись от имени Тагильцева О.Ю. под этим текстом, выполнены Тагильцевым О.Ю.;

справкой УГИБДД   УМВД России по Липецкой области о владельце автомобиля ФИО24

По факту хищения чужого имущества путём обмана, совершенного в особо крупном размере, с причинением ущерба <данные изъяты> при покупке автомобиля ФИО10

Аналогичными указанным выше показаниями представителя потерпевшего   (<данные изъяты>») ФИО16;

показаниями свидетеля ФИО10  : о его договорённости с Тагильцевым О.Ю. летом 2010 г. о приобретении тестового автомобиля марки <данные изъяты> по более низкой цене; о передаче ФИО10 ФИО2 О.Ю. в счёт оплаты автомобиля - 28.08.2010 г. <данные изъяты> руб., 14.09.2010 г. ещё <данные изъяты> и 03.08.2011 г. ещё <данные изъяты>. под расписки о взятии денег в долг; о получении ФИО10 в 2012 г. после перерегистрации автомобиля в его собственность письма из <данные изъяты>» о задолженности за ним по автомобилю в сумме <данные изъяты>.;

аналогичными показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО25, ФИО39   (аналогичными их показаниям, изложенным выше);

заявлением   директора <данные изъяты>» ФИО17 о привлечении к уголовной ответственности Тагильцева О.Ю. по данному факту;

протоколами осмотров   с участием свидетеля ФИО10 мест происшествия (мест передачи ФИО10 денег Тагильцеву О.Ю. в указанных выше суммах) от 11.07.2012 г.;

протоколами выемок:   у свидетеля ФИО10 - расписок от имени Тагильцева О.Ю. от 28.08.2010 г. на сумму <данные изъяты>.; от 14.09.2010 г. на <данные изъяты>.; договора № купли-продажи от 14.10.2011 г. между <данные изъяты>» и ФИО10, дополнительного соглашения №1 от 31.10.2011 г. и акт приёма-передачи автотранспортного средства от 31.10.2011 г. к указанному выше договору купли-продажи, ПТС и свидетельства о регистрации ТС; материального носителя - диска DVD+RW с личной записью ФИО10 передачи им 03.08.2011 г. денежных средств Тагильцеву О.Ю.; у свидетеля ФИО25 - расписка от имени Тагильцева О.Ю. от 27.12.2011 г., в которой Тагильцев О.Ю. обязуется внести в кассу <данные изъяты>» <данные изъяты>. за ФИО24, ФИО10 и ФИО26; в <данные изъяты> - документов о приобретении ФИО10 в этом ООО автомобиля марки <данные изъяты> и первоначальной принадлежности <данные изъяты>» этого автомобиля;

протоколами осмотров   указанных выше документов и просмотром в судебном заседании записи на диске DVD+RW;

заключениями почерковедческих экспертиз   №275/9-1 от 10.07.2012 г. и №1426 от 16.05.2012 г. о выполнении рукописных текстов и подписи от имени Тагильцева О.Ю. в расписках Тагильцева О.Ю. от 27.12.2011 г. (о выплате <данные изъяты>.), от 28.08.2010 г. и от 14.09.2010 г.;

справкой УГИБДД   УМВД РФ по Липецкой области о владельце автомобиля ФИО10

По факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, в отношении потерпевшей ФИО32

Последовательными и стабильными показаниями потерпевшей ФИО32   (опровергающими показания Тагильцева О.Ю.):  о её договорённости через ФИО29 с Тагильцевым О.Ю. в июне 2011 г. о приобретении в течение 2 недель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>» по более низкой цене; о передаче ФИО32 Тагильцеву О.Ю. в счёт оплаты автомобиля 11.06.2011 г. <данные изъяты>. под расписку о взятии денег на 2 недели в долг; о получении ФИО32 от Тагильцева О.Ю. договора (в 2 экземплярах) от 10.06.2011 г. между нею и <данные изъяты> о покупке ею в этом ООО автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., переданные ею Тагильцеву О.Ю., были указаны как предоплата) с подписью в договоре от имени руководителя отдела продаж автосалона ФИО25 и печатью <данные изъяты>»; об обещании Тагильцева О.Ю. предоставить квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек позже; о передаче ею Тагильцеву О.Ю. 29.09.2011 г. <данные изъяты>. в счёт окончательной оплаты автомобиля под расписку о взятии этой суммы в долг до 04.10.2011 г. с обещанием получения ею автомобиля до этой даты; о том, что автомобиль ей не был предоставлен, а её договор купли-продажи № от 10.06.2011 г. в <данные изъяты> не зарегистрирован, оплата по нему в кассу не поступала;

аналогичными показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО29;

показаниямисвидетеля ФИО17  , аналогичными изложенным выше;

показаниями свидетеля ФИО38   (о том, что  в июне 2011 г. в его рабочем кабинете Тагильцев О.Ю. c которым у него сложились дружеские отношения, разговаривал об автомобиле с ФИО32, которая передавала Тагильцеву О.Ю. деньги);  

показаниямисвидетелей ФИО25 и ФИО39   (аналогичными между собой): о том, что договор купли-продажи № от 10.06.2011 г. автомобиля марки <данные изъяты>» между <данные изъяты>» и ФИО32 не заключался, по данным бухгалтерского учёта договор с таким номером отсутствует, в нём стоят оттиски факсимильной печати ФИО31, но её должность указана неверно, в правом верхнем углу договора не указан менеджер, сопровождающий сделку; вместо завода-изготовителя в качестве организации, предоставляющей гарантии, указано <данные изъяты>»; ФИО32 как покупатель <данные изъяты> в компьютерной базе данного ООО не значится;

протоколами выемки   от 18.04.2012 г. у потерпевшей ФИО32 и осмотра   от 19.07.2012 г. расписки от имени Тагильцева О.Ю. на общую сумму <данные изъяты>. с указанием дат 10.06.2011 г., 25.06.2011 г., 09.07.2011 г., 29.09.2011 г.; договора № от 10.06.2011 г. между <данные изъяты> и ФИО32;

заключениями почерковедческой и технического исследования документов экспертиз:   №1423 от 12.05.2012 г. о выполнении Тагильцевым О.Ю. рукописного текста и подписи от его имени в указанной и №276/9-1 от 11.07.2012 г. о выполнении оттисков круглой печати <данные изъяты>» в указанном договоре купли-продажи печатью <данные изъяты>», образцы оттисков которой представлены эксперту как оттиски печати, находящейся в отделе оформления <данные изъяты>».

По факту хищения чужого имущества путем обмана, совершённого в крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО11

Последовательными и стабильными показаниями потерпевшего ФИО11:   о его договорённости с Тагильцевым О.Ю. в декабре 2011 г. о приобретении автомобиля марки <данные изъяты> по цене ниже обычной; о передаче им Тагильцеву О.Ю. в счёт оплаты автомобиля 12.12.2011 г. <данные изъяты> под расписку о взятии денег за автомобиль <данные изъяты>» с обязательством предоставить автомобиль в срок до 15.01.2012 г.; о получении ФИО11 через ФИО38 договора купли-продажи, квитанции к приходному кассовому ордеру (ПКО) и кассового чека на <данные изъяты> (в договоре была указана цена автомобиля <данные изъяты>. и сумма предоплаты <данные изъяты>); о непредоставлении автомобиля и о том, что этот договор не был зарегистрирован в <данные изъяты>», деньги по нему в кассу не вносились;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО25  , ФИО39  , аналогичными изложенным выше;

показаниями свидетеля ФИО18   (кассира <данные изъяты>») о том, что квитанция к ПКО № от 13.12.2011 г. на <данные изъяты> руб.  не соответствует действительности, она не расписывалась в этой квитанции в графе «Кассир ФИО18» и не могла этого делать, т.к. находилась в отпуске по уходу за ребёнком с января 2011 г. по март 2012 г.;

показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20   (аналогичными между собой)  о том, что кассовый чек от 13.12.2011 г. на <данные изъяты>. не соответствует кассовым чекам, которые пробиваются на контрольно-кассовом аппарате <данные изъяты>»: в нём не указаны сумма, размер НДС, номер секции, номер ЭКЛЗ; это чек другого образца; протоколом осмотра   от 29.06.2012 г. с участием потерпевшего ФИО11 места происшествия – места передачи им Тагильцеву О.Ю. 12.12.2011 г. <данные изъяты> в счёт оплаты автомобиля марки «<данные изъяты>»;

протоколами выемки   у потерпевшего ФИО11 расписки от 12.12.2011 г. на <данные изъяты> от имени Тагильцева О.Ю., договора № от 13.12.2011 г. между <данные изъяты>» и ФИО11, квитанции к ПКО № от 13.12.2011 г., кассового чека от 13.12.2011г. на <данные изъяты>., копии кредитного договора № от 12.12.2011 г. с ФИО11 и осмотра   перечисленных документов, а также контрольно-кассовой ленты <данные изъяты>» за 13.12.2011 г., из которой следует, что кассовый чек на <данные изъяты>. в этот день не пробивался;

заключениями экспертиз   №1420 от 12.05.2012 г.; №275/9-1 от 10.07.2012 г. и №276/9-1 от 11.07.2012 г. (содержание выводов которых подробно приведено в приговоре);

сведениями автоцентров <данные изъяты>   об отсутствии у них договорных отношений с Тагильцевым О.Ю.

По факту хищения чужого имущества путем обмана, совершённого в крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО12

Последовательными и стабильными показаниями потерпевшего ФИО12:   о его договорённости через ФИО33 с Тагильцевым О.Ю. 15.12.2011 г. о приобретении автомобиля марки <данные изъяты> со скидкой в цене и передаче им в тот день Тагильцеву О.Ю. в счёт оплаты автомобиля <данные изъяты>. под расписку о взятии денег за автомобиль <данные изъяты>» с обязательством предоставить автомобиль в срок до 10.02.2012 г.; о получении ФИО12 через ФИО38 19.12.2011 г. договора купли-продажи, квитанции к приходному кассовому ордеру (ПКО) и кассового чека на <данные изъяты>. (в договоре была указана цена автомобиля <данные изъяты>. и сумма предоплаты <данные изъяты> руб.); о непредоставлении автомобиля и о том, что этот договор не был зарегистрирован в <данные изъяты>», деньги по нему в кассу не вносились; о передаче им Тагильцеву О.Ю. 07.02.2012 г. <данные изъяты>. в долг на 1 день (без расписки, т.к. верил Тагильцеву О.Ю.); об обещаниях Тагильцев О.Ю. по разным причинам предоставить машину и вернуть деньги позже; о том, что в марте 2012 г. Тагильцев О.Ю. в присутствии ФИО33 и ФИО38 заявил, что у него проблемы с деньгами, таких как он, у него много, обязуется вернуть <данные изъяты>. до 20.03.2012 г.; на просьбу написать расписку на эту сумму Тагильцев О.Ю. сказал, что автомобиль не сможет предоставить и будет возвращать деньги, но для возврата <данные изъяты>. надо подождать, а все документы поддельные; при обращении в автосалон <данные изъяты>» выяснилось, что договор там не зарегистрирован, деньги от ФИО12 в кассу не вносились;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО33;

показаниями свидетеля ФИО38   о том, что по просьбе Тагильцева О.Ю. он передавал какие-то документы ФИО12, также в его присутствии ФИО12 передавал деньги Тагильцеву; из разговора Тагильцева О.Ю. с ФИО12 и ФИО33 узнал, что Тагильцев не вернул деньги и не сможет предоставить ФИО12 автомобиль;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО25  , ФИО39, ФИО18, ФИО19, ФИО20,   аналогичными их изложенным выше показаниям;

заявлением ФИО12   от 09.04.2012 г. о хищении у него Тагильцевым О.Ю. денег в сумме <данные изъяты>, полученных в качестве оплаты за автомобиль «<данные изъяты>»;

протоколами выемок   у потерпевшего ФИО12 двух расписок от имени Тагильцева О.Ю. - от 15.12.2011 г. на <данные изъяты> и от 13.03.2012 г. на <данные изъяты>.; сберкнижки на имя ФИО12; договора № от 19.12.2011 г. между <данные изъяты>» и ФИО12; квитанции к ПКО № от 19.12.2011 г. на <данные изъяты>.; кассового чека <данные изъяты>» на ту же сумму от 19.12.2011 г. и осмотра   перечисленных выше документов, а также контрольно-кассовой ленты <данные изъяты> за 19.12.2011 г., из которой следует, что кассовый чек на <данные изъяты>. 19.12.2011 г. не пробивался;

заключениям экспертиз   №1421 от 15.05.2012 г. (по распискам от имени Тагильцева О.Ю. от 15.12.2011 г. на <данные изъяты>. и от 13.03.2012 г. на <данные изъяты>.); №275/9-1 от 10.07.2012 г. (по квитанции к ПКО № от 19.12.2011 г. на <данные изъяты> и договору купли-продажи между <данные изъяты> и ФИО12 № от 19.12.2011 г.); № от 11.07.2012 г. (по оттискам печатей в указанных договоре купли-продажи и квитанции к ПКО № от 19.12.2011 г.);

сведениями автоцентров <данные изъяты>»   об отсутствии у них договорных отношений с Тагильцевым О.Ю.

По фактам хищений чужого имущества путём обмана, совершённых в отношении потерпевших ФИО13 (в крупном размере), ФИО3 (в крупном размере), ФИО14 (с причинением значительного ущерба), ФИО4 (в особо крупном размере), ФИО34 (в особо крупном размере) по идентичной описанной выше схеме при аналогичных обстоятельствах виновность Тагильцева О.Ю. подтверждается следующими аналогичными доказательствами:

последовательными и стабильными показаниями потерпевших   о передаче ими Тагильцеву О.Ю. под расписки денежных средств для приобретения автомобилей (а также в долг); получении от Тагильцева О.Ю. фиктивных договоров купли-продажи, квитанций к ПКО и кассовых чеков; непредоставлении Тагильцевым О.Ю. автомобилей и невозврате им денежных сумм - ФИО13   <данные изъяты>., ФИО3   <данные изъяты>., ФИО14   <данные изъяты>., ФИО4   <данные изъяты> (ФИО4 также показал, что Тагильцев О.Ю. говорил ему, что автомобиль для него скоро поступит из <адрес> в автосалон <адрес>, надо немного подождать, т.к. пока на автомобиль нет ПТС, что 19.02.2012 г. Тагильцев О.Ю. уже выезжает из Москвы с его машиной и на днях вернёт ему все взятые в долг деньги вместе с процентами; 15.03.2012 г. Тагильцев О.Ю. сказал, что автомобиль ему пригнать не сможет и будет возвращать деньги, а в апреле 2012 г. заявил, что автомобиль пригнать не мог и не собирался, просто ему нужны были деньги, чтобы раздать долги кредиторам, поэтому он его обманул, а деньги в долг у него просил для того, чтобы отдать другим кредиторам), ФИО34   <данные изъяты>. (ФИО34 дал показания, аналогичные показаниям ФИО4, о том, что, со слов Тагильцева О.Ю., тот все его деньги раздал другим кредиторам и обманул ФИО34, т.к. ему нужны были деньги вернуть долги, а если бы он не обещал приобрести машины подешевле, то такую большую сумму в долг ему бы не дали);

показаниями  свидетелей - ФИО30 и ФИО32   (аналогичными показаниям потерпевшего ФИО13); ФИО35 и ФИО36   (аналогичными показаниям потерпевшего ФИО3); ФИО17, ФИО25, ФИО39, ФИО18, ФИО19, ФИО20   (аналогичными изложенным выше их показаниям);

протоколами выемок   у всех указанных потерпевших расписок Тагильцева О.Ю. на указанные выше денежные суммы с обязательствами предоставить автомобили, а также вернуть взятые в долг деньги (с процентами) в определённые сроки; а также фиктивных документов у ФИО13, ФИО3, ФИО14 -   договоров купли-продажи автомобилей между потерпевшими и <данные изъяты>»; квитанций к ПКО и кассовых чеков;  

протоколами осмотров:   указанных документов и контрольно-кассовых лент <данные изъяты>» за дни, указанные в кассовых чеках, из которых следует, что эти чеки в данном ООО не пробивались; мест происшествия (с участием потерпевших ФИО3, ФИО14, ФИО34),   т.е. мест передачи потерпевшими денежных средств Тагильцеву О.Ю. в счёт оплаты автомобилей;

заявлениями потерпевших   о привлечении к уголовной ответственности Тагильцева О.Ю. за хищения их денежных средств, передававшихся ими Тагильцеву О.Ю. в качестве оплаты за автомобили и в долг под проценты;

заключениями   почерковедческих и технического исследования документов  экспертиз:

о выполнении именно Тагильцевым О.Ю. рукописных текстов и пописей в расписках о получении денежных средств на приобретение автомобилей, а также в долг под проценты, от потерпевших ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО34;  

о том, что подписи от имени ФИО39 и ФИО18 (главного бухгалтера и кассира) в квитанциях к ПКО (изъятых у потерпевших) выполнены не ими самими, а другим лицом (лицами), установить которого (которых) не представилось возможным;

о том, что оттиски круглой печати <данные изъяты> в договорах купли-продажи <данные изъяты> с потерпевшими и квитанциях к ПКО, изъятых у потерпевших, нанесены печатью <данные изъяты>», образцы оттисков которой представлены эксперту как оттиски печати, находящейся в отделе сервисного обслуживания <данные изъяты>».

Содержание перечисленных доказательств подробно и полно приведено в приговоре. Суд мотивированно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежаще оценил наряду с иными исследованными доказательствами и в совокупности взял за основу приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд при оценке показаний Тагильцева О.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании пришёл к обоснованным выводам о том, что изложенные Тагильцевым О.Ю. обстоятельства произошедшего в той части, в которой они не подтверждаются и не согласуются с совокупностью других доказательств, являются надуманными и выдвинуты в качестве способа защиты, поскольку эти обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Показания потерпевших и свидетелей, согласующиеся между собой и подтверждённые совокупностью приведенных выше других доказательств, при отсутствии оснований им не доверять подтверждают обстоятельства завладения Тагильцевым О.Ю. денежными средствами потерпевших путём обмана, его виновность в этих преступлениях и опровергают доводы защиты и Тагильцева О.Ю. об отсутствии в его действиях мошенничества. Судебная коллегия соглашается с этиими выводами и их мотивировкой.

Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела; надлежаще исследовал все представленные по делу доказательства, устранив имевшиеся в них противоречия; проверил все версии и доводы сторон; убедительно мотивировал, почему он принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Оценив собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно

пришёл к выводу о виновности Тагильцева О.Ю. в совершении 10 (десяти) вменённых ему в вину преступлений (описанных выше) и правильно квалифицировал действия виновного по указанным выше частям ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением ущерба: <данные изъяты>» по автомобилю ФИО24 в крупном размере; <данные изъяты>» по автомобилю ФИО10 – в особо крупном размере; потерпевшим ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 – каждому – в крупном размере; потерпевшим ФИО32, ФИО4, ФИО34 – каждому – в особо крупном размере; потерпевшему ФИО14 - значительного ущерба.

В приговоре обоснованно сделан вывод о том, что наличие у Тагильцева О.Ю. умысла на совершение мошенничества в отношении <данные изъяты>, ФИО10, ФИО24 и других потерпевших  подтверждается вышеперечисленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела, действиями и бездействиями Тагильцева О.Ю., которые выразились в следующем:

предоставлении потерпевшим ложной информации о возможности внесения оплаты за автомобиль частями (ФИО24); не непосредственно в кассу автосалона, а через Тагильцева О.Ю., который как сотрудник автосалона может сделать значительную скидку в цене (даже будучи уволенным из <данные изъяты>»); об отсутствии в наличии тестового автомобиля (ФИО10) при фактическом поступлении такового в <данные изъяты>»; о возможности предоставить нужный автомобиль путём заказа через <адрес> с предоставленной Тагильцеву О.Ю. как сотруднику автосалона скидкой в цене;

сообщении руководству <данные изъяты> ложных сведений о приятельских отношениях Тагильцева О.Ю. с потерпевшими и отсутствии у тех необходимых денежных средств на покупку автомобиля, обещании оплаты полной стоимости автомобилей на момент их переоформления в собственность потерпевших;

выдаче потерпевшим подлинных документов для оформления автомобилей в их собственность тогда, когда Тагильцеву О.Ю. было известно о невнесении в кассу <данные изъяты> полной стоимости автомобиля при отсутствии у Тагильцева О.Ю. намерений внести эти денежные средства;

получении от потерпевших ксерокопий паспортов и денежных средств (под предлогом оплаты ими заказанных потерпевшими автомобилей) в нерабочее время и не на территории автосалона, т.е. в условиях, исключающих возможность официального оформления данной сделки в <данные изъяты>

фактическом завладении (присвоении себе) денежными средствами потерпевших и распоряжении ими по своему усмотрению;

предоставлении потерпевшим поддельных документов о приобретении ими автомобилей в <данные изъяты> (договоров купли-продажи; бланка заявления на имя директора ООО на возврат денежных средств, внесённых потерпевшей ФИО32 в случае его непоставки; квитанций к приходным кассовым ордерам; кассовых чеков);

сообщении разным   потерпевшим разной   ложной информации: об отсутствии ПТС на уже поступивший в салон автомобиль; о том, что за передачу Тагильцеву О.Ю. денег в долг он предоставит автомобиль в более дорогой комплектации за ранее внесённую сумму (ФИО12.); о возврате долга в короткое время при заведомом отсутствии у Тагильцева О.Ю. реальной возможности исполнить обязательство (не работает, не имеет официальных доходов, у него скопилось значительное количество неоплаченных долгов – по показаниям его самого <данные изъяты> руб.); об оплате автомобилей взятыми у потерпевших денежными средствами при наличии преступного намерения Тагильцева О.Ю. завладеть денежными средствами, переданными как в счёт оплаты автомобиля, так и в долг, и при отсутствии у него намерений исполнять обязательства по предоставлению автомобиля и воврату долга; о том, что Тагильцев О.Ю. (уже будучи уволенным из <данные изъяты>») решает в <адрес> вопрос с автомобилем; о сокращении срока поставки автомобиля; о задержке поставки автомобилей из-за отсутствия в наличии автомобилей нужной комплектации и невозможности выезда Тагильцева О.Ю. в <адрес> для ускорения поставки (ФИО14); о том, что заказанный (ФИО4) автомобиль, якобы, уже пришёл в <адрес>, что Тагильцев О.Ю. уже выезжает из <адрес> с заказанной машиной.

Следующие доводы апелляционных жалоб мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы: о совершении Тагильцевым О.Ю. всех действий по передаче автомобилей ФИО24 и ФИО10 без оплаты с разрешения и согласия руководства <данные изъяты>», которое подготовило документы на выдачу автомобилей и было осведомлено об отсутствии оплаты за них; об отсутствии обмана <данные изъяты>», т.к. денежные средства, переданные Тагильцеву О.Ю. этими лицами  в счёт оплаты за автомобили, он лишь позаимствовал, намереваясь позже вернуть, и фактически между ним и его работодателем состоялся устный договор займа, - опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом; последовательными и стабильными показаниями свидетеля ФИО25 (которым нет оснований не доверять)  , которые согласуются с другими доказательствами и прямо свидетельствуют о намерении Тагильцева О.Ю. обмануть потерпевших, руководство, сотрудников <данные изъяты>» и не вносить в кассу <данные изъяты> взятые у ФИО24 и ФИО10 денежные средства, не возращать ФИО24 <данные изъяты> Кроме того, моментом окончания данного преступления (мошенничества) является момент изъятия и отчуждения имущества в пользу виновного; его последующие обещания возвратить похищенные им денежные средства либо внести в кассу <данные изъяты>», являются составной частью обмана потерпевших в расчёте на то, что они не обратятся в правоохранительные органы.

Доводы об отсутствии в действиях Тагильцева О.Ю. состава преступления - мошенничества - в связи с невозможностью проведения каких-либо операций с тестовыми автомобилями без согласия руководства <данные изъяты> и осведомленностью ФИО25 на момент передачи документов на автомобили для их дальнейшего оформления на физических лиц об отсутствии оплаты за автомобили опровергаются свидетельскими показаниями ФИО25 (которым нет оснований не доверять)   и фактической выдачей автомобилей ФИО24 и ФИО10 без оплаты в кассу <данные изъяты>». К тому же, эти доводы сами по себе не опровергают факта хищения денежных средств Тагильцевым О.Ю.

Довод о недостоверности показаний потерпевшей ФИО32 о передаче ею денежных средств Тагильцеву О.Ю. не в долг, как указано в расписках, а на приобретение автомобиля от <данные изъяты>, безоснователен. Показания потерпевшей ФИО32 о передаче денег подсудимому именно для приобретения автомобиля стабильны и последовательны. Они согласуются с другими приведёнными выше доказательствами, подтверждаются: показаниями свидетелей, в том числе - ФИО38, находящегося в дружеских отношениях с Тагильцевым О.Ю.; поддельным договором купли-продажи автомобиля, который был передан подсудимым ФИО32 после получения им от неё части денежных средств.

Довод о том, что Тагильцев О.Ю. получил от ФИО32 <данные изъяты> в долг под проценты, не обещая предоставить автомобиль, и часть денег вернул, опровергается последовательными показаниями потерпевшей ФИО32 (которым нет оснований не доверять)  , объективно подтверждёнными совокупностью приведённых доказательств.

Доводы: об отсутствии обмана потерпевших ФИО32, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО34. при наличии долговых расписок и высказывании Тагильцевым О.Ю. намерений выплатить долг потерпевшим; о наличии в данном случае гражданско-правовых отношений, вытекающих из долговых обязательств, и отсутствии в действиях Тагильцева О.Ю. состава преступления, - опровергаются совокупностью взятых за основу приговора доказательств. Наличие у Тагильцева О.Ю. в момент передачи ему ФИО32, ФИО11 денежных средств умысла на хищение чужого имущества подтверждается обстоятельствами встреч Тагильцева О.Ю. с потерпевшими. На этих встречах Тагильцев О.Ю. сообщал потерпевшим вымышленную информацию, чем создавал условия, облегчающие обман: обещал значительные скидки в цене, ссылаясь на наличие у него такой влзможности как у работника автосалона (в том числе – ФИО13, ФИО3 и другим уже после его увольнения из <данные изъяты>»); обещал внести принятые от потерпевших денежные средства в кассу <данные изъяты>» при отсутствии намерений делать это; предоставлял поддельные документы (договоры купли-продажи, квитанции к ПКО, кассовые чеки). При передачах денежных сумм ФИО32 (<данные изъяты>.), ФИО12 (<данные изъяты>.), а ФИО13 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> когда Тагильцев О.Ю. уже был уволен из автосалона, они встречались либо в нерабочий день, либо вне автосалона <данные изъяты>» в нерабочее время. В связи с этим Тагильцев О.Ю.: заявлял о невозможности предоставления документов о внесении денежных средств (поэтому он и писал расписки, текст которых был подготовлен им заранее) и заключения договора купли-продажи; обещал сокращенные сроки предоставления автомобилей; предлагал отдавать деньги по частям при окончательной стоимости автомобиля по цене ниже действительной; уточнял, что автомобиль для ФИО37 придёт из <адрес>, затем он его пригонит в салон, сам будет сопровождать и контролировать эту сделку; брал паспорт у потерпевшей ФИО32 и ксерокопии паспортов у ФИО3, ФИО14, якобы, для заключения договора; при получении от ФИО12 <данные изъяты>. в долг и написании расписки о возврате при отсутствии у него реальной возможности для этого обещал вернуть деньги на следующий день и сообщил ложную информацию о предоставлении потерпевшему автомобиля в более дорогой комплектации за те же <данные изъяты> при явном отсутствии таких намерений и возможности для этого; беря у потерпевших ФИО4 и ФИО34. дважды у каждого с короткими интервалами во времени значительные денежные суммы в долг, Тагильцев О.Ю. обещал их возвратить с большими процентами, в короткие сроки, не имея реальной финансовой возможности для этого. Все эти действия и высказывания были направлены на обман потерпевших с целью завладения их денежными средствами. Тагильцев О.Ю., получая деньги от потерпевших, не намеревался при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему этих денежных средств, и не имел для этого реальных возможностей. Наличие умысла на хищение денежных средств и его возникновение у Тагильцева О.Ю. до получения этих денежных средств подтверждается совокупностью приведённых доказательств и фактическими обстоятельствами дела. Написание расписок (как долговых, так и с обязательством предоставить автомобиль) являлось одним из элементов обмана потерпевших и делалось виновным именно для завладения их денежными средствами и последующего удержания у себя уже похищенного имущества потерпевших, чтобы не допустить их обращений в правоохранительные органы. Последующие обещания Тагильцева О.Ю. вернуть долги при отсутствии каких-либо конкретных шагов для этого, не могут свидетельствовать об отсутствии преступных намерений виновного.

Довод  об отсутствии у Тагильцева О.Ю. умысла на хищение денежных средств у лиц, признанных по делу потерпевшими, поскольку у виновного не было обнаружено значительных материальных ценностей на момент возбуждения уголовного дела, не может быть принят во внимание, т.к. данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что Тагильцев О.Ю. не похищал чужие денежные средства.

Довод о невозможности выполнения Тагильцевым О.Ю. взятых на себя обязательств из-за того, что деньги на покупку автомобилей для потерпевших он передал менеджеру <данные изъяты> ФИО2, а тот с этими денежными средствами скрылся, присвоив их, обоснованно расценен судом как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное (с чем соглашается судебная коллегия). Показания Тагильцева О.Ю. в этой части противоречивы, не последовательны и опровергаются совокупностью взятых за основу приговора доказательств. В ходе предварительного следствия Тагильцев О.Ю. никогда не упоминал о ФИО2 и похищении им денег потерпевших. В разных судебных заседаниях Тагильцев О.Ю. сообщал разные сведения: о том, что он принимал меры к розыску ФИО2, обращался в фирму, где тот работал, но ему там сказали, что сами найти ФИО2 не могут; о том, что розыскивая ФИО2, он находился лишь у входа в офис; о том, что на его расспросы о ФИО2 сотрудники офиса сказали, что они вообще такого не знают. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что номер сотового телефона, якобы (со слов Тагильцева О.Ю.), принадлежавший ФИО2 и по которому Тагильцев О.Ю. с ним созванивался, никогда такому лицу, как ФИО2, не принадлежал.

Довод о том, что Тагильцев О.Ю. брал деньги в долг у потерпевшего ФИО4, не оговаривая срок возврата, опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО4 (которым нет оснований не доверять) и текстом расписок с указанием в них конкретных сроков возврата денежных средств, которые давно истекли.

Довод о том, что у ФИО34 Тагильцев О.Ю. брал деньги в долг, не обещая предоставить автомобили, при наличии установленных судом обстоятельств невозврата денег Тагильцевым О.Ю., отсутствии у него в момент получения денег намерений исполнять взятые на себя обязательства и реальных возможностей для их исполнения не опровергает вывод суда о виновности Тагильцева О.Ю. в совершении мошенничества в отношении ФИО34

Иные доводы апелляционных жалоб не состоятельны ввиду следующего.

Довод о том, что все доказательства, которые, по мнению обвинения, уличают Тагильцева О.Ю. в инкриминируемых преступлениях, фактически оправдывают его и подтверждают его невиновность, надуман, голословен и опровергается совокупностью приведённых выше доказательств.

Довод о том, что суд безмотивно отверг доводы защиты о наличии существенных противоречий, не устранённых в судебном заседании, и отсутствии объективной стороны инкриминируемого Тагильцеву преступления, опровергается следующим. Такие противоречия не приведены в апелляционных жалобах. Противоречия в показаниях Тагильцева О.Ю. судом оценены и устранены. Сущственных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и содержании иных доказательств не имеется. Наличие в действиях осуждённого объективной стороны преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств.

Сама по себе передача ФИО25 Тагильцеву О.Ю. документов на тестовые автомобили для их дальнейшего оформления на физических лиц при отсутствии на тот момент оплаты за них (о чём было известно ФИО25) не ставит под сомнение вывод о виновности Тагильцева О.Ю. в хищении переданных ему покупателями денежных средств. ФИО25 утверждала, что не разрешала Тагильцеву О.Ю. передавать покупателям автомобили без оплаты, однако, он этим пренебрёг и, как пояснила ФИО25, фактически украл автомобиль с площадки (т.9 лд 131, 131-оборот). Данное утверждение ничем не опровергнуто. В судебном заседании не были установлены факт наличия у ФИО25 информации об отсутствии полной оплаты автомобилей при передаче их ФИО24 и ФИО10, а также её причастности к этому обстоятельству. Вопреки с ссылке в жалобе не содержится таких сведений и в свидетельских показаниях главного бухгалтера ООО ФИО39 (т.9 лд 149-150). Поэтому вывод суда о наличии в действиях Тагильцева О.Ю. обмана как руководства, так и сотрудников <данные изъяты>», соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Изложенное опровергает соответствующие доводы жалоб.

Довод о том, что показания потерпевших требуют критического подхода, поскольку они опровергаются их же действиями и, тем более, бездействиями, не состоятелен ввиду следующего. Оформление договоров купли-продажи автомобилей в помещении именно автосалона <данные изъяты> является, прежде всего, обязанностью этой организации (продавца), а не потерпевших (покупателей). Потерпевшие не были инициаторами: оформления этих договоров не в помещении автосалона; встреч с Тагильцевым О.Ю. в разных местах, но только не в указанном салоне; передач денег непосредственно Тагильцеву О.Ю. и составления им расписок; передач потерпевшим договоров купли-продажи в одном экземпляре. Проверка последущего внесения денежных средств потерпевших в кассу ООО не является обязанностью потерпевших. Поведение потерпевших не может ставить под сомнение выводы о виновности Тагильцева О.Ю. в совершении мошенничества.

Вопреки доводам жалоб изложение показаний Тагильцева О.Ю. в приговоре не может быть расценено как очень краткое и одностороннее. Содержание его показаний, приведённых в приговоре, соответствует изложению показаний Тагильцева О.Ю. в протоколе судебного заседания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части оценки показаний Тагильцева О.Ю. и обоснованием этих выводов.

В жалобе не оспаривается, что суд мотивированно   расценил как надуманные показания Тагильцева О.Ю. в части утраты им денежных средств потерпевших по вине ФИО2

Возможная самостоятельная деятельность Тагильцева О.Ю. по пригону автомобилей отдельным гражданам вне своей работы в <данные изъяты> при наличии изложенных выше обстоятельств и совокупности доказательств виновности Тагильцева О.Ю. в мошенничестве в отношении 10 (десяти) конкретных потерпевших не может являться основанием для отмены приговора и оправдания Тагильцева О.Ю.

Вопреки соответствующему доводу жалобы факт оформления потерпевшим ФИО3 в <адрес> на имя Тагильцева О.Ю. доверенности на получение автомобиля с правом управления сам по себе не опровергает вывод суда о наличии у Тагильцева О.Ю. умысла на совершение мошеннических действий с учётом даваемой им недостоверной информации о предоставлении автомашин через автоцентр <данные изъяты> и не является основанием для оправдания Тагильцева О.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Довод апелляционного представления о незаконности оправдания Тагильцева О.Ю.   по обвинению  в совершении хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере, с причинением ущерба <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. по автомашине ФИО26 не состоятелен ввиду следующего.

Суд надлежаще исследовал все представленные по делу доказательства обвинения в этой части: показания в судебном заседании Тагильцева О.Ю.   (не признавшего себя виновным; отрицавшего знакомство, общение с ФИО26, получение от неё денег и передачу ей машины; объяснившего написание им в декабре 2011 г. расписки с обязательством погасить <данные изъяты> долг, в том числе, и за автомобиль, выданный ФИО26, необдуманностью и воздействием ФИО25); показания Тагильцева О.Ю.на предварительном следствии   (где он виновным себя признал частично, не дав конкретных пояснений); показания представителя потерпевшего   <данные изъяты> ФИО16; показания свидетеля ФИО26   (о том, что помогал ей выбрать автомобиль ФИО38, которому она передала задаток <данные изъяты> руб., получив от него 2 заполненных экземпляра договора, кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру на <данные изъяты> руб., а затем передала ещё <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., на которые ФИО38 передавал ей квитанции и кассовые чеки; когда ФИО38 ей выдавал машину, она передала ему оставшиеся <данные изъяты> руб.; затем получила письмо от <данные изъяты>» о наличии и за ней задолженности за машину и выяснила, что за её машину внесена только часть денежных средств; Тагильцева О.Ю. она не знает, с ним по поводу машины не общалась, деньги передавала только ФИО38); показания свидетеля ФИО38   (о получении им от ФИО26 по просьбе Тагильцева О.Ю. в качестве оплаты автомобиля в июле 2011 г. <данные изъяты> руб., которые он передавал Тагильцеву О.Ю.; по его же просьбе 08.09.2011 г. он выдал автомобиль ФИО26 и получил от неё оставшиеся <данные изъяты>., которые также передал Тагильцеву О.Ю.; показания свидетелей ФИО17, ФИО25, ФИО39, ФИО18,ФИО19,ФИО20,ФИО21,ФИО40; заявление директора <данные изъяты> ФИО17   о хищении денежных средств <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> полученных сотрудниками <данные изъяты> от ФИО26 в качестве оплаты за автомобиль; протоколы выемок (  у ФИО26 - договора № купли-продажи от 15.07.2011 г. между <данные изъяты> и ФИО26; квитанций к ПКО на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>.; кассовых чеков; договора № купли-продажи от 04.09.2011 г. между <данные изъяты> и ФИО26; акта приёма-передачи автотранспортного средства к этому договору от 08.09.2011 г.; писем от имени директора <данные изъяты> ФИО17 ФИО26 и от имени ФИО26 директору <данные изъяты> ПТС и свидетельства о регистрации ТС; у ФИО25 - расписки от имени Тагильцева О.Ю. от 27.12.2011 г. о внесении им в кассу ООО <данные изъяты>. за ФИО24, ФИО10 и ФИО26; в <данные изъяты> - приказов о назначении на должность и об увольнении Тагильцева О.Ю., его должностных инструкций; документов о приобретении ФИО26 в автоцентре <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>; документов, подтверждающие первоначальное право собственности <данные изъяты> на этот автомобиль) и осмотров   указанных документов; заключения экспертиз   №275/9-1 от 10.07.2012 г. и № 276/9-1 от 11.07.2012 г.; справку   УГИБДД УМВД РФ по Липецкой области о владельце автомобиля ФИО26

В приговоре подробно приведено содержание этих доказательств и им в совокупности дана мотивированная оценка.

Суд обоснованно указал, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, опровергающих утверждение подсудимого Тагильцева О.Ю. о его непричастности к данному преступлению; более того, представлены доказательства, ставящие под сомнение виновность Тагильцева О.Ю. в указанном хищении.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом показаний свидетеля ФИО38, выводом о невозможности признать их достоверным доказательством виновности Тагильцева О.Ю. и приведённым в приговоре обоснованием этих оценки и вывода.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что все остальные доказательства, представленные стороной обвинения в этой части, - ни каждое в отдельности, ни в совокупности - не подтверждают виновности Тагильцева О.Ю. в совершении данного преступления ввиду следующего. Показания свидетелей ФИО17, ФИО39, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО40 подтверждают образование задолженности в <данные изъяты> за автомашину ФИО26 и фиктивность документов, изъятых у ФИО26 (договора купли-продажи; квитанций к ПКО; кассовых чеков), но не указывают на причастность к хищению денежных средств Тагильцева О.Ю. Показания свидетеля ФИО25 о том, что именно Тагильцев О.Ю. просил её выдать автомобиль ФИО26 без полной оплаты, обещая впоследствии внести оплату в кассу автосалона и написав об этом ещё и расписку, сами по себе не могут являться бесспорным доказательством виновности Тагильцева О.Ю. Показания свидетеля ФИО21 о том, что заказывал машину и выдавал её ФИО26 именно ФИО38, подтверждают показания ФИО26 о решении ею всех вопросов при покупке автомобиля с ФИО38, а не с Тагильцевым О.Ю.

Суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 14, 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ и пришёл к выводам: о том, что все доводы обвинения о виновности Тагильцева О.Ю. в этой части строятся на предположениях, не подтверждённых достаточными достоверными доказательствами; о невозможности на основе перечисленных доказательств достоверно установить причастность Тагильцева О.Ю. к данному хищению чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с причинением ущерба <данные изъяты> о недоказанности вины Тагильцева О.Ю. в данном преступлении. Поэтому суд обоснованно оправдал Тагильцева О.Ю. по обвинению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 302 ч.2 п.2; 27 ч.1 п.1 УПК РФ и выделил материалы уголовного дела в этой части, направив их руководителю ОВД СЧ СУ УМВД РФ по Липецкой области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления в указанной части не имеется.

Довод апелляционного представления   о противоречиях в указании сумм материального ущерба, подлежащих взысканию в пользу потерпевших ФИО3 и ФИО4, между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора является обоснованным. В приговоре не приведено никаких обоснований выводов суда о необходимости взыскания с Тагильцева О.Ю. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО3 суммы <данные изъяты>. (при установленном судом в приговоре размере ущерба, причинённого этому потерпевшему в результате преступления, <данные изъяты> руб.) и в пользу ФИО4 суммы <данные изъяты>. (при установленном судом в приговоре размере ущерба, причинённого этому потерпевшему в результате преступления, <данные изъяты>.). Судебная коллегия при рассмотрении в уголовном деле гражданских исков этих потерпевших не может признать основаниями для взыскания сумм, превышающих, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты>., историю операций по кредитному договору ФИО3 <данные изъяты> от 21.12.2011 г. (т.4 лд 103) без надлежащего указания суммы процентов, выплаченных по этому договору, и срока их выплаты, а также расписок Тагильцева О.Ю. от 27.01.2012 г. и от 13.02.2012 г. (т.5 лд 47, 48). Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части указанных гражданских, уменьшив размер взыскиваемых с Тагильцева О.Ю. денежных сумм: в пользу ФИО3 – с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.; в пользу ФИО4 – с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Довод апелляционного представления   о неправильном применении судом редакции уголовного закона при осуждении Тагильцева О.Ю. за преступления в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО13 ФИО3, ФИО14, т.к. на момент совершения этих преступлений действовал Федеральный закон от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, согласно которому наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ было увеличено, является обоснованным. Данное нарушение может быть устранено судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке без отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство. Поэтому приговор подлежит изменению в части квалификации преступлений, совершённых в отношении указанных лиц: их следует квалифицировать по соответствующим частям ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ).   Однако, это не влечёт назначения более строгого наказания за эти преступления (чем было назначено по приговору), поскольку вопрос об этом в апелляционном представлении не ставился.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Тагильцевым О.Ю.; личность виновного; смягчающие наказаниеобстоятельства   (отсутствие непогашенных судимостей; частичное признание вины в ходе предварительного следстивия; наличие на иждивении <данные изъяты>; состояние здоровья Тагильцева О.Ю. и его родных; положительные характеристики); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Тагильцев О.Ю. на учёте в ГУЗ ЛОНД не состоит; <данные изъяты><данные изъяты> по местам жительства и работы в <данные изъяты> характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №765/1-570 от 28.06.2012 г.   Тагильцев О.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> Он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №94 от 28.11.2012 г.   Тагильцев О.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает отдельные черты эмоционально-волевой неустойчивости. <данные изъяты> Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №275/1-210 от 11.03.2013 г.   Тагильцев О.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> <данные изъяты>  <данные изъяты> Слдовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В приговоре дана мотивированная оценка всем экспертным заключениям, с чем соглашается судебная коллегия. Судом надлежаще мотивированы необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений ст.ст. 62, 64, 73, 15 ч.6 УК РФ, а также нецелесообразность применения к Тагильцеву О.Ю. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности виновного и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении данного дела и вынесении приговора, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены приговора, либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения не имеется. Таковые не приведены ни в апелляционных жалобах, ни в апелляционном представлении.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор   Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2013 г. в отношении Тагильцева О.Ю. изменить   (чем частично удовлетворить апелляционное представление):

в описательно-мотивировочной части   – во 2-м снизу абзаце на стр. 38 приговора (т.10 лд 104); во 2-м снизу абзаце на стр. 45 приговора (т.10 лд 108); во 2-м снизу абзаце на стр. 51 приговора (т.10 лд 111); во 2-м снизу абзаце на стр. 57 приговора (т.10 лд 114); в 3-м снизу абзаце на стр. 63 приговора (т.10 лд 117) – вместо указаного в скобках указать «в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ»;

3-й снизу абзац на стр. 84 приговора (т.10 лд 127-оборот) изложить в следующей редакции: «При назначении Тагильцеву О.Ю. наказания за преступления, совершённые в отношении потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 суд руководствуется Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ; при назначении наказания за остальные преступления суд руководствуется Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ»;

в резолютивной части   – признать Тагильцева О.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) - (хищение путём обмана имущества ФИО11); ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) – (хищение путём обмана имущества ФИО12); ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) - (хищение путём обмана имущества ФИО13); ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) - (хищение путём обмана имущества ФИО3); ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) - (хищение путём обмана имущества ФИО14) и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) - (хищение путём обмана имущества ФИО11) - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) - (хищение путём обмана имущества ФИО12) - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) - (хищение путем обмана имущества ФИО13) - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) - (хищение путем обмана имущества ФИО3) - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) - (хищение путем обмана имущества ФИО14) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения наказаний   за указанные выше преступления (совершённые в отношении потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14) и наказаний, назначенных:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) за хищение путём обмана имущества ФИО24 и <данные изъяты> - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) за хищение путём обмана имущества <данные изъяты> по автомобилю ФИО10 - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) за хищение путём обмана имущества ФИО32) - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) за хищение путём обмана имущества ФИО4 - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

- ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) за хищение путём обмана имущества ФИО34 - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы; -

в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тагильцева О.Ю. под домашним арестом с 27 марта 2012 г. по 14 апреля 2013 г. (исключив повторное включение одного и того же дня – 15 апреля 2013 г. - в срок отбытия наказания, поскольку этот срок исчислен с 15 апреля 2013 г.).

Уменьшить размер взыскиваемых с Тагильцева О.Ю. денежных сумм в возмещение материального ущерба: в пользу ФИО3 – с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.; в пользу ФИО4 – с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

В осальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.П.Торозов

Судьи: Ю.И.Фролов

С.Ю.Дедова