ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Риффель В.В.
Докладчик Кедрина О.В. Дело № 33 -2389/2016 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Давыдовой Н.А.
при секретаре Земской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков
- администрации Добровского района Липецкой области,
- индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № общую сумму задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты>.
Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № на следующее имущество, заложенное на основании Договора залога
№№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1:
-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, цвет белый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (специализированным), с установлением начальной продажной цены в размере
<данные изъяты>. без НДС;
- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, цвет белый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. без НДС;
- <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, цвет белый (серый), ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. без НДС;
- <данные изъяты> тентованный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, цвет черный, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. без НДС;
-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, цвет черный, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (со статусом юридического лица), с установлением начальной продажной цены в размере
<данные изъяты> руб. Без НДС;
- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, цвет белый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. без НДС;
Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» лице Липецкого отделения № на следующее имущество, заложенное на основании Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1:
-<данные изъяты> Автомобиль специальный (бортовой с краном-манипулятором), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты> цвет медео, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> коп. без НДС;
Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения
№ № на следующее имущество, заложенное на основании Договора залога
№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3:
-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, цвет красный, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским таможенным постом (специализированным), с установлением начальной продажной цены в размере
<данные изъяты> коп. без НДС;
Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № на следующее имущество, заложенное на основании Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Добровского муниципального района Липецкой области:
-объект недвижимости - дом культуры с котельной, 2 этажное здание, общей площадью 1 185,1 кв.м., условный №, расположенный по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> коп. без НДС;
-земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 4 088 кв.м,, кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов - для историко-культурной деятельности (дом культуры), расположенный по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> коп. без НДС;
Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме
<данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме
<данные изъяты> руб.
Взыскать с администрации Добровского муниципального района Липецкой области в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» возвратить из бюджета часть суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.».
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № обратилось с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Добровского муниципального района Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным Предпринимателем ФИО1 был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также залогом движимого и недвижимого имущества.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков общую сумму задолженности по названному кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости.
Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений, задолженность в размере <данные изъяты> коп. просил взыскать в солидарном порядке с заёмщика и поручителей, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель администрации Добровского муниципального района Липецкой области ФИО5 в судебном заседании не признал заявленные требования в части требований об обращении взыскания на объекты недвижимости — дом культуры с котельной и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Просил в удовлетворении этой части требований отказать, заявленную истцом начальную продажную стоимость данных объектов недвижимости не оспаривал.
Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, расчёт задолженности и рыночную оценку заложенного имущества не оспаривали.
Суд постановил решение об удовлетворении требований, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом не было учтено отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, кредитором не были предприняты меры о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки и предоставлении рассрочки по возврату кредита.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Добровского района Липецкой области просит решение суда отменить, отказать в части требований по обращению взыскания на заложенное имущество по кредитному договору в виде дома культуры с котельной и расположенного под ним земельного участка, ссылаясь, что предметом договора ипотеки являлось имущество, приватизация которого запрещена, отчет об оценке стоимости указанных объектов недвижимого имущества, проведенный ООО «<данные изъяты>» указывает устаревшие сведения, в настоящий момент объекты имеют большую стоимость, несоразмерную оставшейся задолженности. Заложенного имущества в виде транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО1 достаточно для погашения оставшейся задолженности. Также ссылается на наличие незарегистрированного договора от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении названных объектов недвижимого имущество в оперативное управление.
В отзыве на данные апелляционные жалобы истец ПАО « Сбербанк» просит оставить решение без изменения, ссылаясь, что ИП ФИО1 обязан нести ответственность по принятым обязательствам, доказательств отсутствия своей вины не предъявил, кризис не является обстоятельством для освобождения от ответственности, ссылка на несоразмерность неустойки противоречит условиям договора, кроме того, заявлений должника о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делу не предъявлялось. По доводам апелляционной жалобы администрации Добровского района Липецкой области считает, что незарегистрированный в установленном законом порядке договор передачи заложенного имущества в оперативное управление, составленный через полтора года после договора залога данного имущества, не имеет правового значения, оценка залогового имущества для реализации проведена и применена судом в соответствии с законом.
Выслушав представителя ответчика -администрации Добровского района Липецкой области ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы администрации Добровского района Липецкой области, представителя истца - ОАО «Сбербанк России« в лице Липецкого отделения № – ФИО4, возражавшего против апелляционных жалоб ответчиков и просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Бесспорно установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 13% годовых.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако ИП ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства и многократно допускал просрочку платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, окончательным из которых указана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., которая складывается из :
<данные изъяты> руб. – просроченного основного долга,
<данные изъяты> руб. - просроченных процентов,
<данные изъяты> руб. - просроченой платы за обслуживание кредита,
<данные изъяты> руб. - неустойки за несвоевременное погашение кредита,
<данные изъяты> руб. - неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита,
<данные изъяты> руб. - неустойки за несвоевременную уплату процентов.
Для обеспечения исполнения обязательств кредитного договора были заключены договоры поручительства: №1 от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующие автотранспортные средства<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, №№, цвет белый, Г1ТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (специализированным), <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, цвет белый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №№, цвет белый (серый), ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> Tентованный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, цвет черный, ПТС №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> акцизной таможней, <данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, цвет черный, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (со статусом юридического лица); <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, цвет белый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ 3 отд. <данные изъяты><данные изъяты>
Также для обеспечения исполнения обязательств заёмщика заключены договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю автотранспортное средство <данные изъяты> Автомобиль специальный (бортовой с краном- манипуляторомДД.ММ.ГГГГ года выпуска № №, цвет медео, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю автотранспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, цвет красный, ПТС <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским таможенным постом (специализированным).
Помимо указанных договоров истцом заключен договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с администрацией Добровского муниципального района Липецкой области, согласно которому в залог передано имущество: объект недвижимости- дом культуры с котельной, 2 этажное здание, общей площадью 1185,1 кв.м, условный №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 4 088 кв.м., кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов - для историко-культурной деятельности (дом культуры), расположенный по адресу: <адрес>
По делу не оспорено само заключение названных договоров, подписи и полномочия подписавших их лиц.
Суд первой инстанции правильно учёл, что в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Ответчиками не оспаривалось нарушение исполнения обязательств заёмщиком по договору с ДД.ММ.ГГГГ года, наличие задолженности в размере, предъявленном истцом.
Согласно пункту 5.3.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора заёмщиком, непринятия мер к погашению образовавшейся задолженности, истец лишился возможности получения выданных в заём денежных средств и предусмотренных процентов по договору, у суда имелись основания для взыскания задолженности по кредитному договору по заявленным требованиям.
Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по данному кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у истца – кредитора права требовать у поручителей ФИО2, ФИО3 досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой, а также расторжения кредитного договора.
Судом проверен и признан правильным предъявленный банком расчёт суммы задолженности по кредиту и процентам. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или иной сумме, нежели указано в расчёте, либо отсутствия задолженности ответчиков перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, что нет его вины в невыполнении обязательств из-за экономического кризиса ни на чём не основаны, никаких доказательств этому он суду не предъявил, как не предъявил доказательств того, что принимал и принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, в то время как согласно положений статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доводы той же апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения принятых обязательств не влекут отмены, изменения оспариваемого решения суда, поскольку такое снижение допускается судом при наличии исключительных обстоятельств и только по заявлению должника об этом, которого по делу не имеется. Доводы той же жалобы, что истец не принял меры к реструктуризации долга, не могут повлечь отмены, изменения решения суда, поскольку это не является обязанностью истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика -администрации Добровского района Липецкой области - что не могли являться предметом залога земельный участок и расположенный на нём дом культуры с котельной, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Материалами дела бесспорно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов Добровского муниципального района было принято решение об утверждении положения «О залоговом фонде Добровского муниципального района Липецкой <адрес>». В соответствии с указанным положением определен перечень имущества, входящего в залоговый фонд. Решением Совета депутатов Добровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-рс внесены изменения в состав залогового фонда Добровского муниципального района, в соответствии с которым в залоговый фонд включено, в том числе, недвижимое имущество: дом культуры с котельной и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за администрацией Добровского района Липецкой области зарегистрирован дом культуры с котельной и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>
Постановлением администрации Добровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в залог муниципального имущества», отделу экономики и инвестиций администрации Добровского муниципального района постановлено передать в залог Лебедянскому отделению № ОАО «Сбербанк России» муниципальное имущество: дом культуры с котельной и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> обеспечение обязательств ИП ФИО1 Также данным постановлением право подписи договора о
залоге имущества предоставлено главе администрации Добровского муниципального района Г
Договор ипотеки указанного имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ, право залога надлежаще зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ни самостоятельно, ни в рамках данного дела.
Представленный суду первой инстанции договор от ДД.ММ.ГГГГ года № о закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением культуры « <данные изъяты>» спорного предмета залога верно расценен как не влекущий отказа в требованиях истца об обращении взыскания на предмет залога, по причине его заключения после регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия регистрации права оперативного управления на указанный объект недвижимости в соответствии с требованиями Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним« и положений пункта 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данный незарегистрированный договор не является основанием для признания принадлежности предмета залога к тем предметам, залог которых запрещён законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика - администрации Добровского района Липецкой области- о том, что предмет залога является действующим домом культуры, обоснованно отвергнут судом, не входя в обсуждение самой целесообразности сделок, но при тщательной проверке их соответствия требованиям закона. В части доводов той же жалобы о занижении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости судебная коллегия также не нашла оснований к отмене, изменении решения, поскольку ни залогодатель, ни иные стороны данного гражданского дела не предъявили оснований и их подтверждения для сомнений в обоснованности оценки рыночной стоимости указанных предметов залога, определённых <данные изъяты> ( л.д. 166-167, т. 1), против определения рыночной стоимости данных предметов на настоящее время возражали. Поэтому суд первой инстанции верно определил 80% указанной рыночной стоимости для начальной продажной цены на основании положений статьи 54 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)», исходя из рыночной оценки названного Агентства.Доводы той же жалобы о то, что достаточно иного имущества по договорам залога, помимо ипотеки. Не основаны на материалах дела, не могут повлечь отмены, изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для иной оценки доказательств отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, как не установлено оснований к отмене решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков- администрации Добровского района липецкой области и индивидуального предпринимателя ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
