ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Акимова Е.А. Дело №2-4189/2020
Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-634/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Мамонова Артема Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мамонова Артема Васильевича к прокуратуре Липецкой области о взыскании денежных средств в возмещение расходов на проезд к месту службы и обратно за период с января 2018 года по январь 2019 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Мамонов А.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Липецкой области о взыскании денежных средств в возмещение расходов на проезд к месту службы и обратно за период с <данные изъяты>. В обоснование указал, что проходил службу в прокуратуре Липецкой области в должности <данные изъяты>. К месту службы в <адрес> из <адрес> истец добирался на общественном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращены трудовые отношения. В период службы с ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с рапортами о возмещении расходов по оплате проезда к месту службы и обратно, понесенных за <данные изъяты>, за период с <данные изъяты>. За указанный период на проезд в служебных целях истец израсходовал 22290 руб. Просил истребовать у ответчика надлежащие доказательства выплаты указанной суммы на проезд, в случае отсутствия таких доказательств, взыскать денежные средства в приведенной сумме с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в случае, если суд сочтет срок для обращения с заявленными требованиями пропущенным, восстановить истцу данный срок.
Истец Мамонов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, объяснил, что ответчик не оплатил за спорный период расходы по оплате проезда к месту службы и обратно, истец денежные средства не получал, в их получении нигде не расписывался. За иные периоды времени компенсация истцу выплачивалась наличными денежными средствами, в получении которых истец нигде не расписывался.
Представитель ответчика - прокуратуры Липецкой области по доверенности Федотова О.Г. иск не признала, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ссылалась на полную выплату истцу расходов по оплате проезда к месту службы и обратно за указанный им период.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Мамонов А.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения Мамонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пучковой С.Л., изучив материалы дела, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I"О прокуратуре Российской Федерации", служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом
В соответствии с ч. 3 ст. 44 указанного Федерального закона, прокурорские работники в служебных целях обеспечиваются проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) в городском, пригородном и местном сообщении, приобретаемыми органами прокуратуры у соответствующих транспортных организаций в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 850 утверждены Правила обеспечения прокурорских работников, сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета Российской Федерации, судей и судебных приставов в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения.
Согласно п. 3, 4 вышеуказанных Правил прокурорские работники, обеспечиваются в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами общественного транспорта. Указанные проездные документы приобретаются органами прокуратуры у соответствующих транспортных организаций.
В случае если прокурорские работники не обеспечиваются в установленном порядке проездными документами, расходы на проезд в служебных целях всеми видами общественного транспорта компенсируются органами, указанными в пункте 3 настоящих Правил, в размере фактически понесенных затрат в порядке, установленном пунктом 6 настоящих Правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамонов А.В. проходил службу в органах прокуратуры Липецкой области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <данные изъяты>
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Мамонову А.В. была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен в связи с выходом в отставку на основании пункта 1 и подпункта «б» пункта 3 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
В период службы истец постоянно проживал в <адрес>, к месту службы в <адрес> добирался общественным транспортом. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом билетами автобусного транспорта.
Мамонов А.В. обращался к ответчику с рапортами о возмещении понесенных затрат на проезд за период с <данные изъяты>.
Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что работники районных прокуратур собирают за месяц проездные документы, подают рапорт об оплате проезда к месту службы и обратно, специалист районной прокуратуры заполняет раздаточную ведомость и проверяет документы. Затем весь пакет документов передается в бухгалтерию прокуратуры области для оплаты расходов. Денежные средства в счет компенсации за проезд выдаются наличными. За получение денежных средств работник прокуратуры расписывается в раздаточной ведомости.
На основании распоряжения прокуратуры Липецкой области от 03 сентября 2018 года №19р-10 «О распределении обязанностей между работниками отдела планирования, труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности прокуратуры Липецкой области» <данные изъяты>ФИО12 ведет: кассовые операции и учет наличных денежных средств; кассовую книгу по форме 0504514, ежедневно составляет кассовый отчет и передает начальнику отдела; журналы регистрационных приходных и расходных кассовых ордеров, книгу учета выданных раздатчикам денег в гор(рай)прокуратуры, книгу аналитического учета депонированной заработной платы, ведет учет по фондовым документам (счет 201.05); производит выдачу заработной платы работникам прокуратуры области, гор(рай)прокуратур; производит оплату счетов по расчетам с дебиторами и кредиторами по платежам, осуществляя кассовое исполнение федерального бюджета через органы федерального казначейства; формирует в соответствии с утвержденной номенклатурой наряды и дела по направлениям, отнесенным к её компетенции.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 - <данные изъяты>, ей присылают ведомости и рапорты с приложением проездных билетов. Ведомость составляет специалист, который находится в районной прокуратуре. К ведомости прикладывается рапорт и проездные билеты. Она считает сумму, сверяет с ведомостью, после этого записывает в книгу сумму, которая получилась, и направляет заявку в казначейство на получение наличных денежных средств. Денежные средства поступают на счет, она снимает необходимую сумму наличными и передает работнику прокуратуры, который обратился за компенсацией. Работник прокуратуры при получении денежных средств расписывается в раздаточной ведомости. Жалоб от Мамонова А.В. о том, что он не получил компенсацию, не поступало.
Оценив представленные истцом рапорты Мамонова А.В. в совокупности с раздаточными ведомостями и первичными бухгалтерскими документами, показаниями свидетеля Свидетель №1, суд пришел к обоснованному выводу, что суммы, которые просил компенсировать на проезд Мамонов А.В., выданы из кассы наличными денежными средствами Свидетель №1, которая, в свою очередь, выдала их истцу. В расходных кассовых ордерах в качестве основания выдачи денежных средств указано - компенсация расходов на проезд транспортом общего пользования работниками Грязинской прокуратуры. При этом, суд верно учел объяснения истца Мамонова А.В., что он был единственным сотрудником в <данные изъяты>, который обращался за выплатой компенсации за проезд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы истца о ложности показаний свидетеля Свидетель №1 является несостоятельным, поскольку оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела в материалах дела отсутствуют, и истцом не представлены.
Утверждение о ничтожности раздаточных ведомостей не подтверждено доказательствами и не может повлечь отмену решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии подписи истца в ордерах не опровергает выводы суда, поскольку судом установлено, что компенсацию расходов на проезд транспортом общего пользования работниками Грязинской прокуратуры по расходным кассовым ордерам получала Свидетель №1 - ведущий <данные изъяты>, на которую распоряжением прокуратуры Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ возложены обязанности по ведению кассовых операций и учете наличных денежных средств.
Довод жалобы об отсутствии подписи прокурора Липецкой области Кожевникова К.М. в расходных кассовых ордерах опровергается материалами дела.
Утверждение истца о том, что в раздаточных ведомостях на возмещение расходов на проезд транспортом общего пользования работникам Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области за <данные изъяты> стоит не его подпись, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждено доказательствами.
Довод жалобы истца о том, что компенсация за проезд <данные изъяты> ему не выплачена, опровергается раздаточными ведомостями за указанный период, в которых имеется его подпись в подтверждение получения компенсации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Каких-либо иных доводов, которые бы не были предметом судебного исследования и оценки и которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамонова Артема Васильевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
