Апелляционное определение Липецкого областного суда (Липецкая область) от 01.03.2021 № 2-331/20

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стребков А.М. Дело № 2-331/2020

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-269/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Карабин Арины Леонидовны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор об открытии банковского счета № от 18.09.2018, оформленный заявлением на открытие текущего банковского счета и присоединении к участию в программе коллективного страхования, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Карабин Ариной Леонидовной.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Карабин Арины Леонидовны:

- плату за выпуск карты Visa Instant Issue в размере 11500 рублей;

- неустойку в размере 11500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- штраф в размере 12500 рублей, а всего взыскать 37500 рублей,

а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В остальной части исковых требований Карабин Арины Леонидовны отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 1 190 рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабин А.Л. обратилась с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», просила, с учетом уточнений, признать договор на открытие текущего банковского счета недействительным, признать пункт 6 договора кредитования недействительным, признать договор кредитования исполненным, взыскать денежные средства, штраф и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком кредитный договор № от 18.09.2018, по которому лимит кредитования составил 55000 рублей, ставка за проведение безналичных операций составляет 22,7 % годовых, за проведение наличных операций – 59 % годовых. Размер минимального обязательного платежа составляет 3866 рублей. Банком в рамках действия данного договора предоставлен льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа составляет 100 рублей продолжительностью 4 календарных месяца с даты заключения договора (п. 6). Указанный кредит был предоставлен ей путем открытия текущего банковского счета №. В дальнейшем ей объяснили, что денежные средства наличными ей выдать без комиссии не могут и предложили открыть еще один расчетный счет №, который обслуживается по тарифу «Суперзащита». Сотрудники банка объяснили, что данный расчетный счет необходим, поскольку денежные средства с её кредитного счета будут переведены на него, и она сможет получить их в кассе без комиссии. Также ей объяснили, что это услуга дополнительного страхования, поэтому она платная – 11500 рублей, и в течение установленных законом 14 дней она сможет отказаться от данной страховки и деньги будут уплачены ею только по фактический момент пользования данным пакетом услуг. Она получила в кассе банка денежные средства в размере 51621 рубль 54 коп. На следующий день 19.09.2018 она обратилась в банк с заявлением об отказе от страховки и пакета услуг «Суперзащита», на что получила письменный ответ, что указанная услуга позволит ей снимать денежные средства в банке со счета без комиссии. Если она настаивает на отказе от данного тарифа, то ей необходимо повторно написать заявление в банке, и через 45 дней данная услуга будет отключена, однако уплаченная денежная сумма в размере 11500 рублей ей возвращена не будет, так как это плата не за страхование, а за выпуск онлайн карты. Получив выписку о движении денежных средств по счету, она поняла, что по счету «Суперзащита» никаких операций не проводилось. Деньги были ей выданы с её кредитного счета на общих условиях, была удержана комиссия и 300 рублей за первую страховку с ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, заявление об открытии расчетного счета № она подписала, будучи введенной в заблуждение сотрудником банка. Сумма в размере 11500 рублей была получена банком за счет внесения периодических платежей по кредиту, однако суммы были зачтены не в погашение тела кредита, а на погашение указанной услуги, а именно: 3765, 58 рублей – 02.11.2018, 3765, 58 рублей – 03.12.2018, 3765, 58 рублей – 02.01.2019, 203 рубля 26 коп. – 04.02.2019. В соответствии с п. 7 кредитного договора она имеет право в любой момент совершить частично-досрочное погашение кредита, при этом уменьшить либо срок договора, либо размер платежа. 02.11.2018 она внесла на текущий банковский счет 50000 рублей и написала в банк заявление о частичном погашении долга с просьбой произвести сокращение срока по договору. Ей пояснили, что частичное погашение долга совершить в день платежа нельзя, поэтому из указанной суммы был списан платеж в размере 3866 рублей. 12.11.2018 истец вновь обратился в банк за проведением частичного погашения долга в пределах оставшейся на счете суммы в размере 46134 рубля 42 коп. Заявление было принято, однако в дальнейшем Карабин А.Л. по телефону сообщили, что ЧПД не может быть произведено в связи с недостаточностью данных. В течение месяца она пыталась неоднократно при личном обращении в банк, посредством звонков и онлайн-заявки произвести частичное погашение долга. 19.12.2018 она получила письменный ответ все с той же формулировкой. Все это время она исправно совершала ежемесячные платежи согласно графику. В связи с этим истец считает, что полностью исполнил свои кредитные обязательства 06.01.2019. За фактическое пользование кредитными денежными средствами за период с 02.01.2019 по 06.01.2019 он должен уплатить проценты в рамках кредитного договора в размере 3662,32 /26 = 140,86 руб./день *4 дня = 563,44 рубля. Считает, что на эту дату его переплата банку, то есть неосновательное обогащение банка, составляет 2368 рублей, как и все полученное после данного платежа. 04.02.2019 Карабин А.Л. обратилась в банк с заявлением о выдаче письменного ответа о зачислении частичного погашения долга и разъяснениями, почему не происходит перерасчет кредита. Однако ответ получен не был. Считает, что все полученное ответчиком после 06.01.2019 является неосновательным обогащением, так как в случае исполнения банком надлежащим образом условий договора кредитования, кредит был бы закрыт в эту дату. Также считает недействительным п. 6 договора кредитования, согласно которому минимальный платеж составляет 3 866 рублей. С учетом суммы кредита и процентной ставки полагает, что минимальный платеж должен составлять 2120 рублей 44 коп. Просила признать договор (заявление) на открытие текущего банковского счета 40№ недействительным; признать п. 6 договора кредитования № от 18.09.2018 недействительным; признать договор кредитования № от 18.09.2018 исполненным 06.01.2019; взыскать в свою пользу денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 33134 рубля 56 коп. (излишне уплаченные суммы по кредитному договору); взыскать в свою пользу неустойку в размере 30374 рубля 50 коп. (на излишне уплаченную сумму по кредитному договору); взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 11500 рублей (Суперзащита); взыскать в свою пользу неустойку в размере 11500 рублей («Суперзащита»); взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать в свою пользу с ПАО «Восточный экспресс банк» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать судебные расходы в размере 36699 рублей 08 коп.

В судебное заседание истец Карабин А.Л. не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, её интересы в судебном заседании представляла Щербатых Н.В., действующая на основании доверенности.

Представитель истца Щербатых Н.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Соколова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, представлена в суд письменные возражения относительно исковых требований. В отношении доводов истца о неисполнении досрочного погашения задолженности просила учесть положения ст.ст. 810, 819 ГК РФ, на основании которых банк имеет право на получение процентов по условиям кредитного договора до даты фактического исполнения обязательств по нему. Подписывая заявление о заключении договора кредитования, счета истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. При внесении сумм на текущий банковский счет согласно общим условиям кредитования происходит списание в соответствии с условиями заключенных между банком и клиентом соглашений. Карабин А.Л. не оформила надлежащим образом заявление на частичное досрочное гашение. В связи с этим сумма в размере 50000 рублей не была учтена в качестве досрочного гашения по договору кредитования. Относительно признания недействительным п. 6 кредитного договора также возражала, указав, что согласно условиям договора кредитования п. 6 договора, для клиента предоставлен льготный период на 4 месяца, в данный период по договору кредитования производится оплата только частично процентов в размере 100 рублей, в последний месяц льготного периода вносится сумма в размере 3664 рубля, при этом на остальную сумму задолженности не происходит гашения. Истец согласился с данным условием. После окончания льготного периода происходит гашение задолженности по договору кредитования в размере установленного минимального обязательного платежа (в договоре установлен размер 3866 рублей ежемесячно) до погашения всей задолженности по кредиту. Согласно условиям заявления на открытие текущего счета установлен период рассрочки оплаты карты «Суперзащита»- также 4 месяца. В соответствии с условиями выпуска карты «Суперзащита», оплата за выпуск карты производится на счет, открытый согласно п. 17 договора кредитования. Клиент уведомлен, что должен вносить сумму рассрочки оплаты карты «Суперзащита» на счет, открытый согласно п. 17 договора кредитования. Таким образом, при внесении средств первые 4 месяца на счет, открытый в рамках п. 17 договора кредитования – клиентом вносится плата за выпуск карты «Суперзащита», и, соответственно, списывается с данного счета в счет оплаты услуги по выпуску карты «Суперзащита», в данный период – 4 месяца – гашение кредита производится платежами по 100 рублей и последний, четвертый платеж в счет погашения кредита в размере 3664 рублей. Клиент был согласен с данным условием. В связи с чем, погашение задолженности по договору кредитования производится только в размере, установленном договором кредитования – 100 рублей, предусмотренная плата в течение льготного периода кредитования (раздел 6 договора кредитования), иные суммы направлены на погашение задолженности за выпуск карты «Суперзащита». Просила суд применить срок исковой давности. В случае не согласия суда с позицией ответчика, просит суд снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить судебные расходы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Карабин А.Л. просит решение суда изменить, а, по сути, отменить, в части отказа в признании договора кредитования от 18.09.2018 исполненным 06.01.2019, взыскании в свою пользу с ответчика денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 33134,56 руб.; неустойки в таком же размере, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Карабин А.Л. Щербатых Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018 между Карабин А.Л. и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № по тарифному плану «Равный платеж 3.0: плюс» на сумму 55000 рублей, под 22,70 % годовых за проведение безналичных операций, 59% годовых за проведение наличных операций. Срок возврата кредита до востребования.

Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется минимальными обязательными платежами (МОП) в размере 3 866 рублей. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на текущий банковский счет (ТБС) заемщика. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП – 100 рублей, за исключением МОП в последнем месяце льготного периода, который равен 3 664 рубля. Продолжительность льготного периода – 4 месяца с даты заключения договора.

На основании заявления Карабин А.Л. от 18.09.2018 года об открытии банковского счета № между Карабин А.Л. и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в акцептно-офертной форме был заключен договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в банке и тарифами банка, по тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 2 (RUR), валюта – рубли. В заявлении указано, что в случае акцепта оферты Карабин А.Л. банк выпускает банковскую карту к счету Visa Instant Issue без материального носителя, выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с тарифами банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный».

Оплата за выпуск карты составила 11 500 рублей, внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты равного 4 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 3 766 рублей, за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 202 рубля. Оплата подлежит внесению на текущий банковский счет не позднее 02 числа месяца. Истец при заключении договора дал согласие на списание с ТБС платы за выпуск карты в указанные сроки, а в случае просрочки внесения платежа – в дату внесения либо зачисления средств на ТБС. При недостаточности на ТБС денежных средств для списания платежа в полном объеме Карабин А.Л. поручила банку списать сумму платежа частично. Частичное досрочное внесение платы за выпуск карты не производится. Полное досрочное внесение платы за выпуск карты производится по согласованию с банком.

Указанные условия определены в Общих условиях, Правилах и Тарифах банка по обслуживанию банковских карт ПАО КБ «Восточный», составляют неотъемлемую часть договора.

Кроме того, в заявлении на открытие текущего банковского счета указано, что действие договора может быть досрочно прекращено по желанию клиента при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме. Для этого клиент обязан предоставить в банк письменное заявление о досрочном отказе от договора.

В договоре на открытие текущего банковского счета указано также о присоединении клиента к программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО КБ «Восточный», на основании договора, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», по условиям которой страховая сумма составила – 60000 рублей, срок страхования 36 месяцев. Страховые случаи: инвалидность застрахованного I и II по любой причине; смерть застрахованного лица по любой причине, кроме случаев, предусмотренных Программой как исключения из страхового покрытия. В рамках программы банк предоставляет услуги по консультированию по условиям Программы, сбору, обработке и технической передаче информации о застрахованном, связанной с организацией распространения на него условий Программы.

В пределах лимита кредитования истцом совершена расходная операция, а именно, 18.09.2018 Карабин А.Л. выдано наличными – 51 621 рубль 54 коп. При выдаче денежных средств с Карабин А.Л. была удержана сумма – 2 928 рублей 46 копеек – комиссия за безналичные операции, 300 рублей – страховая премия по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», 150 рублей – перевод денежных средств на основании согласия на дополнительные услуги по кредитному договору (согласие на оформление услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты «Карта № 1 ПОС» от ПАО КБ «Восточный»).

Поскольку денежные средства Карабин А.Л. были выданы наличными, и она не пользовалась ТБС № (по тарифному плану «Суперзащита») 19.09.2018, она обратилась с заявлением об отказе от страхования и пакета услуг «Суперзащита», однако в ответе банка от 19.09.2018 банком фактически было отказано истцу в расторжении договора по условиям плана «Суперзащита» и разъяснено, что отказ от данного тарифного плана не освобождает её от обязанности производить оплату фактически оказанных ей на момент отказа услуг банка, а именно платы за выпуск карты в рамках тарифного плана «Суперзащита».

Как видно из выписки из лицевого счета, Карабин А.Л. оплатила 3 765 рублей 58 коп. – 02.11.2018, 3765 рублей 58 коп. – 03.12.2018, 3765 рублей 58 коп. – 02.01.2019, 203 рубля 26 коп. – 04.02.2019. Таким образом, в течение 4 месяцев Карабин А.Л. комиссия за выпуск дебетовой карты была оплачена в полном размере 11500 рублей.

Кроме того, в заявлении на открытие текущего банковского счета указано, что действие договора может быть досрочно прекращено по желанию клиента при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме. Для этого клиент обязан предоставить в банк письменное заявление о досрочном отказе от договора.

Суд, сославшись на части 1, 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ч.2, ст.167, ч.1 ст.859 ГК РФ пришел к выводу, что, условие о заключении договора банковского счета, обусловленное обязательным приобретением потребителем услуги по выпуску и обслуживанию по установленным тарифам банковской карты без материального носителя к этому счету, выпуск которой не зависит от воли потребителя, то есть условие, согласно которому потребитель не может заключить с банком договор банковского счета без оказания банком услуги по выпуску к этому счету карты, противоречит положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ и является недействительным и взыскал с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Карабин А.Л. плату за выпуск карты Visa Instant Issue в размере 11500 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку никакого финансового интереса у Карабин Л.А. в использовании карты без материального носителя не имелось, она не активировала её, услугами, предлагаемыми тарифным планом «Суперзащита» не пользовалась и не нуждалась в них. В результате примененной банком схемы, при которой банк предоставляет отсрочку в погашении кредитной задолженности на 4 месяца, в которой заемщик фактически оплачивает стоимость услуги по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» в размере 11500 рублей и входящий в эту стоимость договор страхования, потребитель введен в заблуждение относительно стоимости услуги по выпуску карты и стоимости услуги по страхованию. Следовательно, предлагаемая банком при заключении кредитного договора дополнительная возмездная услуга по выпуску дебетовой карты тарифный план «Суперзащита» подменяет собой оказание услуг страхования, поскольку стоимость услуг страхования заложена в стоимость услуг по выпуску карты с Тарифным планом «Суперзащита».

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Решение суда в части взыскания платы за выпуск карты Visa Instant Issue в размере 11500 рублей, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, оснований для проверки правильности решения в этой части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда незаконным в части отказа Карабин А.Л. в признании договора кредитования от 18.09.2018 исполненным и взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств (неосновательного обогащения), а именно ежемесячных платежей по кредиту, начиная с 31.12.2019 по следующим основаниям.

Как уже указано, 02.11.2018 Карабин А.Л. обратилась в банк с заявлением на частичное досрочное погашение кредита (далее – ЧДП) и внесла в кассу банка 50000 руб., указав день досрочного возврата 02.11.2018 (л.д.20).

Согласно информации о задолженности заемщика на 02.11.2018 за Карабин А.Л. числилась задолженность в размере 70500 руб. 68 коп., из которых 55000 руб. – основной долг, 4000 руб. 68 коп. – комиссия за наличные операции, 11500 руб. – задолженность за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» (л.д.21).

На указанное заявление банком был дан ответ от 19.12.2018, согласно которому банк не может рассмотреть заявление по причине недостаточности данных, а именно заявления на ЧДП и копии кредитного договора (л.д.23).

Данный ответ судебная коллегия расценивает как фактический отказ ответчика в ЧДП, поскольку заявление на ЧДП подано Карабин А.Л. по установленной банком форме, кредитный договор у ответчика также имеется.

Действия банка по отказу Карабин А.Л. в ЧДП судебная коллегия находит незаконными.

Как установлено ч.4 ст.11 Закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 3.6.1 Общих условий кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа установлено, что частичное досрочное исполнение клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности осуществляется в дату очередного планового погашения МОП, но не позднее 30 календарных дней с момента уведомления клиентом банка.

В случае, если дата очередного планового погашения МОП приходится на выходной (праздничный) день, то частичное досрочное погашение кредитной задолженности осуществляется в ближайший следующий за ним рабочий день.

В целях осуществления ЧДП кредитной задолженности клиент обязуется предоставить в банк заявление установленной банком формы с указанием суммы и даты предполагаемого досрочного платежа; внести на ТБС к указанной дате денежные средства в размере, достаточном для списания всех предусмотренных договором кредитования и заявлением на ЧДП кредита, платежей и плат. Сумма, заявленная клиентом в качестве досрочного возврата кредита, не включает в себя суммы очередного МОП, просроченных платежей, процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита и неустойку (при наличии).

При осуществлении ЧДП кредитной задолженности сокращается срок возврата кредита.

02.11.2018 Карабин А.Л., несмотря на льготный период, внесла в банк 3900 руб.

12.11.2018 Карабин А.Л. вновь подала в банк заявление на ЧДП в сумме 46134,42 руб. и указала день досрочного возврата – 03.12.2018 (л.д.22).

Вопреки позиции ответчика о неполучении данного заявления, у судебной коллегии не имеется оснований признавать его недействительным доказательством, поскольку оно написано по установленной банком форме, на нем имеется подпись сотрудника банка, суду заявление представлено в подлинном виде.

На данное заявление банком ответ не дан.

04.02.2019 года Карабин А.Л. подала ответчику обращение о предоставлении письменного ответа о том, почему не осуществляется частичное досрочное погашение кредита на протяжении трех месяцев.

Никакого ответа на данное обращение банком также не дано, ЧДП кредита не осуществлено.

В период с 02.11.2018 до 04.02.2019, несмотря на внесение суммы 50000 руб., Карабин А.Л. продолжала вносить МОП: 02.11.2018 – 3900 руб., 06.01.2019 – 3900 руб., 31.12.2019 – 3915 руб., 03.02.2020 - 3920 руб., 02.03.2020 – 3950 руб., 03.04.2020 – 3950 руб., 08.05.2020 – 800 руб., 01.06.2020 -3925 руб., 02.07.2020 – 3950 руб., 03.08.2020- 3950 руб., 02.09.2020 – 3950 руб.

Внесение МОП осуществляется Карабин А.Л. до настоящего времени.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Как установлено ч.7 ст.11 Закона «О потребительском кредите (займе)», при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

В п.15 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) разъяснено, что фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, банк обязан был зачесть внесенную Карабин А.Л. денежную сумму в размере 50000 руб. в счет частичного досрочного погашения кредита и предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита и уточненный информационный лист по погашению кредита (л.д.13).

Именно на такие действия сориентировал кредиторов Центральный банк Российской Федерации в своем информационном письме от 4 августа 2020 г. № ИН-06-59/116.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

Приведенными положениями ч. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Судебная коллегия предлагала ответчику представить расчет суммы задолженности истца с учетом ЧДП кредита 02.11.2018 в размере 50000 руб., однако данный расчет банком не представлен.

Учитывая то обстоятельство, что решением судом признано незаконным удержание комиссии за выпуск дебетовой карты в размере 11500 руб., данная сумма возвращена истцу, судебная коллегия полагает, что задолженность Карабин А.Л. на дату обращения с заявлением на ЧДП кредита 02.11.2018 составляла 59000,68 руб.: 55000 руб. - основной долг, 4000,68 руб. – комиссия за наличные операции.

Расчет суммы задолженности будет выглядеть следующим образом:

Таким образом, на 06.01.2019 за истцом должен был числиться остаток задолженности по кредитному договору в размере 1632,68 руб.

В период с 04.02.2019 по 32.12.2019 с расчетного счета истца банк ежемесячно списывал МОП в размере 3866 руб., а также ежемесячную комиссию за смс оповещение.

Истец обязанность по оплате за смс оповещение в размере 980 руб. за весь период действия договора не оспаривает, равно как и обязанность по оплате процентов по кредиту в размере 563,44 руб. за период с 02.01.2019 по 06.01.2019 (3662,26/26*4 дня = 563,44).

31.12.2019 года истец внес МОП в размере 3915 руб., из которых подлежащая списанию оставшаяся задолженность составляет 1632,68 руб., комиссия за смс оповещение – 980 руб., проценты за пользование кредитом – 563,44 руб.

Исходя из данного расчета, судебная коллегия полагает, что обязательства по кредитному договору № от 18.09.2018 были исполнены истцом 31.12.2019, излишне оплаченная сумма по платежу от 31.12.2019 составляет 738,88 руб. (3915 – 1632,68 – 980 – 563,44).

Всего переплата истца за заявленный при рассмотрении данного дела период с 31.12.2019 по 17.09.2020 составила 29133,88 руб. (738,88 + 3920 + 3950 + 3950 + 800 + 3925 + 3950 + 3950 + 3950).

Данная сумма без установленных законом или сделкой оснований приобретена банком за счет истца, с учетом изложенного, является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит по правилам ст. 1102 ГК РФ возврату истцу, следовательно, жалоба истца признается судебной коллегией частично обоснованной.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 33134 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» неустойка за излишне внесенные платежи по кредитному договору не предусмотрена, то оснований для ее взыскания на основании ст.31 Закона о защите прав потребителей не усматривается. С досудебным требованием о добровольном возврате излишне оплаченных платежей истец к банку не обращался, данные требования выдвинуты только в исковом заявлении.

Вместе с тем, учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае он вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку до момента обращения в суд истец с требованиями к ответчику о возврате неосновательного обогащения не обращался, а ответчик должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств с момента получения им иска, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 18.06.2020 (дата получения ответчиком иска, л.д.44) до 17.09.2020 (заявленная истцом дата) в размере 322 руб. 18 коп. ((29133,88 руб. x 4 x 5,5% / 366) + (29133,88 руб. x 35 x 4,5% / 366) + (29133,88 руб. x 53 x 4,25% / 366)).

Всего с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Карабин А.Л. подлежат взысканию 29456 руб. 06 коп. (29133,88 + 322,18).

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в признании договора кредитования исполненным, взыскании денежных средств подлежит отмене.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, дело рассмотрено в пределах данных доводов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2020 года в части отказа в признании договора кредитования исполненным, взыскании денежных средств отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым признать договор кредитования № от 18.09.2018 г. исполненным 31.12.2019 года; взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Карабин Арины Леонидовны 29456 руб. 06 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь