ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Koca Л.B. Дело № 33- 682/2017
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Тельных Г.А., Степановой Н.Н.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ларин В.А.на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
«Произвести раздел совместно нажитого имущества между Ларина Л.В. и Ларин В.А..
Выделить в собственность:
Взыскать с Ларин В.А. в пользу Ларина Л.В. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска Ларин В.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларина Л.В. обратилась в суд с иском к Ларину В.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества.
В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ г.В период брака на общие средства были приобретены: мебельная стенка «Екатерина» стоимостью <данные изъяты> руб.; мягкая мебель (диван, два кресла) стоимостью <данные изъяты> руб.; телевизор «Сони» стоимостью <данные изъяты> руб.; кухонный уголок стоимостью <данные изъяты> руб.; холодильник «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> руб.; спальный гарнитур (кровать, шкаф, тумбочка прикроватная, комод, зеркало) стоимостью <данные изъяты> руб.; мебель для прихожей (комод, шкаф 2-х створчатый, шкаф 1- створчатый) стоимостью <данные изъяты> руб.; стиральная машина «Бош» стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки «Форд-Фокус» госномер № стоимостью <данные изъяты> руб., акции обыкновенные ПАО «НЛМК» в количестве 2002 штук. Уточнив исковые требования, просила разделить вышеуказанное имущество, включая акции, стоимость спорного имущества просила определить в соответствии с соглашением, подписанным сторонами при рассмотрении дела. Ответчику выделить автомобиль, взыскав с него компенсацию за стоимость 1/2 доли автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., предметы мебели и бытовой техники разделить в соответствии с соглашением, подписанным сторонами в ходе рассмотрения дела без какой-либо денежной компенсации в ее пользу.
Ответчик предъявил встречный иск, просил отступить от равенства долей в связи с уклонением Лариной Л.В. от трудовой деятельности и ненадлежащим ведением домашнего хозяйства. Указывал, что спорный автомобиль был приобретен за счет его личных средств, полученных от продажи наследственного имущества дома родителей 20.10.2007 г., в сумме <данные изъяты> руб., заемных средств в сумме <данные изъяты> руб., и средств, полученных по кредитному договору со Сбербанком России. Автомобиль использовался для семейных нужд, с момента его приобретения Ларина Л.В. не несла дополнительных расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля в части страховки, технического обслуживания и ремонта, а также транспортного налога. Просил отступить от начала равенства долей при разделе имущества, нажитого в браке, и признать за ним право собственности на 3/4 доли указанного имущества, а за Лариной Л.В.- на 1/4 доли с выплатой компенсации друг другу; признать за ним право собственности на 3/4 доли в имуществе Лариной Л.В. по согласованной стоимости и выплатить ему компенсацию в следующих размерах: стенка «Екатерина» - <данные изъяты> руб. (от <данные изъяты> руб.), телевизор «Сони» - <данные изъяты> руб. (от <данные изъяты> руб.), мягкая мебель - <данные изъяты> руб. (от <данные изъяты> руб.), кухонный уголок - <данные изъяты> руб. (от <данные изъяты> руб.); холодильник «Самсунг»-<данные изъяты> руб.; признать за ним право собственности на 3/4 доли в имуществе и выплатить Лариной Л.В. компенсацию в размере 1/4 доли: стиральная машина «Бош» - <данные изъяты> руб. ), набор мебели в прихожей - <данные изъяты> руб.); спальный гарнитур - <данные изъяты> руб.), всего <данные изъяты> руб. Разница в долях составляет <данные изъяты> руб.); исключить из имущества, подлежащего разделу, и оставить в его собственности акции ПАО «НЛМК» в количестве 2002 шт., полученные им в обмен на приватизационные чеки (ваучеры); возместить Лариной Л.В. компенсацию от согласованной стоимости автомашины «Форд-Фокус» в сумме <данные изъяты> руб. в размере 1/4 доли - <данные изъяты> руб.; увеличить размеры затрат на содержание автомашины на техническое обслуживание и ремонт до <данные изъяты> руб., на страхование - до <данные изъяты> коп., на транспортный налог до <данные изъяты> руб. и взыскать в его пользу с Лариной Л.В. в размере 3/4 доли, что составляет: по обслуживанию и ремонту автомобиля - <данные изъяты> руб., по страхованию - <данные изъяты> коп., по транспортному налогу - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.; взыскать с Лариной Л.В. затраты на выплаченный потребительский кредит за автомашину в размере 1/4 доли от <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.; исключить из стоимости имущества <данные изъяты> руб., поступивших к нему безвозмездно от продажи наследственного имущества и затраченных на приобретение автомобиля «Форд-Фокус». При этом согласился со стоимостью спорного имущества и вариантом раздела мебели, указанных в соглашениях, подписанных сторонами.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ларин В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика Ларина В.А., его представителя Ларина Н.А., поддержавших жалобу, истца Ларину Л.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги.
Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ.
В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1).
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи(п.2).
Согласно п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, как имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Судом установлено, что Ларин В.А. и Ларина Л.В. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела стороны пришли к соглашению по варианту раздела и согласовали стоимость следующего имущества, нажитого в браке: мебельная стенка «Екатерина» стоимостью <данные изъяты> руб.; мягкая мебель (диван, два кресла) стоимостью <данные изъяты> руб.; телевизор «Сони» стоимостью <данные изъяты> руб.; кухонный уголок стоимостью <данные изъяты> руб.; холодильник «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> руб.; спальный гарнитур (кровать, шкаф, тумбочка прикроватная, комод,зеркало) стоимостью <данные изъяты> руб.; мебель для прихожей (комод, шкаф двухстворчатый, шкаф одностворчатый) стоимостью <данные изъяты> руб.; стиральная машина «Бош» стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки «Форд-Фокус» госномер № стоимостью <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства учтены судом. Вариант раздела и стоимость имущества не оспаривается
Также суд включил в раздел признанные общим имуществом акции обыкновенные именные бездокументарные ПАО «НЛМК» в количестве 2002 шт. Районный суд пришел к верному выводу о том, что Ларин В.А. не представил доказательств, подтверждающих принадлежность акций лично ему.
Судом установлено, что автомобиль «Форд-Фокус» был приобретен в 2008 году за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты><данные изъяты> руб. были полученны по кредитному договору, заключенному между Лариным В.А. и Сбербанком России и погашенному в августе 2009 года. Поскольку доказательств распада семьи и фактического прекращения супружеских отношений ранее даты официального прекращения брака 10.06.2014 г. ответчиком не представлено, то районный суд сделал верный вывод, что кредит погашен в период брака и отсутствуют основания для распределения выплаченных по кредитному договору сумм между сторонами как общих долгов супругов при разделе общего имущества. Доказательств того, что на приобретение автомобиля были использованы личные средства каждого из супругов, сторонами не представлено.
Правильно суд отказал в удовлетворении требований ответчика о возмещении расходов на ремонт и обслуживание автомобиля, автострахование, поскольку эти расходы связаны с эксплуатацией автомобиля по назначению, а после расторжения брака автомобилем пользовался только Ларин В.А.
Осуществляя раздел совместного имущества сторон в равных долях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для отступления от принципа равенства долей.
Доводы ответчика о том, что с 1997 г. по март 2009 г. истец не работала по трудовому договору, не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, правильность выводов суда не опровергают, так как в этот период времени Ларина Л.В. занималась ведением домашнего хозяйства, огородом, то есть заботилась о своей семье и действовала в ее интересах.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая мнение сторон о способе раздела имущества, суд пришел к обоснованному выводу о разделе общего имущества супругов согласно соглашению от 09.11.2016 года, выделив Лариной Л.В.: мебельную стенку «Екатерина» стоимостью <данные изъяты> руб.; мягкую мебель (диван, два кресла) стоимостью <данные изъяты> руб.; телевизор «Сони» стоимостью <данные изъяты> руб.; кухонный уголок стоимостью <данные изъяты> руб.; холодильник «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> руб.; всего на сумму <данные изъяты> руб.;
Ларину В.А.: спальный гарнитур (кровать, шкаф, тумбочка прикроватная, комод,зеркало) стоимостью <данные изъяты> руб.; мебель для прихожей (комод, шкаф двухстворчатый, шкаф одностворчатый) стоимостью <данные изъяты> руб.; стиральная машина «Бош» стоимостью <данные изъяты> руб.; а всего на сумму <данные изъяты> руб.
Указанное имущество Ларина В.Л. просила разделить без взыскания компенсации в ее пользу.
Также суд выделил в собственность каждой стороны по 1001 обыкновенной акции ПАО «НЛМК».
Выделяя автомобиль ответчику, суд правомерно взыскал с него денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части отказа во взыскании с Лариной Л.В. расходов, понесенных ответчиком по уплате транспортного налога.
В силу ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобили.
Следовательно, уплата транспортного налога обусловлена самим фактом наличия и принадлежности автомобиля, такой налог подлежит уплате не зависимо от того, участвует автомобиль непосредственно в дорожном движении или нет.
Ответчик уплатил налог за 2015 и 2016 годы в общей сумме <данные изъяты> руб. после расторжения брака из своих собственных средств. Поскольку автомобиль является общим имуществом сторон, то и расходы по оплате транспортного налога стороны должны нести в равных долях.
Так как суд неправильно применил нормы материального права, то решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по транспортному налогу подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части о взыскании с истца в пользу ответчика половины расходов по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.
Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Ларина В.А. к Лариной Л.В. о взыскании транспортного налога отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Ларина Л.В. в пользу Ларин В.А.<данные изъяты> рублей. В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
