7
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Акимова Е.А. Дело №33-77/2018 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Сырых К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 9 980 руб. 78 коп.
Взыскать с ООО «Строительная компания» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 300 руб.».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, а также не произведен окончательный расчет при увольнении. Указывал, что фактический размер заработной платы ежедневно составлял 750 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 22 669 рублей 65 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 077 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2 400 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО2 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - ООО «Строительная компания» - ФИО3 не признала исковые требования, однако факт невыплаты заработной платы и сумму задолженности, образовавшиеся до июля 2017 года и указанные в расчетных листках, не оспаривала. Пояснила, что в настоящий момент задолженности перед истцом не имеется.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности подсобного рабочего первого разряда, что подтверждается трудовым договором№от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору№от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой ФИО1, приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора (л.д. 5-7, 16, 22).
В пункте 4.1.1 трудового договора№от ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата по часовому тарифу в размере 50,30 руб.
Данные обстоятельство также подтверждаются приказом о приеме на работу ФИО1
Пунктом 5.3 трудового договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Приказом№№ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> (л.д. 34).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы из расчёта 750 рублей в день, суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, признал установленным, что оплата труда подсобного рабочего первого разряда в ООО «Строительная компания» производится исходя из установленной на предприятии тарифной ставки данной категории рабочих 50 рублей 30 копеек в час.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Проверяя довод истца о неправильном начислении ФИО1 суммы заработной платы за январь 2017 года, в связи с чем на начало года долг предприятия составил 2000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с расчетным листком ФИО1 заработная плата с учетом <данные изъяты> за <данные изъяты> составила 6 228 рублей 74 копейки, удержан НДФЛ в сумме 810 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено через банк – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено через кассу – 2 000 рублей, долг за предприятием – 2 418 рублей 74 копейки (л.д. 26).
Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила 11 712 рублей 88 копеек, оплата по часовому тарифу составила – 2012 рублей, оплата отпуска за <данные изъяты> календарных дней – 9700 рублей 88 копеек, удержан НДФЛ в сумме 1 522 рублей, долг за предприятием – 12 609 рублей 62 копейки (л.д. 26).
Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила 402 рублей 40 копеек, удержан НДФЛ в сумме 53 рубля, долг за предприятием – 12 959 рублей 02 копейки (л.д. 27).
Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила 8 315 рублей, удержан НДФЛ исчисленный в сумме 1 081 рублей, долг за предприятием – 20 193 рублей 02 копейки (л.д. 27). В ДД.ММ.ГГГГ произведено доначисление заработной платы до МРОТ за ДД.ММ.ГГГГ.
При этом начисление заработной платы до МРОТ в ДД.ММ.ГГГГ не было произведено.
В силу положений статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Липецкой области на <данные изъяты> (в редакции, действовавшей на <данные изъяты>), размер минимальной заработной платы работников, осуществляющих деятельность у работодателей внебюджетного сектора экономики, отработавших за месяц норму рабочего времени и выполнивших норму труда, установлен не ниже 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения за 4 квартал предыдущего года, установленного постановлением администрации области.
Согласно постановлению администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Липецкой области за <данные изъяты> составила 8 950 рублей. Следовательно, МРОТ в Липецкой области для работников внебюджетного сектора экономики в <данные изъяты> составлял 10740 рублей.
В соответствии с производственным календарем количество рабочих дней в апреле 2017 года составляет 20, а рабочее время в часах при 40-часовой рабочей неделе – 160.
Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы.
Учитывая изложенное, работодатель обязан был произвести ФИО1 оплату труда в ДД.ММ.ГГГГ года исходя из минимального размера оплаты труда 10740 рублей в месяц с учетом отработанного времени.
Таким образом, доплата истицу заработной платы до МРОТ с учётом отработанного времени в ДД.ММ.ГГГГ (10 дней – 80 часов) составляет 1346 рублей (10740 руб. : 160 час. х 80 час. – 4024 руб.), с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 122, 51 рубля – 1468 рублей 51 копейка.
Из расчетного листка за май 2017 года следовало, что при увольнении ФИО1 в качестве компенсации за отпуск за <данные изъяты> выплачено 2358 рублей 36 копеек, НДФЛ составил 306 рублей, долг предприятия составил 22245 рублей 38 копеек.
В ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена компенсация за отпуск при увольнении 1952 рубля 37 копеек, НДФЛ – 254 рубля.
При этом, в качестве компенсации должна быть выплачена иная сумма, исходя из 5 дней неиспользованного отпуска.
В соответствии с заявлениями ФИО1 истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ (1 календарный день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
Приказом работодателя№от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>.
Кроме того, ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дня.
Приказом №от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ДД.ММ.ГГГГ календарных дней.
Исходя из представленных доказательств истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из следующего: период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, однако <данные изъяты> истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем период, за который представляется отпуск сокращен.
<данные изъяты>.
<данные изъяты> отпуска использовано истцом.
Оставшаяся часть отпуска <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Таким образом, истцу подлежала выплате компенсация в размере 2052 рублей 36 копеек, исходя из: (113 535 / 238,8) х 5 = 475,44 х 5 = 2377 рублей 20 копеек, с учетом 13% - 2068 рублей 16 копеек, где:
113535 рублей – доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – количество отработанных дней,
475 рублей 44 копейки – среднедневной заработок.
При этом было выплачено работодателем 3750 рублей 73 копейки (2358 рублей 36 копеек + 1952 рубля 37 копеек = 4310 рублей 73 копейки, с учетом 13% = 3750 рублей 73 копейки).
При таких обстоятельствах: 3750,73 – 2068,16 = 1682,52 рублей (излишне выплаченная истцу сумма).
Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в банк было перечислено 3000 рублей, долг предприятия – составил 19245 рублей 38 копеек (л.д. 28).
Как следует из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ работодателем был произведен перерасчет оплаты отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>, было вычтено 4850 рублей 44 копейки, удержан НДФЛ – 630 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено в банк 9245 рублей 38 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, долг за предприятием составил 19245 рублей 38 копеек, долг за работником 4220 рублей 44 копейки.
Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следовало, что компенсация за отпуск при увольнении за август составила 1952 рубля 37 копеек, НДФЛ – 254 рубля, долг истца – 4220 рублей 30 копеек, с учетом НДФЛ – 2521 рубль 93 копейки.
Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ оплата отпуска по календарным дням за ДД.ММ.ГГГГ составила – 2172 рубля 24 копейки, оплата отпуска по календарным дням за январь – 495 рублей 04 копейки, долг истца составил - 201 рубль 65 копеек.
Рассматривая вопрос о расчете сумм за предоставленные отпуска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
С учетом двух дней отпуска предоставленного в январе расчет производится следующим образом: 29,3 х 6м = 175,8 (95826 / 175,8) х 2 дня = 1090 рублей 18 копеек, где, 95826 рублей - средний заработок истца за 6 месяцев, 175,8 - количество дней за 6 месяцев, 545 рублей 09 копеек - среднедневной заработок истца. Данная выплата была произведена.
Аналогично подлежит расчет за <данные изъяты> отпуска в ДД.ММ.ГГГГ: 29,3 х 6 + 29 (количество дней в январе) = 175,8 +29 = 204,8,
95826 + 8844,60 = 104670,60 рублей,
(104670,60/ 204,8) х 14 дней = 511,09 х 14= 7155,26 рублей – 13% = 6225 рублей 08 копеек, где 511 рублей 09 копеек – среднедневной заработок. Выплата произведена в сумме 6110 рублей 29 копеек.
Таким образом, с учетом начислений и путем зачета в задолженность истца перед предприятием, долга у ООО «Строительная компания» перед ФИО1 по состоянию на <данные изъяты> не имелось.
Довод жалобы, что суммы в размере 1000 рублей и 2000 рублей перечислены в декабре 2016 года, а не в <данные изъяты> опровергается представленными ответчиком реестрами денежных средств с результатами зачислений, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей.
Довод истца о том, что ему за декабрь была не выплачена заработная плата в размере 2000 рублей, поскольку из расчетного листа следует, что указанная сумма была перечислена в банк ДД.ММ.ГГГГ, а из выписки по счету такая выплата отсутствует, не может повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из ведомости на выплату заработной платы истцу через кассу <данные изъяты> выплачены две суммы по 2000 рублей, за что истец расписался.
Довод истца о том, что ответчик незаконно удержал из заработка истца при расчете за ДД.ММ.ГГГГ (начисление в сумме 9700 рублей 88 копеек) за <данные изъяты> отпуска – 4850 рублей 44 копейки, является необоснованным, поскольку в соответствии с расчетными листами истцу выплачена денежная сумма соответствующая ДД.ММ.ГГГГ отпуска, расчет которой представлен выше. Исходя из счетной ошибки истцу не была произведена выплата отпускных за ДД.ММ.ГГГГ, а из расчета ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что за предприятием имелся долг по выплатам с ДД.ММ.ГГГГ, то из его заработка никакая сумма не удерживалось.
Кроме того, является необоснованным довод истца о том, что в феврале он отработал не <данные изъяты>, а – <данные изъяты>, поскольку, исходя из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ значится, что истец <данные изъяты> работал, <данные изъяты> – был в отпуске с сохранением заработной платы и 4 дня являлись днями отдыха без сохранения заработной платы.
В остальной части решение суда не обжаловалось.
Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
