№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2016 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего – судьи Филимоновой Л.В.
При секретаре Потаенковой А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мещерякова К.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г.Воронежа от 05.10.2015 года по иску Гаражно-строительного кооператива «Григ» к Мещерякову К.С. о взыскании неосновательного обогощения,
Установил :
Истец ГСК «Григ» обратился в суд с иском к ответчику Мещерякову К.С., указав, что Мещеряков К.С. владеет на праве собственности гаражом № 144, расположенном в составе цельнокорпусного гаражного комплекса, который по своей структуре является кондоминиумом. Мещеряков К.С. участвовал в возведении данного комплекса в порядке долевого строительства, в связи с чем, ему, равно как и другим владельцам гаражей, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество гаражного комплекса. Собственниками гаражей порядок пользования общим имуществом гаражного комплекса (в части осуществления функций по его содержанию) был определен таким образом, что они делегированы ГСК «Григ», которому владельцами гаражей возмещаются соответствующие расходы. Подобный порядок признан решениями суда различных инстанций в отношении других не членов ГСК «Григ» Падун И.В., Кузнецовой Н.Г., Кочетковой Л.А, Кузнецовой Н.В., Пахомова П.А. В 2008-2013 г.г. и частично 2014 г. не отрицал данное обстоятельство и ответчик, внося необходимые платежи, как член ГСК «Григ». После написания заявления о выходе из членов ГСК «Григ» Мещеряков К.С. 14.05.2014г. частично оплатил членский взнос за 2014г. в размере 2896 руб., а затем прекратил производить оплату за гараж № 144. 23.01.2015г. Мещерякову К.С. была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, но ответа на данную претензию и оплаты не последовало. Согласно решению собрания членов ГСК «Григ» от 15.01.14 г. владельцы гаражей, не являющиеся членами ГСК, должны оплачивать расходы на содержание общего имущества гаражного комплекса на основании соответствующих договоров, заключенных с кооперативом. Подобный договор между ГСК «Григ» и Мещеряковым К.С. отсутствует. Это, однако, не означает, что последний освобождается от несения бремени расходов за содержание общего имущества гаражного комплекса, владельцем которого он является на праве общей долевой собственности. Решением общего собрания членов ГСК «Григ» от 15.01.2014 г. размер расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса на 2014 г. для не членов кооператива при наличии стандартного размера гаража 25 кв.м тождественен размеру соответствующих расходов, включаемых в состав членского взноса, что корреспондирует положениям п. 7.4. Устава ГСК «Григ». На основании акта ревизионной комиссии в состав указанных расходов включены следующие затраты: заработная плата персонала, налоги, услуги банка, арендная плата за землю, электроэнергия, канцелярские и почтовые расходы, вывоз мусора, водоснабжение, экология, передача отчета через интернет, аренда зала для проведения собрания, тревожная кнопка, аренда офиса, испытание пожарного оборудования, содержание электрохозяйства трехэтажного гаражного комплекса, перезарядка огнетушителей, пожарная безопасность, приобретение и испытание пожарных рукавов, непредвиденные расходы: чистка снега с комплекса и подъездной дороги и пожарного проезда, судебные расходы. Правомерность подобного порядка формирования расходов признана вступившими в законную силу решениями суда различных инстанций в отношении других не членов ГСК «Григ» Падун И.В., Кузнецовой Н.Г., Кочетковой Л.А., Кузнецовой Н.В., Пахомова П.А. В соответствии с утвержденной общим собранием сметой взнос на содержание трехэтажного гаражного комплекса не для членов ГСК составил: 1152700 : 166 = 6 950 рублей; дополнительный взнос на выкуп земельного участка: 1 500 рублей. Итого: 8 450 рублей. Однако фактические расходы на содержание общего имущества трехэтажного гаражного комплекса, утвержденные актом ревизионной комиссии за 2014 г. составили 1195920 рублей. Данная сумма распределяется по количеству помещений, находящихся в фактическом владении у членов и не членов ГСК - 172, что подтверждается протоколом судебного заседания № 2-781/2014 от 05.11.2014 г. и решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.11.2012 г. Так как в распоряжении Мещерякова К.С. имеется гараж стандартного размера, ему надлежало выплатить ГСК «Григ» за 2014 г. сумму 1195920 : 172 = 6 953 рубля. На основании п. 7.4 Устава ГСК «Григ» размер расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса не для членов ГСК «Григ» не должен превышать размер членского взноса для членов ГСК «Григ», в связи с чем с Мещерякова К.С. подлежит взысканию сумма в размере 6 950 руб. 14.05.2014 г. приходным кассовым ордером № 208 Мещеряковым К.С. частично был оплачен членский взнос за 2014 год в размере 2 896 рублей. 6 950 руб. - 2 896 руб. = 4 054 руб. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 054 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования (л.д. 5-6, т.1).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района. Воронежа от 05.10.2015г. исковые требования удовлетворены частично и с Мещерякова К.С. в пользу ГСК «Григ» взыскано неосновательное обогащение, понесенное ГСК «Григ» на содержание общего имущества гаражного комплекса за 2014 год в размере 4 054,00 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1 520,00 руб., а всего 15 974,00 руб. (л.д.139-143, т.2).
Не согласившись с решением, Мещеряков К.С. обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в судебном заседании ГСК «ГРИГ» представил в качестве доказательств копии решений судов от 2013г., к которым он не имеет никакого отношения. В 2013г. он являлся членом ГСК «ГРИГ» и уплачивал членские взносы в полном объеме и претензий не было. Приобщенные к материалам дела решения судов о взыскании неосновательного обогащения не имеют отметки о вступлении в законную силу. Так же, ГСК «ГРИГ» не представил доказательства несения декларируемых годовой сметой и документом под названием «Фактические расходы по содержанию 3-х этажного гаражного комплекса за 2014год, утвержденные ревизионной комиссией», расходов на содержание гаражного комплекса в 2014году по адресу: <адрес>. Не представлено доказательств обоснованности переноса заработной платы 2013г. на 2014г. Сумма расходов, представленная разделом 1, выплатой заработной платы персоналу не в размере 659 765 руб., в виду существующего дефицита, не доказана. Часть неуплаченных налогов в размере 114 779,55 руб. – является недоказанной денежной суммой. Не представлено доказательств несения расходов на оставшуюся задекларированную часть суммы в размере 11 923 руб. Не представлено доказательств уплаты арендной платы в 2014 году в размере 13 101,04 руб. Также, суду не представлены обоснования возникшего противоречия между заявлениями администрации (195 845 руб.) и выводами ревизионной комиссии (152 345 руб.). Не представлены истцом доказательства расходования денежных средств на канцелярские и почтовые расходы и т.п. Считает, что мировой судья не провел полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, что и привело к принятии. неверного судебного решения. Считает, что при разрешении спора должно быть применены нормы акта, имеющего наибольшую силу. В данном случае положения Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ, а не Устав потребительского кооператива, к которому заявитель не имеет отношения. Выводу в решении не соответствуют фактическому обстоятельству дела, так как собственников в гаражном комплексе 197, а не 172, как утверждает ГСК «ГРИГ». Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ксерокопирование произведено именно бухгалтерских документов ГСК «ГРИГ», а не какой-то другой организацией или каких-либо документов, принадлежащих физическому лицу и не имеющих к делу отношение. Расходы, связанные с оказанием юридических услуг, не подтверждены актом ревизионной проверки, сметой или документами, или иными возможными способами. Просит решение мирового суди отменить и принять по делу новое решение (л.д.167-174, т.2).
В своем дополнении к апелляционной жалобе Мещеряков К.С. указал, что представленные истцом копии судебных постановлений к нему отношения не имеют, поскольку он не участвовал в указанных гражданских делах и не является стороной по делу. Поэтому они не имеют преюдициального значения. Смета расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса в 2014г, собранием уполномоченных членов ГСК «ГРИГ» не рассматривалась, поэтому выводы в решении считает неверными. Вывод суда незаконен относительно его доли в общей собственности кооператива (л.д.191-193, т.2).
В письменных возражениях представитель ГСК «ГРИГ» председатель ГСК «ГРИГ» Григоров В.М. указал, что Мещеряков К.С. на праве собственности владеет гаражом № 144, расположенном в составе цельнокорпусного гаражного комплекса, представляющего кондоминиум. Ответчик участвовал в возведении данного комплекса в порядке долевого строительства и ему принадлежит доля в праве собственности на общее имущество гаражного комплекса и должен нести соответствующие расходы. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о недостоверности расчетов платежей за содержание общего имущества гаражного комплекса опровергаются фактическими и бухгалтерскими данными. Просит решение мирового судьи оставить в силе, а жалобу Мещерякова К.С. без удовлетворения (л.д.180-182, т.2).
В отзыве на возражения ГСК «ГРИГ» по дополнениями к апелляционной жалобе Мещеряков К.С. указал, что размер его доли в общем имуществе гаражного комплекса установлен Департаментов имущественных и земельных отношений Воронежской области совместно с Управлением Росреестра по Воронежской области и равен 0,0023603. Законодательством Российской Федерации вопрос установления размера доли собственника в общем имуществе здания урегулирован, при этом Законом четко определено, что произвольное изменение размера доли собственника в праве общей собственности не допустимо по решению (соглашению) как отдельных (уполномоченных членов) так и всех собственников помещений в здании (л.д.212-214, т.2).
В судебном заседании представитель истца ГСК «ГРИГ» Григоров В.М. просил решение оставить в силе, согласно основаниям, изложенным в письменных возражениях к дополнительному возражению на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца ГСК «ГРИГ» Хизвер Р.Г. просил оставить решение в силе, согласно основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя Мещерякова К.С., представитель третьего лица ПГК «Остужева39» Падун В.И. просил отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе.
В судебное заседание не явился заявитель Мещеряков К.С., о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 33 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.Из вышеизложенного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами жилищно-строительного кооператива, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления жилищно-строительного кооператива; решения, принятые на общем собрании членов кооператива в установленном законом и уставом порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, связанных с членством в кооперативе; отсутствие членства в кооперативе не освобождает собственников помещений от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Как установлено судом, 03.09.2008 г. между ГСК «Григ» и Мещеряковым К.С. заключен договор №144 о внесении целевого взноса на строительство гаража и подписан акт приема - передачи гаража от 13.08.2008 г. (л.д. 18-20, т.1). Мещеряков К.С. оформил право собственности на гараж, что не оспаривается сторонами.
Гараж ответчика находится в составе трехэтажного гаражного комплекса расположенного по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.1 Устава ГСК «Григ» предусмотрено, что кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан-членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств.
Пункт 7.2 Устава ГСК «Григ» содержит положения о том, что гражданин, владеющий гаражным боксом в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК при условии несения бремени, содержания этого имущества.
Согласно п. 7.6 названного Устава, гражданин, владеющий гаражным боксом в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК, обязан нести все обязанности, которые несут члены ГСК. Одновременно с этим, п. 7.4 Устава гласит, что размер платы за пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для таких граждан, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов ГСК. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов ГСК (л.д. 39-46, т.1).
Приведенные положения Устава ГСК «Григ» не противоречат действующему законодательству, и в полной мере ему соответствуют.
15.01.2014 г. на собрании уполномоченных членов ГСК «Григ», на котором присутствовали члены ГСК «Григ» и они же собственники и представители собственников 136 гаражей, расположенных в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, был утвержден размер расходов, подлежащий уплате собственниками гаражей не членами ГСК «Григ» - 8 450 рублей. Вместе с тем, в 2014 году не производился выкуп земельного участка, расположенного под гаражным комплексом, на что было предусмотрено собрать с собственников гаражей по 1500 рублей за гараж, фактическая сумма расходов из расчета на фактического собственника гаража составила 6 950 рублей. В смету затрат на 2014 год по ГСК «Григ» вошли: заработная плата персонала, налоги, услуги банка, плата за землю, электроэнергия, канцелярские и почтовые расходы, вывоз мусора, экология, передача отчета через интернет, аренда зала для проведения собрания, тревожная кнопка, аренда офиса, испытание пожранного оборудования, содержание электрохозяйства, перезарядка огнетушителей, непредвиденные расходы (т.1 л.д. 28-33).
Согласно приходного кассового ордера № 208 от 14.05.2014г. Мещеряковым К.С. оплачено ГСК «Григ» членский взнос за гараж № 144 за 5 месяцев 2014 года в сумме 2 896 + эл. 1071 +пеня 200 (л.д. 17, т.1).
Из акта ревизионной комиссии от 04.01.2015 г. следует, что по финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Григ» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., имеющегося в материалах дела, в расходовании средств нарушений не обнаружено, расходы подтверждены соответствующими документами. Фактические расходы на содержание общего имущества гаражного комплекса, без выкупа земельного участка, проверенные членами ревизионной комиссии, составили 1 195 920 рублей (л.д. 8, т.1).
05.01.2015 г. общим отчетно-выборным собранием, на котором присутствовали члены ГСК «Григ» и они же собственники и представители собственников 130 гаражей, расположенных в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, был утвержден годовой финансовый отчет и отчет ревизионной комиссии, согласно которых фактические расходы на содержание общего имущества гаражного комплекса, без выкупа земельного участка, проверенные членами ревизионной комиссии, составили 1 195 920 рублей. Согласно протоколу указанного собрания сумма расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса распределяется по количеству помещений находящихся в фактическом владении -172 (л.д. 34-38, 78, т.1).
Решения собраний членов кооператива, которые одновременно являются решениями собственников гаражей, расположенных в гаражном комплексе и акт ревизионной комиссии являются действительными, в установленном законом порядке не оспорены, имеют юридическую силу и обязательны для исполнения.
27.06.2008 г. между ГСК «Григ» и АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) №40703810913000021769. 30.06.2004 г. между Администрацией г. Воронежа и ГСК «Григ» заключен договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение. 01.03.2014г. между ГСК «Григ» и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №07211. 01.06.2013г. между ГСК «Григ» и ООО «Чистая планета» заключен договор №13ЧП-152ЖД на оказание услуг по сбору, вывозу, сдаче на захоронение твердых бытовых отходов. 17.11.2010 г. между ГСК «Григ» и МУП «Водоканал Воронеж» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, с приложением 1 от 17.11.2010 г. к указанному договору, а впоследствии с заключением 31.05.2012 г. соглашения о замене стороны в договоре. Также заключены: договор на продление регистрации в системе представления отчетности в органы ФНС, ФСС Росстат в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, договор № 3/5 от 15.03.2011 г. о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 г., договор № 11 от 31.01.2013 г. на выполнение технического обслуживания системы автоматической установки охранно-пожарной сигнализации и звукового оповещения людей при пожаре в помещениях ГСК «Григ», расположенных по адресу: г Воронеж, <адрес>, договор № 150100099013 от 13.10.2009 г. об оказании услуг телефонной связи (т.1 л.д. 47-70). Фактические расходы по содержанию 3-х этажного гаражного комплекса за 2014 год, утвержденные ревизионной комиссией, подтверждены имеющимися в материалах дела: расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам, расходно-кассовыми ордерами, банковскими ордерами, квитанциями, актами сверки расчетов, актами выполненных работ, накладными, товарными чеками, счетами на оплату, а также судебными решениями л.д. 71- 194, т. 1 л.д. 1-33, т.2).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
С момента возникновения права собственности Мещерякова К.С. в силу ст. ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 44-48 ЖК РФ, применяемых по аналогии, он обязан нести расходы по содержанию общего имущества в этом здании, в связи с чем, требования ГСК «Григ» о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по внесению платежей по несению эксплуатационных расходов возникла у ответчика в силу права собственности.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, 3-х лиц, или произошло помимо их воли.
Из содержания перечисленных норм права следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Собственники гаражей после возведения гаражного комплекса по адресу: <адрес>, своими действиями по ежегодному внесению денежных средств на эксплуатацию здания гаражного комплекса, содержание этого объекта, возложили на ГСК «Григ», которому большинство собственников гаражей ежегодно возмещают расходы на содержание общего имущества собственников гаражей. Осуществление деятельности ГСК «Григ» по содержанию общего имущества собственников гаражей подтверждается имеющимися в материалах дела и указанными выше договорами.
С момента возникновения права собственности Мещеряков К.С. он обязан нести расходы по содержанию общего имущества в этом здании, в связи с чем, требования ГСК «Григ» о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по внесению платежей по несению эксплуатационных расходов возникла у ответчика в силу права собственности.
Таким образом, поскольку, согласно воле собственников гаражей, ГСК «Григ» фактически содержит все общее имущество гаражного комплекса, а ответчик является собственником гаража, расположенного в указанном комплексе, то мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено судом, истец оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей (л.д. 3-4, т.1).
Кроме того, во время производства по делу для предоставления в материалы дела и ответчику копий документов, подтверждающих деятельность ГСК «Григ», истцом за услуги ксерокопирования было оплачено ООО «Перемена» 376 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.09.2015 г., 424 руб., кассовым чеком от 22.09.2015 г., 464 руб., кассовым чеком от 30.09.2015 г., а также 256 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.10.2015 г., а всего на сумму 1 520 руб. (л.д. 34, т.2). Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела и ответчику копиями документов (166 листов х 2) х 4 руб.= 1328 руб. (л.д. 28-194, т.1), а также (33 листов х 2) х 4 = 264 руб. (л.д. 1-33, т.2).
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ суд признает эти расходы необходимыми для производства по делу и удовлетворяет заявленные истцом требования в размере 1 520 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: контракт на выполнение юридических работ от 04.09.2015г. между ГСК «Григ» и Хизвер Р.Г., в котором определена стоимость юридических услуг: 7 000 руб. – составление искового заявления, 7 000 руб. - день занятости в судебном заседании ( л.д. 35, т.2). Из материалов дела следует, что Хизвер Р.Г. подготовил исковое заявление, представлял интересы ГСК «Григ» в судебном заседании 05.10.2015 г., что подтверждается актом выполненных работ и протоколом судебного заседания (л.д. 36, 133-136, т.2).
За оказание юридических услуг ГСК «Григ» выплатило Хизвер Р.Г. авансовый платеж в размере 122 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 144 от 31.12.2014 г. (л.д. 37, т.2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закрепляет обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе, возражения представителя ответчика и 3-го лица, просившего снизить размер расходов на оплату услуг представителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Таким образом, мировой судья исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, решение принято в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка №4 Левобережного района г. Воронежа от 05 октября 2015 года по иску Гаражно-строительного кооператива «Григ» к Мещерякову К.С. о взыскании неосновательного обогощения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещерякова К.С. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Филимонова Л.В.
