АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 марта 2018 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:
председательствующего: судьи Осипова А.В.,
при секретаре: Самойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-52/2018 по частной жалобе представителя ответчика Черепова Алексея Александровича – Макаровой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Черепов А.А. обратился к мировому судьей с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горбуновой О.С. к Черепову А.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени были частично удовлетворены исковые требования Горбуновой О.С. к Черепову А.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, в пользу истца взыскано 1 556 640 рублей 98 коп. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения. При рассмотрении дела ответчиком и его представителем не заявлялось на уменьшение размера неустойки на основании 333 ГК РФ, т.к. согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., особенности алиментных обязательств исключают возможность применения статьи 333 ГК РФ к возникающей в соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственности должника за их ненадлежащее исполнение. Неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение неустойки положениями статьи 115 СК РФ не предусмотрено. Указывает, что с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2017, положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом Недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом Правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности. Состоявшимся решением суда с ответчика взыскано 1 556 640 рублей 98 копеек неустойки, при том, что сумма основного долга по алиментам составляла 239 725,1 рублей, т.е. неустойка в шесть раз превысила сумму основного долга. Исходя из того, что Конституционный суд РФ в своем постановлении №23-П от 06.10.2017 разъяснил о возможности уменьшения судом неустойки, считает необходимым возобновить дело по новым обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени в удовлетворении заявления Черепова А.А. о пересмотре судебного решения по гражданскому делу по иску Горбуновой О.С. к Черепову А.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов по новым обстоятельствам отказано.
С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен ответчик Черепов А.А., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указывают, что при рассмотрении дела мировым судьей ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ по основаниям сложившийся судебной практики и разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года. Однако с учетом положения постановления Конституционного суда РФ от 06.10.2017 у суда имеется право при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности. В связи с чем, мировой судья при рассмотрении настоящего гражданского дела был обязан решить вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истец Горбунова О.С. в судебном заседании с жалобой ответчика не согласилась, просит определение мирового судьи оставить без изменения, суду пояснила, что несколько раз поднимался вопрос о заключении с ответчиком мирового соглашения, однако в последний момент он отказывался от его заключения.
В судебное заседание ответчик Черепов А.А., третье лицо судебный пристав – исполнитель Аминова А.З. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствии.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горбуновой О.С. к Черепову А.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, удовлетворены частично, с ответчика Черепова А.А. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов па содержание несовершеннолетнего сына - Горбунова И.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1556640,98 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.
В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ оговорено, что к новым обстоятельствам относится, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2017 №23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина" признаны положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.
Однако, как обоснованно указано мировым судьей, ответчик при рассмотрении дела мировым судьей, при обжаловании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не указывал на обстоятельства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлял документов подтверждающих данное обстоятельство.
Таким образом, не установлено совокупности обстоятельств, изложенных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 06.10.2017 №23-П, для применения его по делу заявителя.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Осипов А.В.
