Мировой судья Максимов С. В.
Дело № 2-АП-94/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2013 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе: судьи Рыбалко В. И.,
при секретаре Назаровой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по которому мировой судья решил:
Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 710 руб., неустойку в размере 107 руб. 22 коп., в счет возмещения морального вреда 500 руб., штраф в размере 8658 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 692 руб. 69 коп.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chery F13, регистрационный знак №.
Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «САК «Энергогарант» - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 358 999 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вечером истец оставил автомобиль Chery F13, регистрационный знак №, возле дома по адресу: <адрес>. Вернувшись к автомобилю утром ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил на нем повреждение переднего левого крыла в виде вмятины. При каких обстоятельствах образовались данные повреждения истцу не известно.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, письменный отказ в выплате страхового возмещения истцу не был дан.
По заказу истца ИП ФИО6 подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 10 710 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 6000 руб.
ФИО1 просит взыскать в его пользу с ОАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 710 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 6000 руб., неустойку за период просрочки страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 41 день) в размере 157 руб. (16 710 руб. х 41 день х 8,25% годовых : 360 дней) и в возмещение морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев данные исковые требования, мировой судья постановил решение, приведенное выше.
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «САК «Энергогарант», обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующее.
При вынесении решения мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автомобиля CHERY A5 государственный регистрационный знак № сроком на 1 год, полис № на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (утверждены Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), далее именуемых - Правила страхования.
Страховая сумма установлена в размере 358 999 руб., выгодоприобретателем по договору по риску «угон» и по риску «ущерб» в случае полной гибели ТС является ОАО «Банк «Открытие» в размере задолженности страхователя перед банком по кредитному договору.
Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТО, являющейся официальным дилером марки CHERY (в Ульяновске - ООО «Техцентр Мишар»), возмещение ущерба по заключению оценщика не предусмотрено.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно п.п. 5.9, 5.10 Правил страхования страховщик вправе на основании настоящих Правил страхования формировать Полисные условия страхования, страховые программы к отдельному договору страхования или отдельной группе договоров страхования, заключаемых на основании настоящих Правил страхования, ориентированные на конкретного страхователя или сегмент страхователей, а также Специальные условия страхования.
Договор с истцом заключен на основании условий продукта страхования «Защита-STILE».
Страховой продукт «Защита-STILE» утвержден приказом по Обществу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ по продукту «Защита-STILE» для возмещения ущерба, причиненного застрахованному ТС, не требуется предоставление справок ГИБДД, ОВД в случае повреждения одного элемента кузова застрахованного ТС не более одного раза в течение срока действия договора страхования.
Согласно подписи страхователя в полисе, при заключении договора он был ознакомлен и согласен с Правилами страхования и условиями настоящего полиса.
Согласно п. 9.1.1 Правил страхования страхователь обязан заявить о случившемся с ТС событии в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств, произошедшего события, получить от них документы, подтверждающие факт причинения вреда, причину, перечень повреждений и предоставить их страховщику. Если иное не предусмотрело договором страхования (полисом), данное условие не является обязательным в случаях: трещин, боя стекол, стекол внешних световых приборов застрахованного ТС (п. 9.1.1.1); повреждения одного элемента кузова застрахованного ТС (п. 9.1.1.2).
Также в указанном пункте Правил содержится указание на то, что условия договора имеют преимущественную силу перед условиями Правил страхования.
Так как истец ранее - ДД.ММ.ГГГГ (решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу 2-1321/2012) обращался с заявлением о повреждении одного элемента кузова без справок ГИБДД, повторное обращение не может быть оплачено по условиям договора.
Ответчик не согласен с выводами суда о том, что условия программы «Защита-STILE» не применяются, поскольку они не раскрыты в договоре (полисе).
В страховом полисе указано много условий договора страхования, обозначенных специальными страховыми терминами (франшиза, агрегатная сумма, выгодоприобретатель и т.д.), тем не менее, они применяются в полном объеме.
Факт применения указанной страховой программы в полисе отражен, соответственно, нельзя говорить о том, что не соблюдена письменная форма договора и допущено нарушение ч.1 ст.161 ГК РФ.
Страхователю при страховании было разъяснено значение всех терминов, имеющихся в полисе, что он подтвердил своей подписью в договоре: «С действующими Правилами страхования и условиями настоящего полиса страхования ознакомлен и согласен».
При заключении договора страхования истец выбрал форму выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» - ремонт на СТО, являющейся официальным дилером марки CHERY по направлению страховщика (отражено в страховом полисе).
С заявлением об изменении условий договора и включении иных форм выплаты страхового возмещения истец в страховую компанию не обращался. Таким образом, требования истца выходят за рамки условий, определенных сторонами при заключении договора.
Кроме того, ответчик не согласен с применением судом законодательства о защите прав потребителей в части ответственности за неисполнение обязательств по договору страхования, поскольку указанный договор не может быть отнесен к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина.
Характер договора страхования, его специфика, не позволяют применять к нему законодательство о защите прав потребителей в части ответственности за неисполнение.
Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ». Страхование автомобиля в данном случае не преследует цели удовлетворения личных бытовых нужд потребителя, а является способом обеспечения обязательства.
Законодательством о защите прав потребителей предусмотрен обязательный претензионный порядок, который не был соблюден истцом.
Судебные расходы истца (на оценку ущерба и оплату услуг представителя) взысканы судом в завышенном размере, не соответствующем сложности дела и средним ценам по региону на аналогичные услуги.
ОАО «САК «Энергогарант», просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу и вынести по делу новое решение, в котором учесть возражения ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «САК «Энергогарант» поддержал требования апелляционной жалобы, привел доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал, указал, что решение мирового судьи по данному гражданскому делу является законным и обоснованным. Истцу при заключении договора страхования не были разъяснены условия страхового продукта «Защита-STILE». Ранее истец обращался в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением одного кузовного элемента без предварительного обращения в компетентные органы.
При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения автомобиль был представлен для осмотра в страховую компанию. Истцу не выплачено страховое возмещение, направление на ремонт автомобиля не выдавалось.
Представитель истца в судебном заседании поддержал все сказанное ФИО1
Представитель третьего лица ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленный спор, мировой судья правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Chery F13, регистрационный знак №
Автомобиль Chery F13, регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «САК «Энергогарант» - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски «угон», «ущерб», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 358 999 руб.
Выгодоприобретателем по договору по риску «угон» и по риску «ущерб», в случае полной гибели ТС, является ОАО «Банк «Открытие» в размере задолженности страхователя перед банком по кредитному договору.
Форма выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» - ремонт на СТО, являющейся официальным дилером марки CHERY по направлению страховщика.
Договором страхования предусмотрено использование страхового продукта «Защита-STILE».
Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются Комбинированные правил страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Комбинированные правила).
Факт получения Комбинированных правил истцом не отрицается. В полисе страхования имеется соответствующее указание на вручение истцу (страхователю) экземпляра Комбинированных правил.
С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно исходил из того, что договор страхования заключен между сторонами на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Комбинированных правилах, врученных страхователю при совершении сделки.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).
Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.
В соответствии с п. 9.1 Комбинированных правил в случае повреждения транспортного средства страхователь обязан заявить о случившемся в соответствующие государственные органы. Данное условие не является обязательным в случае повреждения одного элемента кузова застрахованного транспортного средства - бампера, крыла, двери, капота, крышки багажника, крыши, порога, наружного зеркала с установленными на них в заводской комплектации деталями (накладками, молдингами, спойлерами, ручками, личинками замков, решетками, эмблемами, лючком бензобака, приборами внешнего освещения).
ДД.ММ.ГГГГ вечером истец оставил автомобиль Chery F13, регистрационный знак №, возле дома по адресу: <адрес>. Вернувшись к автомобилю утром ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил на нем повреждение переднего левого крыла в виде вмятины. При каких обстоятельствах образовались данные повреждения истцу не известно.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, направление на ремонт автомобиля на СТО истцу не выдавалось.
На обращение истца ответчик ответил письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращался к ответчику по факту повреждения задней левой двери (без обращения в компетентные органы). Также ответчик отметил, что правила и продукт страхования «Защита-STILE» не требуют предоставления справок ГИБДД и ОВД в случае повреждения одного элемента кузова не более одного раза в год. В данном случае повреждено два элемента. В письме ответчик просил истца принять решение, по какому обращению истец намерен получить страховое возмещение, и письменно сообщить об этом ответчику.
Судом установлено, что в полисе страхования в графе «Продукт страхования» указано «ЗАЩИТА-STILE». При этом каких-либо оговорок, раскрывающих значение и содержание этого условия страхования, нет ни в самом полисе, ни в Комбинированных правилах страхования.
Приказ ОАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении продуктов и программ страхования для договоров добровольного страхования автотранспортных средств и средств наземного транспорта (автотранспортные средства)» является внутренним документом ОАО «САК «Энергогарант» и может регламентировать отношения между ОАО «САК «Энергогарант» и страхователями только в случае заключения с ними соответствующих письменных соглашений.
Как указано в п. 5.9 Комбинированных правил, такие полисные условия прилагаются к договору страхования и являются его неотъемлемой частью.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ форма таких условий должна быть письменной.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие заключение с истцом договора страхования, одним из специальных условий которого была бы возможность выплаты страхового возмещения только один раз в течение действия договора страхования (без предоставления документов из соответствующих органов).
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 10 710 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 6000 руб.
Ответчиком не представлены суду доказательства необоснованности произведенной истцом оценки материального ущерба.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 710 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб. Общий размер материального ущерба составил 16 710 руб.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 10.1, 10.2 Комбинированных правил ответчик должен был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу страховое возмещение либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате либо запросить дополнительно необходимые документы.
При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными по ст. 395 ГК РФ за 28 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от суммы 16 710 руб., что составляет 107 руб. 22 коп. (16 710 руб. х 8,25 % 360 дней х 28 дней).
На правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно взыскал с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Оценивая фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8658 руб. 61 коп., что составляет 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда ((16 710 руб. + 107 руб. 22 коп. + 500 руб.) х 50%).
В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 692 руб. 69 коп.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В. И. Рыбалко
