А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
« 19 » февраля 2019 года г.Тамбов
Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
с участием адвоката Колодиной В.В.,
при секретаре Сытиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 3/19 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 15 октября 2018 года по иску Китаева О.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
07.03.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Китаеву О.Ю., причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая Компания «Ангара» по полису страхования ***, сроком действия с 02.03.2018г. по 01.03.2019 г.
ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Китаева О.Ю. по полису страхования ***, сроком действия с 11.07.2017г. по 10.07.2018г., и куда он 13.03.2018 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, 13.03.2018г. произвело осмотр транспортного средства, и, признав ДТП страховым случаем, 16.03.2018г. выдало Китаеву О.Ю. направление на ремонт на СТОА ООО «Глобус-Моторс».
22.06.2018г. Китаев О.Ю. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об изменении способа возмещения ущерба и выплате страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», в сумме 25099 руб. 61 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 3500 руб., указав в претензии, что СТОА ООО «Глобус-Моторс» восстановительный ремонт его автомобиля до настоящего времени не выполнен в связи с отсутствием необходимых для ремонта деталей.
05.07.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Китаеву О.Ю. в удовлетворении претензии, указав, что в соответствии с нормами действующего законодательства оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется. По результатам проведенной внутренней проверки ПАО СК «Росгосстрах» выявлено, что СТОА ООО «Глобус-Моторс» не имеет технической возможности провести ремонт автомобиля Китаева О.Ю. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Западный».
22.08.2018 г. Китаев О.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 25099 руб. 61 коп., неустойки в сумме 8785 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 17.04.2018г. по 30.07.2018г., 70 дней, расходов по оплате экспертизы в сумме 3500 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выдала ему направление на ремонт на СТОА ООО «Глобус-Моторс» для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. СТОА ООО «Глобус-Моторс» восстановительный ремонт его автомобиля не выполнила, мотивируя это отсутствием нужных деталей, необходимых для ремонта. В связи с чем, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об изменении способа возмещения ущерба и выплате страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», в сумме 25099 руб. 61 коп. В удовлетворении претензии было отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 15 октября 2018 года исковые требования Китаева О.Ю. удовлетворены; взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Китаева О.Ю. страховое возмещение в сумме 25099 руб. 61 коп., неустойка в сумме 7529 руб. 88 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб.; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 1178 руб. 88 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 15 октября 2018 года отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указало, что с решением несогласно, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывают, что свои обязательства перед истцом по организации и проведению восстановительного ремонта на СТОА страховая компания выполнила в полном объеме и в установленный законом срок, выдав истцу 19.03.2018г. направление на СТОА ООО «Глобус-Моторс» для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Однако истец в последующем отказался от осуществления ремонта автомобиля, забрав со СТОА неотремонтированный автомобиль. На претензию истца от 22.06.2018г. о выплате страхового возмещения путем безналичного расчета в связи с тем, что СТОА ООО «Глобус-Моторс» не производит ремонт автомобиля по причине отсутствия необходимых деталей, ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Автоцентр Западный». Данное направление на ремонт было истцом проигнорировано, автомобиль на ремонт он не представил. Доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО в натуральной форме возмещения в материалы дела не представлено, равно как не установлено предусмотренных законом оснований для изменения способа возмещения ущерба и выплате страхового возмещения.
Мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что истец имеет право на изменение способа возмещения ущерба в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля вместо натурального возмещения, основываясь при этом на пояснениях представителя третьего лица ООО «Глобус-Моторс» Колесова Д.А. и допрошенного в качестве свидетеля мастера-приемщика ООО «Глобус-Моторс» ФИО4 При этом Колесов Д.А. пояснил, что для ремонта автомобиля истца дважды заказывалась заменяемая деталь – бампер, однако при установке указанной детали между бампером и крылом автомобиля оставался зазор. Вместе с тем, доказательств тому, что указанная деталь не подходит к автомобилю, отличается от аналога, ухудшает техническое состояние автомобиля либо исключает установку на данный автомобиль, суду не представлено. Свидетель ФИО4, непосредственно осуществлявший ремонт автомобиля истца? показал, что при установке бампера был выявлен зазор между бампером и крылом; образование указанного зазора могло быть связано с тем, что истец отказался от ремонта боковины (крыла заднего левого), а требовал только произвести замену бампера. Согласно акту осмотра автомобиля истца от 13.03.2018 г., осуществленного ООО «ТК Сервис регион», установлены следующие повреждения автомобиля: бампер задний - разрыв материала; кронштейн бампера- разрыв материала; боковина (крыло заднее) - деформация в нижней части; брызговик задний – разрыв материала. Таким образом, истец самостоятельно отказался от ремонта автомобиля на СТОА, что подтверждается выдачей повторного направления страховщиком на СТОА ООО «Автоцентр Западный», которое истец проигнорировал. Полагают, что истец не имел правовых оснований для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Также считают, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа.
Просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Китаеву О.Ю. отказать.
Китаевым О.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности Жеребцова В.В., доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 15 октября 2018 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснила, что свои обязательства перед истцом по организации и проведению восстановительного ремонта на СТОА страховая компания выполнила в полном объеме и в установленный законом срок, выдав истцу 19.03.2018г. направление на СТОА ООО «Глобус-Моторс» для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, однако истец самостоятельно забрал свой автомобиль со СТОА в неотремонтированном виде.
Истец Китаев О.Ю. и его представитель, по ордеру адвокат Колодина В.В., возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения. При этом Китаев О.Ю. пояснил, что 10.04.2018г. он представил свой автомобиль на СТОА ООО «Глобус-Моторс» для производства ремонта. Впоследствии сотрудники СТОА ему сообщили, что трижды заказывали необходимую для ремонта деталь – бампер, но ни один из заказанных бамперов не подошел. 27.04.2018 г. он приехал на СТОА, где увидел свой автомобиль в неотремонтированном виде; третий из заказанных бамперов также не подошел, поскольку между бампером и крылом автомобиля оставалось много зазоров и щелей. По его просьбе сотрудники СТОА поставили на автомобиль старый поврежденный бампер, и он забрал автомобиль со СТОА. ООО «Глобус-Моторс» направило в страховую компанию сообщение по электронной почте о невозможности отремонтировать автомобиль в связи с некачественной запасной частью бампером. Таким образом, ремонт автомобиля произведен не был по независящим от него причинам. Далее страховой компанией никаких действий предпринято не было, и лишь после получения претензии 22.06.2018г. о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте страховая компания выдала ему повторное направление на ремонт, которым он не воспользовался, поскольку, в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по восстановительному ремонту автомобиля, обратился с претензией об изменении способа возмещения ущерба в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля вместо натурального возмещения.
Представители третьего лица ООО «Глобус-Моторс», по доверенностям Колесов Д.А. и Карякин А.В., пояснили, что ремонт автомобиля истца производился на СТОА ООО «Глобус-Моторс». 19.03.2018 г. СТОА было получено направление на ремонт автомобиля истца и акт осмотра автомобиля. СТОА была составлена калькуляция на сумму ремонта 26233 руб., которая была согласована с ПАО СК «Росгосстрах». После чего были заказаны необходимые запасные части, оповещен истец, который представил автомобиль для производства ремонта. Когда стали ставить новую запасную часть - задний бампер – выяснилось, что он не входит в посадочное крепление, в результате чего образуется зазор в 1см. Полагают, что это произошло из-за того, что был заказан не оригинальный, а аналоговый бампер из страны- производителя Тайвань, который не подошел по геометрическим размерам. После этого они оповестили отдел запасных частей и перезаказали другой бампер страны- производителя Турции, который также не подошел; был заказан третий бампер - производителя Турции, но и он не подошел. Оригинальный бампер они не заказывали, так как по стоимости он не был согласован со страховой компанией. Никаких дополнительных повреждений у автомобиля истца не было; боковина автомобиля истца повреждена не была, имелись только сколы ЛКП. Когда третий бампер не подошел к автомобилю истца, Китаев О.Ю. отказался от ремонта; в направлении на ремонт сотрудники СТОА указали, что ремонт СТОА ООО «Глобус моторс» не проводился, запасные части не заказывались; кроме того, в электронном виде в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо о том, что ремонт ими не произведен. Никакие акты СТОА не составлялись. Автомобиль истцу был возвращен в неотремонтированном виде. Не исключают того, что бамперы других производителей, с которыми ООО «Глобус-Моторс» не сотрудничает, могли бы подойти к автомобилю истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28.04.2017 г.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.
В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта19настоящей статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта15 или пунктов 15.1 - 15.3настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Из системного толкования положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
В рассматриваемом случае договоры ОСАГО и причинителя вреда, и потерпевшего были заключены после 27.04.2017, в связи с чем, следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.03.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** принадлежащему на праве собственности Китаеву О.Ю., причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая Компания «Ангара» по полису страхования ******, сроком действия с 02.03.2018г. по 01.03.2019 г.
ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Китаева О.Ю. по полису страхования ***, сроком действия с 11.07.2017г. по 10.07.2018г., и куда он 13.03.2018 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, 13.03.2018г. произвело осмотр транспортного средства, и, признав ДТП страховым случаем, 16.03.2018г. выдало Китаеву О.Ю. направление на ремонт на СТОА ООО «Глобус-Моторс».
22.06.2018г. Китаев О.Ю. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об изменении способа возмещения ущерба и выплате страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», в сумме 25099 руб. 61 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 3500 руб., указав в претензии, что СТОА ООО «Глобус-Моторс» восстановительный ремонт его автомобиля до настоящего времени не выполнен в связи с отсутствием необходимых для ремонта деталей.
04.07.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало Китаеву О.Ю. направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Западный».
05.07.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Китаеву О.Ю. в удовлетворении претензии, указав, что в соответствии с нормами действующего законодательства оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется. По результатам проведенной внутренней проверки ПАО СК «Росгосстрах» выявлено, что СТОА ООО «Глобус-Моторс» не имеет технической возможности провести ремонт автомобиля Китаева О.Ю. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Западный».
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 51, 53, 55, 56постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43ГПК РФ и часть 1 статьи 51АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, соблюдению сроков его проведения, в связи с чем, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 25099 руб. 61 коп., принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», представленное истцом.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно калькуляции ООО «Глобус-Моторс», согласованной с ответчиком, составила 26233 руб.).
С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в нарушение вышеприведенных правовых норм ремонт поврежденного автомобиля истца произведен не был, обязательство страховщика по ремонту транспортного средства не исполнено, отремонтированное транспортное средство истцу передано не было, а потому в связи с неисполнением страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства, истец вправе был изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014г. № 432-П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что страховщик уклонился от выполнения своих обязательств по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО в натуральной форме возмещения, равно как и доводы о том, что истец сам уклонился от производства ремонта, забрав со СТОА автомобиль, в связи с чем, у истца не возникло предусмотренных законом оснований для изменения способа возмещения ущерба и выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.
В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается пояснениями представителей третьего лица ООО «Глобус-Моторс», что автомобиль истца не был отремонтирован по причине отсутствия на СТОА необходимой запасной части и возвращен истцу в неотремонтированном виде по независящим от воли истца обстоятельствам. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Ссылки представителя ответчика на то, что зазор между бампером и крылом автомобиля истца мог возникнуть из-за неотремонтированной боковины, не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии указанных повреждений и препятствии данных повреждений производству ремонтных работ, сотрудники СТОА не должны были приступать к ремонту бампера без устранения иных дефектов. Между тем, сотрудники ООО «Глобус-Моторс» приступили к выполнения ремонтных работ, которые не были завершены ввиду того, что трижды заказанные бамперы сотрудники СТОА не смогли установить на автомобиль истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховщиком допущены нарушения при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. ПАО СК «Росгосстрах», осуществляя натуральную форму возмещения в виде направления на ремонт после осмотра транспортного средства, не убедилось в наличии возможности СТОА надлежащим образом осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Поскольку ремонт транспортного средства не был выполнен, страховое возмещение должно было быть выплачено страхователю в денежной форме с соблюдением 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, мировой судья исходил из того, что ответчиком был нарушен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, взыскал неустойку в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ремонт транспортного средства истца произведен не был.
Таким образом, принимая во внимание, что истец, который при вышеуказанных обстоятельствах был вправе изменить способ возмещения вреда, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 22.06.2018г., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.07.2018г. (по истечении 10-ти дневного срока после подачи истцом претензии) по 30.07.2018г. (как того просил истец) в сумме 7278 рублей 88 коп. (25099,61 руб. х 1 % х 29).
В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 15 октября 2018 года в части взыскания неустойки и вынесении в указанной части нового решения о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Китаева О.Ю. неустойки в сумме 4768 рублей 92 коп.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Китаева О.Ю. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 15 октября 2018 года изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Китаева О.Ю. неустойку в сумме 7278 рублей 88 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись С.Л.Сорокина
Копия верна
Судья С.Л.Сорокина
Секретарь с/з Е.С.Сытина
