Дело № 11-45/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 23 июня 2017 г.
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Ионовой О.Н.,
при секретаре Алексейкиной О.В.
с участием:
истца Юськаева Р. Ш.,
представителя истца – Шамина А. В., действующего на основании заявления от 23 июня 2017 г.,
ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,
представителя ответчика – Житаевой М. Н., действующей на основании доверенности №Ф76-16/17 от 19 апреля 2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Юськаева Р. Ш. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2017 г. по иску Юськаева Р. Ш. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил.
Юськаев Р.Ш. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств (полис №7616 МР 00.17 от 04 июля 2016 г., принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 04 июля 2016 г. по 03 июля 2017 г. Сумма страховой премии составила 24400 рублей и была оплачена 04 июля 2016 г. Решив продать автомобиль истец обратился в Саранский филиал АО «СОГАЗ» к специалисту с консультацией о возможности передачи прав по договору страхования к новому владельцу автомобиля, на что специалист ответила о невозможности передачи прав и необходимости в дальнейшем, когда будет подписан договор купли- продажи автомобиля, написать заявление о возврате части страховой премии за период не оказанной услуги по договору страхования. В день заключения договора купли- продажи автомобиля 09 ноября 2016 г. после регистрации проданного автомобиля истец вместе с новым владельцем ФИО2 и ее сыном ФИО1 вновь обратился в офис ответчика к тому же специалисту с уведомлением о переходе прав на застрахованное имущество другому лицу и необходимости заключить дополнительное соглашение с новым собственником автомобиля, на что она отказала им в заключении дополнительного соглашения к договору страхования и попросила его написать заявление о возврате части страховой премии за период не оказанной услуги по договору страхования, оставить свои банковские реквизиты и ждать перевода денежных средств. Однако перевода денежных средств не последовало и его заявление об этом удовлетворено не было.
По этим основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии за период не оказанной услуги по договору страхования средств транспорта в сумме 15 824 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 24400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Юськаев Р.Ш. к АО «СОГАЗ» о взыскании части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец Юськаев Р.Ш. принес апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, по тем основаниям, что ответчик действовал недобросовестно извлекая из этого преимущество, а так же заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, выразившиеся в том, что защищая непрофессиональные действия своего сотрудника лишил его возможности как страхователя заплатившего страховую премию продать автомобиль дороже с договором добровольного автострахования или получения части страховой премии за период не оказанной услуги.
В судебном заседании истец Юськаев Р.Ш., представитель истца Шамин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить её в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Житаева М.Н. против доводов апелляционной жалобы возразила.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №7616 МР 00.17 от 04 июля 2016 г., принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 04 июля 2016 г. по 03 июля 2017 г. Сумма страховой премии составила 24400 рублей и была оплачена 04 июля 2016 г.
Договор добровольного страхования транспортного средства с истцом был заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02 декабря 1993 г., утвержденными председателем Правления ОАО «СОГАЗ» ФИО3 03 декабря 2014 г., которые являются неотъемлемой частью данного договора. Истец согласился с условиями договора, был ознакомлен с указанными правилами, что подтверждается его личной подписью в Полисе страхования средств транспорта №7616 МР 0017 от 04 июля 2016 г.
В период действия договора 09 ноября 2016 г. указанный автомобиль истцом был продан ФИО2
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Юськаева Р.Ш. мировой судья исходил из того обстоятельства, что при заключении договора страхования посредством оформления страхового полиса, условия такого договора в первую очередь толкуются, исходя из текста самого полиса, и лишь в части не урегулированной им,- исходя из норм, предусмотренных Правилами страхования, на которые имеется ссылка в полисе. Действующее законодательство не содержит обязанности страховщика возвращать страховую премию при досрочном отказе страхователя от договора по любым основаниям, в том числе в случае перехода права собственности на объект страхования к другому лицу, однако такое условие может быть предусмотрено на объект страхования к другому лицу, однако такое условие может быть предусмотрено договором страхования. Истцом Юськаевым Р.Ш. допустимых доказательств того, что он обращался в страховую компанию в порядке, предусмотренном пунктом 10.6. Правил страхования мировому судье не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10.6. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02 декабря 1993 г., утвержденными председателем Правления ОАО «СОГАЗ» ФИО3 03 декабря 2014 г., при переходе прав на застрахованное транспортное средство от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на транспортное средство, за исключением случаев принудительного изъятия транспортного средства по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа от права собственности (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство, должно незамедлительно письменно уведомить об этом Страховщика.
При этом сторонами заключается дополнительное соглашение к договору страхования. Одновременно Страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования и /или доплаты страховой премии, если переход прав на застрахованное транспортное средство привел к увеличению степени риска, в порядке, предусмотренном пунктом 10.3.2. настоящих Правил.
Мировым судьей также установлено, что отсутствуют сведения о том, что новый собственник автомобиля - ФИО2, письменно обращалась в страховую компанию в соответствии с требованиями пункта 10.6. Правил страхования.
При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределены обязанности по их доказыванию, разъяснены процессуальные права, в том числе положения части первой статьи 12, части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют, по сути, фактические и правовые основания искового заявления, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.
В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2017 г.
Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 02 марта 2017 г. по иску Юськаева Р.Ш. к АО «СОГАЗ» о взыскании части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда без изменения, апелляционную жалобу истца Юськаева Р.Ш. без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2017 г. по иску Юськаева Р. Ш. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юськаева Р. Ш., без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
На решение суда в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова
