АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
27 октября 2015 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары к С. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 18.08.2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары к С. о взыскании недоимки по земельному налогу отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Судья В.Ю. Болочагин
Мировой судья: Ретина М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2015 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары к С. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,
установил:
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самара обратилась к мировому судье судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к С.. о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2011-2013 гг. в размере 15 110 рублей 74 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 388 НК РФ С. является плательщиком земельного налога, поскольку является собственницей земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый №, <адрес>, Барбопшна поляна, кадастровый №, а также <адрес> кадастровый №. В связи с тем, что плательщица является пенсионеркой, ей была предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты земельного налога на участок с кадастровым номером № Ответчице было направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ№, которое ответчицей не исполнено. Просила взыскать недоимку по земельному налогу за 2011 г. в размере 6 973, рублей 06 копеек, за 2012 г. – в размере 3 409 рублей 46 копеек, за 2013 г. – в размере 4 728 рублей 22 копеек.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
С. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в обоснование которой заявительница указывает, что суд пришел к выводу о том, что она являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 поляна, кадастровый №, в 2011-2013 гг., право было зарегистрировано, и в силу п.1 ст. 388 НК РФ она являлась плательщиком земельного налога в спорный налоговый период. Суд посчитал, что поскольку право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ней с 2010 г. по 7.10.2014 г., то обязанность уплачивать земельный налог возникла с момента регистрации права на данный земельный участок, т.е. внесения записи в реестр, и прекратилась со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Однако данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку из решения Кировского районного суда г. Самары от 12.01.2012 г. по делу №2-129/12 следует, что договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ней и Л.. ДД.ММ.ГГГГ, признан ничтожной сделкой, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, суд постановил погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности на праве собственности ей земельного участка общей площадью 817,0 м2, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ФИО1 поляна, Восьмая линия, между участком 106 и <адрес>. В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна в момента ее совершения. Мировой судья не применил закон, подлежащий применению. Поскольку договор купли-продажи признан ничтожным с момента его заключения, никаких юридических последствий сделка не повлекла. Вывод о том, что она являлась единственным плательщиком земельного налога в спорный период незаконен. Указанным решением Кировского районного суда г. Самары от 12.01.2012 г. установлено, что «земельные участки Г. Д.А. выделены Министерством имущественных отношений Самарской области иным гражданам, в том числе и ей, дважды. Участки выделялись под другими адресами, зарегистрированы в Росреестре Самарской области, несмотря на то, что участки фактически расположены друг на друге, оба стоят на кадастровом учете». Следовательно, налоговый орган получил оплату налога за спорный земельный участок дважды: как с настоящих собственников, так и с титульных. Просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание заявительница жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца по доверенности от 26.10.2015 г. №04-25/18974 ФИО2 полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права с постановлением по делу нового решения ввиду следующего.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст.387 НК РФ, земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Объектами налогообложения являются расположенные в пределах муниципального образования земельные участки (ст.389 НК РФ). Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка (ст.390 НК РФ).
Постановлением Самарской городской думы от 24.11.2005 г. №188 на территории городского округа Самара введен земельный налог. Ставка налога варьируется в зависимости от фактического использования земельного участка от 0,2% (земельные участки для жилищного строительства) до 1,5% (прочие земельные участки). Налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают земельный налог единым платежом без уплаты авансовых платежей 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции, действовавшей в 2011-2013 гг.).
Как установлено при разбирательстве дела мировым судьей, по данным налогового учета на имя С. зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами 63:№ и №, которые в силу ст. 389 НК РФ признаются объектом налогообложения. Из представленных расчетов (содержащихся в налоговых уведомлениях № и №) следует, что истец исчислил ответчице земельный налог по земельным участкам с кадастровыми номерами 63:№ по ставке 0,3% в размере 13 946 рублей 12 копеек за 2011-2012 гг. и в размере 3 563 рублей 60 копеек за 2013 г. От уплаты земельного налога за третий земельный участок, с кадастровым номером № истец ответчицу освободил.
Ответчицей земельный налог уплачен в части. Сумма недоплаты составляет 15 110 рублей 74 копейки.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Возражая против исковых требований, ответчица указывала, что ею не уплачен земельный налог, исчисленный за земельный участок с кадастровым номером №, поскольку в силу решения Кировского районного суда г. Самары от 12.01.2012 г. она не являлась собственницей этого земельного участка в соответствующие налоговые периоды.
Признавая несостоятельными возражения ответчицы против исковых требований, мировой судья указал, что в силу ч.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих данного налога или сбора. Исходя из положений п.1 ст.131 ГК РФ об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, а также с учетом п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» мировой судья сделал вывод о том, что плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре, как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения. Из положений гл.31 НК РФ следует, что основанием для прекращения обязанности по уплате земельного налога является не признание судом сделки недействительной, а внесение соответствующей записи в ЕГРП.
Однако с изложенными выводами мирового судьи нельзя согласиться, т.к. они основаны на неправильном применении норм материального права – неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона.
Мировым судьей установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен С. по договору купли-продажи от 3.03.2010 г., заключенному с Л. Именно этот договор послужил основанием для государственной регистрации права собственности ответчицы на указанный земельный участок.
12.01.2012 г. Кировским районным судом г. Самары было вынесено решение по иску Г. Д.А. к Министерству имущественных отношений Самарской области, С.,Л.,К. ООО «Пласт», Л.. о признании сделок недействительными. Указанным решением договор купли-продажи земельного участка между С. и Л.. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, принято решение о погашении записи о регистрации права собственности С. на земельный участок с кадастровым номером №.
Фактически право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП за С.. с 2010 г. по 7.10.2014 г.
Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами.
Мировым судьей при разрешении дела не учтены положения п.1 ст.388 НК РФ, согласно которым плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Иными словами, основаниями возникновения и прекращения налоговой обязанности являются, соответственно, возникновение и прекращение вещного права на земельный участок, а отнюдь не факты государственной регистрации возникновения и прекращения этого права, как ошибочно указано мировым судьей. Вывод мирового судьи о том, что основанием для прекращения обязанности по уплате земельного налога является не признание судом сделки недействительной, а внесение соответствующей записи в ЕГРП, не основан на положениях гл.31 НК РФ, из которых как раз следует иное.
Далее, мировым судьей допущено неправильное толкование п.1 ст.131 ГК РФ и п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно первой из названных законодательных норм, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Согласно второй из названных норм, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Ни одна из этих норм не допускает такого толкования, какое дано им мировым судьей, отождествившим факт государственной регистрации права (прекращения права) с фактом существования права (прекращения права). В гражданском обороте не только возможны, но и неизбежны ситуации, когда подлежащее государственной регистрации право возникает или прекращается до совершения соответствующих актов государственной регистрации, более того, вне зависимости от их совершения. К числу таких ситуаций относятся, в частности, универсальное правопреемство, сингулярное правопреемство при реорганизации юридических лиц, когда субъект права изменяется в силу событий или действий, не связанных с внесением записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие ситуации могут и прямо устанавливаться законом (например, п.4 ст.218 ГК РФ предусматривает возникновение права собственности лицом, имеющим право на паенакопления в потребительском кооперативе, с момента полного внесения паевого взноса).
Поэтому, хотя законодатель и презюмирует публичную достоверность сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в ряде случаев запись в указанном реестре может не отражать реальную правовую ситуацию.
Основанием возникновения права собственности ответчицы на земельный участок с кадастровым номером № и, соответственно, для государственной регистрации этого права (возникающего в силу ст.223 ГК РФ именно с момента государственной регистрации), являлся договор купли-продажи земельного участка от 3.03.2010 г., в силу которого право собственности переходило от продавца (Л..) к покупателю (ответчице). Однако указанный договор впоследствии был признан судом недействительным (ничтожным). Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, несмотря на то, что право собственности на указанный выше земельный участок было зарегистрировано за ответчицей в 2010 г. и до вступления в законную силу судебного решения о признании сделки недействительной все субъекты права, включая саму ответчицу, исходили из наличия у ответчицы зарегистрированного права, в действительности это право к истице не переходило. Существовавшая в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ответчицы на земельный участок не соответствовала правовой действительности.
Не являясь субъектом права собственности на земельный участок, ответчица не обладала правомочиями собственника, но и не несла связанные с этим титулом юридические обязанности, включая публично-правовые. В частности, ответчица не являлась плательщиком земельного налога, исчисленного по данному земельному участку.
Поэтому, хотя мировым судей верно указано, что гражданское законодательство не применяется к налоговым отношениям, вывод мирового судьи о том, что признание сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, ошибочен. В тех случаях, когда налоговое законодательство связывает существование налогового обязательства не с административным актом (что, в частности, имеет место применительно к транспортному налогу), а с наличием субъективного гражданского права (что имеет место в отношении земельного налога), уничтожение такого права вследствие признания сделки недействительной влечет и уничтожение налоговой обязанности.
Таким образом, у ответчицы отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером № за какой бы то ни было период.
Из расчетов налога следует, что сумма земельного налога за земельный участок с кадастровым номером № за 2011-2013 г. составляет в общей сложности 15 111 рублей 36 копеек (по 5 037 рублей 12 копеек ежегодно). Эта сумма подлежит вычету из суммы земельного налога, начисленного ответчице за соответствующий период. Поскольку размер заявленной ко взысканию недоимки меньше указанной величины, заявленное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме, кроме того, ответчица имеет право на возврат или зачет излишне уплаченной суммы налога в размере 62 копеек (15 111, 36 – 15 110, 74).
Таким образом, по делу надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 18.08.2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары к С. о взыскании недоимки по земельному налогу отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2.11.2015 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
