АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.04.2010 г. Ленинский районный суд в составе
председательствующего Изосимов А.М.
при секретаре судебного заседания Самадуровой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «СК Чартис», г.Москва на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая компания Чартис» обратилось в суд с иском к Мухаметшину М.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГГодунов Д. И. и ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания» заключили договор имущественного страхования (полис) «моя крепость» №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по данному полису является квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> произошел залив квартир № В следствии чего собственникам <адрес>, Годунову Д. И. (1/2 доля собственности) и Годуновой Д. С. (1/2 доля собственности), был нанесен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ДС Эксплуатация» в составе гл.инженера жилого комплекса «Алые Паруса» Щербак И.И., коменданта здания №Тупица О.Ф. инженера по эксплуатации зданий Воробьевой О.А., инженера ТВК Авдеева А.Ф., в
присутствии собственника <адрес>Мухамедшина М.Б., собственника <адрес>
Бобылева А.О., собственника <адрес>Савицкого С.А., и собственника <адрес>Годунова
Д.И. был составлен акт по факту протечки в квартирах № в котором
установлено, что на стояке отопления <адрес> ржавые следы протечки воды.
Демонтаж-монтаж (переврезка) труб отопления от стояка к радиатору выполнялся
подрядной организацией, производившей отделочные работы в квартире. На момент
утверждения данного акта (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик по указанному адресу не
проживал, поэтому предъявить ему на подпись вышеуказанный акт не представилось
возможным.
Так как в акте не была указана точная причина протечки, то истцом ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ООО «ДС Эксплуатация».
ООО «ДС Эксплуатация» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ указало, что причиной протечки ДД.ММ.ГГГГ в кв№ является некачественный монтаж (переврезка) труб отопления от стояка к радиатору в кв. № Данные работы были выполнены без согласования со службой эксплуатации и с нарушением требований СНиП (большое количество сварных стыков на коротком участке трубопровода), имеются следы протечек в сварных швах.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе эксперта ООО «МДК Эксперт» Петрова
СП., собственника <адрес>Годунова Д.С, гл.инженера жилого комплекса «Алые
Паруса» Щербак И.И., коменданта здания №Тупица О.Ф., которые извещались
телеграммой, был составлен акт осмотра помещения/конструктивных элементов <адрес>.
Собственник <адрес>Мухамедшин М.Б. извещался телеграммой, на осмотр не
прибыл.
На основании акта ООО «ДС Эксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ, акта ООО «МДК Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате осмотра квартиры был составлен отчет об оценке стоимости ущерба, нанесенного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № Размер материального ущерба, нанесенного отделке квартиры заливом, составил <данные изъяты>
Стоимость экспертизы по определению размера ущерба, нанесенного отделке квартиры, составила 8 500 руб. и подтверждается актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ№ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом ООО «МДК Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованием стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец произвел выплату стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> (сумма ущерба за вычетом франшизы равной 100 ШБ по курсу на дату платежа), о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости экспертизы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого стоимость ущерба составила <данные изъяты>
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику (ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания»), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель.) имеет к Мухаметшину М.В. -собственнику <адрес>, корпус 1 на Авиационной улице в <адрес>, ответственному за причиненный материальный ущерб. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный ответчиком, не возмещен.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
Мировой судьей постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Страховая компания Чартис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ЗАО «Страховая компания Чартис» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ДС «Эксплуатация».
Третьим лицом представлены письменные объяснения с просьбой об отмене решения и.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, изложенным в объяснениях.
Представитель Ответчика, Артюхова С.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы, просила решение оставить в силе.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение и.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям:
Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ кажадя сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ущерба по вине ответчика.
Из материалов дела следует, что управляющей и эксплуатирующей организацией жилого комплекса «Алые паруса» является ООО «ДС Эксплуатация», на которую согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.
Согласно пояснениям гл.инженера ООО «Портал-Эксплуатация» Пирожкова В.А., допрошенного в качестве специалиста и. о. Мирового судьи судебного участка № <адрес>, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, зона ответственности жильца начинается с 1 резьбового соединения, все остальное — стояки, отводящие и подводящие трубопроводы относятся к общедомовому имуществу. Врезка или переврезка без разрешения эксплуатирующей организации, тем более слив из стояков горячего отопления технически без разрешения эксплуатирующей организации и отключения ею систем подачи воды произвести жильцу невозможно.
Довод третьего лица о том, что переврезка труб могла быть приозведена ответчиком в летний период во время проведения профилактических работ эксплуатирующей организацией, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
В качестве доказательства вины ответчика в причинении ущерба истец ссылается на акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на стояке отопления <адрес> комиссия обнаружила ржавые следы протечки воды. Также в письме эксплуатирующей организации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к <адрес> без согласования со службой эксплатации была выполнена переврезка труб отопления, а причиной протечки является некачественный монтаж труб отопления от стояка к радиатору.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, что именно в квартире Ответчика произошла протечка, а также не доказывает его вину.
Как следует из акта, протечка произошла по стояку в квартирах, расположенных друг под другом - № Выше находящаяся <адрес> не является потерпевшей стороной, претензий не предъявляла, в составлении акта не участвовала. Квартира ответчика № находится двумя этажами выше квартиры потерпевшего лица, над квартирой №, претензий которая не предъявляла. В составлении акта ответчик не участвовал, о необходимости явиться для его составления не извещался. В деле отсутствует акт обследования квартиры ответчика с установлением места и причины аварии, отсутствует акт независимой экспертизы, устанавливающий причину аварии и причиненный ущерб. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании предположений эксплуатирующей организации, поэтому надлежащим доказательством являться не может.
Согласно Отчету об оценке стоимости ущерба, нанесенного отделке квартиры по адресу: <адрес> «предположительная причина наступления происшествия — авария в системе ЦО проходящей через междуэтажные перекрытия здания. Предположительно, авария произошла либо на стояке ЦО, либо на подводящем к стояку радиаторе отопления».
Таким образом, данным отчетом также не устанавливается причина произошедшей аварии, а определяется лишь стоимость ущерба, нанесенного отделке <адрес><адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в произошедшем заливе <адрес>, соответственно, причинении материального ущерба владельцу квартиры, материалами дела не доказана.
Доводы заявителя и третьего лица не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи правильным и основании для его отмены отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области Мудраковой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания Чартис» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья А.М. Изосимов
