Мировой судья <данные изъяты> № 11 - 5/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2013 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Журавской С. А.,
при секретаре Лабуревой Т. И.,
с участием: представителя истца - Арзамасцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С» на решение мирового судьи судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Матвеева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л
Матвеев В. А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ООО «С»:
- <данные изъяты> - утрата товарной стоимости,
- <данные изъяты> - неустойка за неисполнение денежного обязательства, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения,
- <данные изъяты> - компенсацию морального вреда,
- судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 1) услуги представителя - <данные изъяты>, 2) выдача доверенности представителю - <данные изъяты>, 3) расходы по нотариальному заверению копий документов - <данные изъяты>, 4) расходы по выдаче справок о стоимости автозапчастей - <данные изъяты> 5) расходы по нотариальному заверению кассовых чеков - <данные изъяты>, 6) почтовые расходы - <данные изъяты>
а также штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>№ под управлением <данные изъяты> Виновником в нарушении <данные изъяты> ПДД РФ признан последний.
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>№, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, чем причинен материальный вред. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «С». По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по составлению расчета ущерба - <данные изъяты>
ООО «С» возместило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы (оценки) - <данные изъяты>., расходы по составлению телеграмм - <данные изъяты> Оставшуюся часть денежных средств, необходимых для восстановления нарушенного права, ответчик возмещать отказался.
При этом, утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и подлежит возмещению ответчиком по договору об обязательном страховании гражданской ответственности наравне с суммой стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. За уклонение от выплаты страхового возмещения в полном объеме, нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик должен понести ответственность в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.
Также истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении его законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред оценен им в сумме <данные изъяты>., исходя из норм Закона «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвеева В. А. удовлетворены частично, с ООО «С» в пользу истца взыскано <данные изъяты>, из которых:
<данные изъяты>. - утрата товарной стоимости автомобиля,
<данные изъяты> - неустойка за неисполнение страхового обязательства,
<данные изъяты> - компенсация морального вреда,
<данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
судебные расходы: <данные изъяты> - на услуги представителя, <данные изъяты> - на оформление доверенности представителя, <данные изъяты> - по нотариальному заверению документов, <данные изъяты> - на получение справок о стоимости автозапчастей, <данные изъяты> - почтовые расходы.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «С» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что компенсация утраты товарной стоимости представляет собой компенсацию за ухудшение внешнего вида, эксплуатационных качеств и уменьшение стоимости восстановленного транспортного средства, в связи с чем, убытки потерпевшего в результате утраты товарной стоимости не могут быть отнесены к восстановительным расходам и включены в размер страхового возмещения. Истец имеет право на возмещение реального ущерба, но требование должно быть направлено к лицу, виновному в причинении убытков.
К отношениям по возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут применяться положения Закона «О защите прав потребителей», соответственно, взыскание компенсации морального вреда и штрафа незаконно.
Заявление о выплате страхового возмещения не может рассматриваться как досудебное обращение потребителя, поскольку обязанность его подачи предусмотрена ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку отсутствует со стороны ответчика нарушение прав истца, то неустойка не подлежит исчислению и взысканию.
В судебное заседание истец Матвеев В. А. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель истца - Арзамасцева Н. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> полномочия которой проверены судом, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика - ООО «С» в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На требованиях апелляционной жалобы настаивал, обоснование оставил прежним.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>№ под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты>№ под управлением Матвеева В. А.
Вина в совершении данного ДТП лежит на <данные изъяты> нарушившим требования <данные изъяты> ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>
Однако, определением ОГИБДД МОМВД РФ <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, поскольку ответственность за нарушение <данные изъяты> ПДД РФ Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена <данные изъяты>
Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в ООО «С».
В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД, указан один потерпевший - Матвеев В. А. <данные изъяты>
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «М», из отчета которого следует, что для восстановления транспортного средства <данные изъяты>№, с учетом износа, необходимые затраты составляют <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, основываясь на отчете ООО «М» (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Матвеева В. А. дан ответ, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку им представлены копии документов, которые не заверены надлежащим образом <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил заявление о страховом возмещении в ООО «С», приложив нотариально заверенные копии представленных документов для страховой выплаты <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступил платеж в сумме <данные изъяты><данные изъяты>
Из акта о страховом случае по ОСАГО № следует, что выплата произведена в сумме: <данные изъяты> - вред имуществу, <данные изъяты>, <данные изъяты> - эвакуация/хранение транспорта <данные изъяты>
Истец с размером выплаты не согласился и обратился в суд, обосновывая свои требования заключением экспертизы ООО «М» о размере вреда причиненного автомобилю.
ООО «С» вышеуказанное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> произведено также на основании данного отчета.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком оспаривается лишь взысканная сумма в размере <данные изъяты> - утрата товарной стоимости.
Мировой судья, оценивая представленный истцом отчет об оценке, учел, что оценочная деятельность ООО «М» осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний специалиста, подготовившего отчет, на проведение оценки.
При проведении независимой оценки проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий Матвееву В. А., стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средними рыночными ценами в регионе.
Кроме того, при проведении осмотра транспортного средства истца извещались заинтересованные лица ООО «С» и <данные изъяты>., что подтверждается копиями телеграмм и квитанциями об отправке <данные изъяты>
Оснований сомневаться в компетентности эксперта - техника, давшего заключение о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца, не имеется, мировым судьей данное доказательство обоснованно признано допустимым.
ООО «С» не представлено какого - либо иного отчета об утрате товарной стоимости автомобиля истца, свидетельствующего о его меньшем размере, чем установлено экспертом ООО «М».
Цена утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена, ответчик не согласен с тем, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках страхового возмещения, полагая, что убытки должен возмещать виновник ДТП.
В случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО»).
Красходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующих ремонтных воздействий.
Таким образом, при проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Уменьшение стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника ДТП.
Ответчик, рассмотрев поданное заявление и документы истца о страховом возмещении,произвел Матвееву В. А. выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов, не оплатив при этом стоимость УТС, чем нарушил положения ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», при неисполнении своих обязанностей, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ответчика в пользу Матвеева В. А., мировой судья обоснованно признал за истцом данное право и снизил размер неустойки до <данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что выплаченную ответчиком сумму по акту <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> следует учесть как возмещение расходов.
В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
Таким образом, нарушая право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, ответчиком также были нарушены потребительские права Матвеева В. А., предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).
Поскольку ответчик своевременно не выполнил законное требование потребителя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, что моральный вред истцу был причинен неоднократными обращениями к ответчику, полученными отказами на них, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав. При этом, мировой судья применил принципа разумности и справедливости, учел степень вины ответчика, характер и глубину нравственных страданий истца, определив размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей был определен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
<данные изъяты> (компенсация морального вреда)/<данные изъяты>).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).
В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.
На извещение ООО «С» и <данные изъяты> о дате проведения оценки ущерба транспортного средства, также на пересылку документов на страховое возмещение ответчику, истцом затрачено <данные изъяты>, что подтверждается копиями телеграмм и квитанциями на почтовые расходы (<данные изъяты>), на нотариальное заверение копий свидетельства о регистрации транспортного средства, кассовых чеков по требованию ответчика, истец оплатил <данные изъяты> (<данные изъяты>), за получение справок о стоимости автозапчастей, необходимых для оценки причиненного ущерба экспертом истцом оплачено <данные изъяты>
Мировой судья обоснованно признал указанные издержки необходимыми расходами, связанными с реализацией защищаемого в суде права, которые также подлежат взысканию с ответчика.
При этом, взыскание почтовых расходов истца должно производиться с учетом ранее выплаченной ему ответчиком суммы в размере <данные изъяты> коп (<данные изъяты>)
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного Арзамасцевой Н. А. и Матвеевым В. А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний согласился оплатить услуги за составление правовой документации и представительство в суде в размере <данные изъяты>
Оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О), определено к взысканию с ответчика <данные изъяты>
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, Матвеев В. А. воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (запись в реестре №), Матвеев В. А. уполномочил Арзамасцеву Н. А. представлять его интересы в суде, за выдачу доверенности оплачено <данные изъяты>
Суд приходит к выводу, что требование истца в части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Исходя из цены иска (<данные изъяты>, размер государственной пошлины должен составлять <данные изъяты>, за требование о компенсации морального вреда - <данные изъяты> (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего - <данные изъяты>. В этой части решение мирового судьи должно быть изменено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Матвеева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С», <данные изъяты>, в доход муниципального бюджета «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С» - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Журавская С. А.
