Копия
УИД: 56MS0N-35
Дело N
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
... 24 декабря 2019 года
Судья Ленинского районного суда ... Бугарь М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Дерендяева А. У. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л:
Дерендяев А.У. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 999 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг по представительству интересов в суде в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1070,98 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Исковое заявление было принято к производству мирового судьи ... в порядке упрощенного производства.
С целью разрешения спора в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ сторонам был установлен срок до ... для представления мировому судье и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до ... для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 130 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг по представительству интересов в суде в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1070,98 руб. и в размере 172 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... исковые требования Дерендяева А.У. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Дерендяева А.У. взыскана неустойка за период с ... по ... в размере 130 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1242,98 руб.. расходы по оплате копировальных услуг в размере 2190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика сумму расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указал, что с решением не согласен, поскольку истцом при подаче иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не представлено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В связи с чем истец указал, что данный иск подлежал оставлению без рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1, 2 п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в том числе с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Дорожкова В.А. В результате ДТП автомобиль получил повреждения.
Гражданская ответственность Дорожкова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N.
По договору цессии уступки права требования от ...Дорожков В.А. передал Дерендяеву А.У. право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП ....
... истец направил ответчику заявление о страховом случае. В котором просил возместить вред.
... истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему сумму неустойки в размере 999 руб.
Согласно платежному поручению N от ..., ответчиком в ИФНС России N по ... уплачена сумма НДФЛ с неустойки в размере 130 руб. по договору ЕЕЕ 1028505086 от ....
Согласно заявлению на получение перевода денежных средств от ... в системе CONTACT на счет истца ... поступила сумма в размере 869 руб. (назначение платежа – выдача страховых выплат).
Согласно расходному кассовому ордеру N от ..., указанная сумма в размере 869 руб. получена истцом в кассе банка.
... истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
... от истца поступило уточненное исковое заявление.
... от ответчика мировому судье поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора при подаче иска в суд.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ст. 25 Федерального закона от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Таким образом, истцом при подаче иска не представлено доказательств соблюдения им указанного досудебного порядка урегулирования спора.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что после получения от ответчика претензии о выплате суммы неустойки, ответчик произвел расчет и выплату неустойки, в подтверждение чего представил квитанцию об оплате истцу суммы 869 руб. от ... и платежное поручение о перечислении суммы НДФЛ неустойки по договору ЕЕЕ 1028505086 от ... в размере 130 руб. ....
Таким образом, до подачи иска в суд, ... и ... ответчиком требования истца о выплате суммы неустойки удовлетворены.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы а также выше установленные обстоятельства и положения норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из возражений ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, постановить по существу судебное постановление, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
Рассматривая ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
При подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N от ....
Поскольку апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворена, решение мирового судьи суд апелляционной инстанции отменил, суд взыскивает с Дерендяева А.У. в пользу АО «СОГАЗ» сумму уплаченной АО «СОГАЗ» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Дерендяева А. У. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Взыскать с Дерендяева А. У. в пользу акционерному обществу «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
