Дело №11-26/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 15 марта 2021 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Онжолова М.Б.,
при секретаре Акаевой А.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Яковки С.В. на решение мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 16 декабря 2020 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Магомедову ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Магомедову А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Решением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 16 декабря 2020 года в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
Не согласившись с указанным решением, представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 16.12.2020 и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.
В обосновании жалобы указано, что решение вынесено с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вынесено с нарушением норм материального права, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены. Также указано, что согласно решению суда в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Магомедову А.Г. отказано в связи с тем, что, по мнению суда, копия электронного страхового полиса, предоставленная Ответчиком, является подлинной относительно копии предоставленной Истцом, соответственно основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Суду Истцом была предоставлена копия электронного страхового полиса XXX 0094640316 (далее - Полис), согласно которому страховая премия составляет 209 руб. 02. коп. Как усматривается из Полиса Истца, застрахованным транспортным средством (далее - ТС) является ЭО ВАЗ 111730, когда в ДТП учувствовало ВАЗ 111730, так же страхователем является Аверьянов ФИО13, а собственником Байсултанов ФИО14, допущен по Полису к управлению ТС Аверьянов ФИО15. Ответчиком же в судебное заседание предоставлен электронный полис с вышеуказанной серией и номером, но с актуальными данными, по которому Ответчик является собственником ТС и лицом, допущенным к управлению уже ВАЗ 111730, а не ЭО ВАЗ 111730, по которому страховая премия составляет 3 955 руб. 95 коп. Магомедовым А.Г. предоставлена справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, были переведены денежные средства в размере 4 035,07 руб. на Qiwi Wallet. ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховых премий по договорам ОСАГО заключенных в виде электронного документа использует расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие». Справка, предоставленная Ответчиком, не может являться надлежащим доказательством оплаты страховой премии по Полису. Направленный ПАО СК «Росгосстрах» Полис является подлинным, согласно Банковского ордера № 35788 (приложение № 7) ПАО Банк «ФК Открытие» и приложенного к нему реестра платежей (приложение № 8), поступившая страховая премия по Полису равна 209 руб. 02 коп., что доказывает подлинность предоставленного Полиса ПАО СК «Росгосстрах». Указанный электронный страховой полис, банковский ордер и реестр платежей, хранятся в электронном виде в форме электронного документа в ПАО СК «Росгосстрах». Вышеуказанная позиция, в апелляционной жалобе, ранее выражалась в виде ответа на запрос суда (приложение № 2) направленного на электронную почту суда 07.12.2020 (приложение № 4), так же досылалось Почтой России (приложение № 3), данный ответ в решении суда отражен не был. Согласно выгрузке из РСА по Полису (приложение № 4), данные содержащееся в ней полностью соответствуют Полису предоставленному ПАО СК «Росгосстрах». Полис, предоставленный Ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» не выдавался. Считае, что выводы мирового суда нельзя признать законными и обоснованными.
Надлежаще извещенный истец и ответчик в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как установлено в суде апелляционной инстанции решением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Магомедову А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.
Суд первой инстанции правильно пришел к указанному выше выводу.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В связи с чем исходя из системного толкования положений ст. 1, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователем по договору ОСАГО является владелец транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как предусмотрено ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда, а именно что 10.01.2020 по адресу: г. Махачкала, пгт. Н.Хушет, ул. Ярагского, 59 по вине собственника Магомедова А.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 111730, г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Мазанаеву К.Р. на праве собственности автомобиль Lada Largus, г/н №.
Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Магомедова А.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № 0094640316.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Lada Largus, г/н №, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», по страховому полису серии XXX №.
В соответствии с обращением страхователя с заявлением о прямом возмещении убытков в дорожно-транспортном происшествии, ПАО «САК «Энергогарант признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и перечислило представителю потерпевшего Каранаеву И.Н. страховое возмещение в сумме 45 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №561 от 25.03.2020.
Из материалов дела также видно, что во исполнение условий договора ОСАГО страховщик ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением № 96998 от 07.04.2020 перечислил страховщику ПАО «САК «Энергогарант в счет возмещения убытков 45 100 рублей, которые в порядке регресса просит взыскать с Магомедова А.Г.
ПАО СК "Росгосстрах" ссылаясь в обоснование исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса указывает на то, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, а также на то, что при заключении договора страхования ответчиком страховщику были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии по договору ОСАГО.
На основании чего, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу в том, что истец представил в материалы дела полис ОСАГО серии XXX №, дата заключения 29.08.2019, сроком действия с 02.09.2019 по 01.09.2020, страхователь Аверьянов С.А., собственник Байсултанов Р.Х., марка, модель транспортного средства ЭО ВАЗ 111730, идентификационный номер №, госномер №, свидетельство о регистрации машины (спецтехника) 05УТ номер 291973, к управлению транспортным средством допущен Аверьянов С.А., страховая премия 209,02 руб.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с возражениями ответчиком в суд представлены: электронный страховой полис ОСАГО серии XXX №, дата заключения 29.08.2019, сроком действия с 02.09.2019 по 01.09.2020, страхователь Магомедов А.Г., собственник Магомедов ФИО16, марка, модель транспортного средства ВАЗ 111730, идентификационный номер №, регистрационный знак №, страховая премия – 3 955, 95 рублей; свидетельство о регистрации ТС № 05 УТ 291973 от 26.03.2012.
На лицевой стороне полиса в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ 111730, с идентификационным номером №, регистрационный знак №, указаны Магомедов ФИО17, Магомедов ФИО18, Магомедов ФИО19.
Согласно свидетельству о регистрации ТС № 05 УТ 291973 от 26.03.2012 собственником (владельцем) транспортного средства марки ВАЗ 111730, с идентификационным номером №, регистрационный знак №, является Магомедов ФИО20, чья гражданская ответственность застрахована на период с 02.09.2019 по 01.09.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии № от 29 августа 2019 года.
Кроме того, ответчиком представлены: диагностическая карта на указанный автомобиль, регистрационный № от 29.08.2019, платежная квитанция об оплате страховой премии по полису ОСАГО в размере 3 955, 95 рублей; скриншот переписки со страховым агентом ОСАГО с сайта, которым был оформлен электронный полис, и стоимость полиса с учетом коэффициентов составила: 3955,95 руб., класс 3; КБМ 1; сведения из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом мирового суда, в том, что сведения, указанные в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО), соответствуют сведениям, указанным в страховом полисе и диагностической карте № от 29.08.2019, представленным ответчиком.
Сомневаться в достоверности исследованных документов основания у суда отсутствуют, так как содержащиеся в представленном ответчиком полисе сведения согласуются с другими представленными документами (свидетельством о регистрации ТС, диагностической картой, квитанцией об уплате страховой премии; сведениями из ЕАИСТО, и т.д.).
Также соглашается с выводом мирового судьи в том, что указанные в исковом заявлении сведения о том, что недостоверные сведения привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии по договору ОСАГО, неосновательны.
Из представленного истцом страхового полиса следует, что страховая премия составила 209,02 рубля, тогда как из представленного ответчиком страхового полиса следует, что страховая премия составила 3.955,95 рублей.
Оценивая в качестве доказательства представленную истцом копию полиса, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как собственником ТС № 05 УТ 291973 от 26.03.2012 марки ВАЗ 111730, с идентификационным номером № регистрационный знак №, является Магомедов А.Г., а не Байсултанов Р.Х.
В Извещении о ДТП также указано, что собственником автомобиля ВАЗ 111730, регистрационный знак №, является Магомедов А.Г.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что представленные ответчиком доказательства с достоверностью подтверждают, что он включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ 111730, с идентификационным номером №, регистрационный знак №, и его действия не были направлены на предоставление страховщику недостоверных сведений относительно типа транспортного средства в целях снижения размера страховой премии по договору ОСАГО, и размер страховой премии, уплаченной ответчиком по договору ОСАГО, соответствует размеру страховой премии, указанной в договоре ОСАГО, выданном ответчику и представленном им в мировой суд, и она не является заниженной.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом недостоверными.
Крое того, по смыслу положений пп. «д», «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страхователь может быть привлечен к ответственности в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); а также за предоставление недостоверных сведений при заключении электронного полиса, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, при недобросовестном поведении страхователя. В данном случае, таких обстоятельств по делу судом не установлено, и в судебное заседание доказательств, подтверждающих недостоверность сведений при заключении электронного полиса ответчиком, не представлено.
Судом установлено, что ответчик, оформляя электронный полис ОСАГО, представил страховому агенту сведения относительно транспортного средства, соответствующие действительности, страховую премию уплатил в полном размере, указанном в полисе ОСАГО, выданном ему.
При установлении факта добросовестного поведения ответчика, на него не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц.
Следует учитывать также и поведение страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего оформления электронного полиса ОСАГО.
В силу п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
В силу п. 1.8 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как в суде апелляционной инстанции установлено и обратного не представлено, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, представленным истцом, указано, что диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра, отсутствует.
Следовательно, техосмотр не проведен, что является нарушением требований Закона об ОСАГО.
Более того, в заявлении указана несуществующая марка, модель ТС «ЭО ВАЗ 111730», следовательно, мировой судья верно пришел к тому что страховой полис выдан на несуществующее транспортное средство.
Между тем, сведения, указанные в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО), соответствуют сведениям, указанным в страховом полисе и диагностической карте № от 29.08.2019, представленным ответчиком.
Таким образом, страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить представленные ему сведения относительно типа транспортного средства при заключении договора ОСАГО.
На основании чего верно пришел к тому что оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, так как гражданская ответственность Магомедова А.Г., по вине которого произошло ДТП, 10.01.2020, была в установленном порядке застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Магомедов А.Г. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марка автомобиля ВАЗ 111730, регистрационный знак №, что объективно подтверждается представленным суду электронным полисом №№ от 29 августа 2019 года.
На основании чего, давая оценку законности постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами закона.
Решение мирового судьи соответствует собранным, по делу доказательствам и оснований к его отмене или изменению не имеется. Кроме того, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных в обжалованном решении, суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не содержит каких-либо доводов, которые могут послужить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу решения, и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г.Махачкалы от 16 декабря 2020 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Магомедову ФИО21 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Б. Онжолов
