АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2013 года г.Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,
при секретаре Половневой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комитета социального обеспечения <адрес> к Павловой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Комитет социального обеспечения <адрес> обратился с иском к Павловой Н.Н. о взыскании излишне выплаченной суммы государственного ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В обосновании исковых требований истец указывает, что Павлова Н.Н. обратилась к истцу за назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком - сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Назначение и выплаты пособия производились согласно Федерального закона от 19.05.1995 года№ 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», а также в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 № 308- ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 г.г.». Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком назначается и выплачивается в органах социальной защиты населения по месту жительства лица, осуществляющего уход и не подлежащего обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. При обращении ответчика за назначением пособия, истцом было назначено пособие по уходу за ребенком в размере 2194 руб. 34 коп. в месяц. Однако в дальнейшем при проведении проверки было установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обучается в ГБОУ ВПО КГМУ Минздрава России на очной форме обучения, в связи чем она не имела права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получать данное пособие по уходу за ребенком. В результате возникла переплата ответчику пособия по уходу за ребенком и составила 29091 руб. 09 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования Комитета социального обеспечения <адрес> к Павловой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Павловой <данные изъяты> в пользу Комитета социального обеспечения <адрес>, полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 29 091,09 руб. (двадцать девять тысяч девяносто один рубль 09 коп.).
Взыскать с Павловой <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет МО «<адрес>» в размере 1 072,73 руб. (одна тысяча семьдесят два рубля 73 копейки)».
Не согласившись с данным решением, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. При этом указала, что ее никто не уведомлял о необходимости сообщения в органы социального обеспечения о поступлении на учебу в высшее учебное заведение, не содержит об этом сведений и уведомление, подписанное ею при сдаче документов. Поскольку ее вины в переплате нет, то излишне выплаченное пособие не подлежит взысканию.
В судебном заседании ответчик Павлова Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству Лаптев Ю.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение мирового судьи отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Комитета социального обеспечения <адрес> по доверенности Скрипченков А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал, что Павлова Н.Н. при назначении ей пособия уведомлялась о том, что ей необходимо сообщать обо всех обстоятельствах, которые влекут за собой изменение или прекращение выплаты пособия.
Представитель третьего лица Комитета социальной защиты населения и опеки <адрес> по доверенности Илюшева Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.
Представитель третьего лица ОКУ «Центр социальный выплат», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и учреждениях послевузовского профессионального образования и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком).
Обязанность получателей государственных пособий извещать об изменении условий, влияющих на их выплату, закреплена в ст. 18 Федеральный закон от 19 мая 1995 г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.
Пунктом 83 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв.Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 г. №1012н, установлен срок один месяц для извещения получателями пособий органов социальной защиты населения, организаций, назначающих пособия, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пособий или прекращение их выплаты.
Согласно ст.19 Федерального закона от 19 мая 1995 г. №81-ФЗ, излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Удержания производятся в размере не свыше двадцати процентов либо суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате государственного пособия гражданам, имеющим детей; либо заработной платы получателя в соответствии с требованиями законодательства о труде Российской Федерации. При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Павлова Н.Н. состояла на учете в Комитете социального обеспечения <адрес> как получатель ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, как лицо, фактически осуществляющее уход за ребенком и не подлежащее обязательному социальному страхованию.
С ДД.ММ.ГГГГ ей на ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было назначено вышеуказанное пособие в размере 2194 руб. 34 коп. с последующей индексацией, исходя из установленного указанным федеральным законом прогнозного уровня инфляции.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются копиями заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), решения о назначении пособия (л.д.6).
Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.Н. обучается в ГБОУ ВПО КГМУ Минздрава России на очной форме обучения, отпуск по беременности и родам не использовала, пособие по беременности и родам не назначалось и не выплачивалось. Отпуск по уходу за ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не использовала, единовременное пособие на рождение ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не назначалось и не выплачивалось. В подтверждение данных обстоятельств была представлена справка №1, выданная ГБОУ ВПО КГМУ Минздрава России.
По смыслу положений абз.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и пп. «д» п.39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв.Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 г. №1012н, выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком матери, обучающейся по очной форме обучения, безусловно связана с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком.
Таким образом, в связи с поступлением Павловой Н.Н. на очную форму обучения в высшее учебное заведение и неиспользованием отпуска по уходу за ребенком у ответчика возникли обстоятельства, влекущие за собой прекращение выплаты ранее назначенного пособия.
Вместе с тем, в нарушение ст.18 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» Павлова Н.Н. в установленном порядке об этих обстоятельствах в компетентный орган не сообщила, после 01.09.2011 г. продолжала получать пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, как лицо, фактически осуществляющее уход за ребенком и не подлежащее обязательному социальному страхованию.
Выплата данного пособия была прекращена лишь на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). При этом сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29091 руб. 09 коп.. Факт получения пособия после поступления на обучение Павловой Н.Н. не отрицается.
Вместе с тем, сторона ответчика как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что ее не предупреждали о необходимости сообщения компетентные органы о поступлении в ВУЗ, то есть отсутствие в ее бездействии вины.
Однако суд не может принять во внимание данный довод, поскольку в материалах дела имеется письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), подписанное ответчиком, в котором она обязалась согласно ст.18 вышеуказанного Федерального закона РФ сообщить отделу по назначению и выплате детских Комитета социальной защиты населения и опеки <адрес> обо всех изменениях, влияющих на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом перечень перечисленных в обязательстве обстоятельств не является исчерпывающим.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, заместитель председателя Комитета социальной защиты населения и опеки <адрес>, пояснившая в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в ее обязанности входит прием документов и контроль за своевременным назначением пособий на детей, при приеме документов разъясняется, что входит в категорию «иные обстоятельства», указанную в обязательстве, что в случае, если возникнут иные обстоятельства, нужно позвонить в отдел, разъясняется о переплате и обязанности возвращать таковую. При этом также указала, что она сама лично разъясняла Павловой Н.Н., что по окончании школы, если она собирается поступать в учебное заведение, то должна оформить отпуск по уходу за ребенком. О разъяснении ей всех обстоятельств свидетельствует ее личная подпись в обязательстве.
К показаниям свидетеля ФИО8 мировой судья правомерно отнесся критически.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда. Судебные расходы распределены верно.
Учитывая, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комитета социального обеспечения <адрес> к Павловой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья:
