Мировой судья ФИО10. к делу №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Рысина А.Ю.,
при секретаре Харченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера алиментов с апелляционной жалобой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, согласно которому в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная сДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетнего возраста дочерью Елизаветой (до ДД.ММ.ГГГГ), а затем в размере ? части от всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия сына Александра(до ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об изменении способа исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления ФИО1 указано, что обязанность по оплате алиментов он исполнял надлежащим образом, денежные средства ежемесячно перечислялись его работодателем на счет ФИО2 Однако выплачиваемые им алименты значительно превышают размер установленного проточного минимума на ребенка, кроме того у него имеются сомнения относительно расходования ФИО2 денежных средств на цели содержания детей. С учетом изложенного, ФИО1 просил алименты в размере 25 % (в пользу каждого ребенка) от 1/3 части его дохода перечислять на банковские счета детей.
В дальнейшем ФИО1 подано заявление об уточнении требования, в котором указано, что на момент вынесения решения мирового судьи он имел постоянное место работы и стабильный доход, однако в настоящее время постоянного трудоустройства он не имеет, работает по срочному трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «НИПИгазпереработка», трудоустроен только на время работа в рамках проекта «Строительство Амурского ГПЗ», завершение которого планируется летом 2022 года.
ФИО1 указывает, что исполнять решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ затруднительно, в связи с чем, он просит изменить порядок исполнения решения о взыскании алиментов путем установления их в твердой денежной сумме в размере 40 000 рублей на каждого ребенка ежемесячно до совершеннолетия детей.
Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 об изменении способа взыскания алиментов по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 по 40 000 рублей ежемесячно до совершеннолетия каждого ребенка.
Оспаривая в апелляционном порядке законность вынесенного мировым судьей решения, ФИО2 со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование мотивов несогласия с судебным актом, ФИО2 указывает, что в нарушение правил подсудности, мировым судьей под видом разъяснения ранее вынесенного решения фактически разрешен спор об изменении размера алиментов в соответствии со статьей 119 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), однако данная категория дел относится к подсудности районных судов. Поскольку после уточнения требований ФИО1, первоначально обратившийся с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просил изменить размер алиментов с долевого отношения к заработку на алименты в твердой денежной сумме, что напрямую связно с установлением размера алиментов, данный спор подлежал рассмотрению по правилам искового производства и не мог быть рассмотрен мировым судьей исходя из требований статьи 23 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО6 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО7 просила оставить жалобу без рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении дела.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 58 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов», взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка по решению суда (судебному приказу) в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу плательщика алиментов не препятствует получателю алиментов при наличии предусмотренных законом оснований (статья 83 СК РФ) потребовать взыскания алиментов в твердой денежной сумме и (или) одновременно в долях и в твердой денежной сумме.
С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменилась подсудность гражданских дел мировым судьям.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ в редакции указанного Федерального закона, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Дела об изменении размера алиментов, об освобождении от уплаты алиментов, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов отнесены в настоящее время к подсудности районного суда.
Между тем, в нарушение приведенных норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции мировой судья иск ФИО1 на рассмотрение районного суда не передал, разрешив спор по существу.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 53 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 21 статьи 33 ГПК РФ).
Учитывая, что в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск об изменении размера алиментов подается в суд по общим правилам территориальной подсудности, рассмотрение требований ФИО1 об изменении размера алиментов подлежат рассмотрению Ленинским районным судом г. Краснодара.
Приведенные представителем ФИО1 доводы о том, что поданное ранее в Ленинский районный суд г. Краснодара исковое заявление об изменении способа исполнения решения суда было возвращено на основании статьи 203, 135 ГПК РФ, при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи.
В связи с установлением судом апелляционной инстанции нарушения требований о подсудности, оценку доводам жалобы по существу спора об изменении размера алиментов суд апелляционной инстанции не дает.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи об удовлетворении требований ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по подсудности.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара отДД.ММ.ГГГГ отменить.
Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера алиментов по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.
Апелляционное определение в соответствии со статьей 376.1 ГПК РФ может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: А.Ю. Рысин
