Мировой судья Меликян Э.М. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2021 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мохового М.Б.,
при секретаре Карачевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Западного округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «НЭСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с введением ограничения и восстановления режима потребления электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» обратилось в судебный участок № ЗВО г. Краснодара с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с введением ограничения и восстановления режима потребления электроэнергии, на объекте энергоснабжения по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, в сумме 4830,51 рублей, указывая в обоснование своих требований на то, что ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками жилого помещения, в нарушение ст. 155 ЖК РФ несвоевременно оплачивали обязательные платежи за использованную электроэнергию, допустив задолженность на 01.12.2018г. в сумме 431,65 рубль. В связи с образовавшейся задолженностью, 19.11.2018г. ФИО1 направлено предупреждение (уведомление) о полном ограничении режима электропотребления. 13.06.2019г. ФИО1 направлено уведомление об оплате образовавшейся задолженности, предоставлен срок для погашения задолженности до 11.07.2019г. В связи с оплатой ответчиками суммы задолженности, 24.01.2019г. энергоснабжение жилого помещения по указанному адресу восстановлено. Сумма компенсации расходов АО «НЭСК», связанных с введением ограничения и восстановления режима энергоснабжения, составила 4830,51 рублей, что следует из акта выполненных работ и счета на оплату. Просили взыскать понесенные затраты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № Западного округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в долевом порядке соразмерно долям в праве собственности с ФИО1 и с ФИО2 в пользу АО «НЭСК» взысканы расходы, понесенные в связи с введением ограничения и восстановлении режима потребления электроэнергии в размере 4830,51 рублей 51 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
В апелляционных жалобах представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что размер компенсации понесенных истцом расходов в связи с введением ограничения поставки электрической энергии Правилами № в редакции, действующей в спорный период, а именно до 31.07.2019г., регламентирован не был, ввиду чего при определении размера подлежащей взысканию с ФИО4 денежной суммы расходов, понесенных АО «НЭСК» в связи с введением ограничения и восстановления режима потребления электроэнергии, суд руководствовался представленными истцом сметами №.3 и №.3. о размере фактически понесенных истцом таких расходов.
Правовая позиция истца АО «НЭСК» о невозможности применения положений абз. 4 п. 20 Правил N 442 в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги, поскольку Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, в редакции, действовавшей в исковой период, не содержали никаких ограничений размера стоимости оказанных исполнителем услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, является несостоятельной, поскольку в спорный период для граждан- потребителей предельный размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов был установлен в абз.4 п.20 Правил N 442 и не мог превышать 1000 рублей.
При этом положения п.17(1) Правил N 442 являются отсылочной нормой только в части оснований и порядка введения ограничения режима потребления в отношении граждан потребителей коммунальной услуги. Соответственно и вывод суда о невозможности применения положений абз. 4 п.20 Правил N 422 в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги, поскольку Правила N 354 (в редакции, действовавшей в исковой период) не содержали ограничений размера стоимости оказанных исполнителем услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, не может быть признан правильным, поскольку положения пункта 17(1) Правил N 442 являются отсылочной нормой только в части оснований и порядка введения ограничения режима потребления в отношении граждан- потребителей коммунальной услуги.
Таким образом, оснований для неприменения в остальной части Правил N 442 к отношениям с участием граждан-потребителей коммунальной услуги не усматривается; более того, системное толкование норм законодательства исключает такой подход к применению вышеуказанных норм, при котором граждане-потребители коммунальной услуги по электроснабжению будут оплачивать расходы по введению режима ограничения в большем размере, чем иные категории потребителей, включая граждан- потребителей, не относящихся к категории потребителей коммунальной услуги по электроснабжению.
АО «НЭСК» суду представлен акт о введении ограничения режима электропотребления от 19.12.2018г., составленный инспектором филиала АО «НЭСК» ФИО5, акт о возобновлении режима электропотребления от 24.01.2019г., составленный инспектором АО «НЭСК» ФИО6, счет на оплату указанных услуг от 10.06.2019г., составляющий в целом спорную денежную сумму, где заказчиком таких услуг неправильно указана ответчик ФИО1, и акт выполненных работ. Из названных документов следует, что указанные работы были выполнены должностными лицами АО «НЭСК», по инициативе АО «НЭСК», в пределах их служебных полномочий, и за получаемую такими лицами заработную плату, а потому компенсация понесенных истцом расходов в сложившейся ситуации истребованию не подлежит, поскольку оплата таких действий указанных должностных лиц АО «НЭСК» изначально включена в их должностной оклад, согласно штатному расписанию. Резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит указаний о точном размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца АО «НЭСК», что не может быть признано правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчиков по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объеме, заслушав пояснения представителя АО «НЭСК» по доверенности ФИО7, полагавшую обжалуемое решение признать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от 14.10.2020г., собственниками в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, с 23.09.1999г. является ФИО2 (доля в праве 1/2), а с 09.06.2009г. является ФИО1 (доля в праве 1/2).
На основании ч.ч.1,5 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 540 ГК РФ).
Согласно п. 6 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п. п. 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, п. п. 36 - 38, 63, 66 Правил №, услуги энергоснабжения оплачиваются ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, и должны быть оплачены в полном объеме.
Согласно п. 42 Правил №, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным, или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется по формуле исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Расчетный период - календарный месяц (п. 37 Правил №).
Однако, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками жилого помещения, и фактическими потребителями, допустили задолженность по оплате использованной электроэнергии, которая по состоянию на 01.12.2018г. составила 6431,65 рублей, в связи с чем, истцом, на имя потребителя по договору - ФИО1 направлено предупреждение (уведомление) № от 19.11.2018г., о полном ограничении режима электропотребления с 19.12.2018г.
В соответствии с п. 32 Правил №, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
Согласно подп. «а» п. 117 Правил №, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
В силу положений п. 118 Правил №, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В соответствии с п. 119 Правил №, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а)исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.
Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.
Пункт 2 ст. 328 ГК РФ регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об электроэнергетике», Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.
24.01.2019г. в связи с оплатой ответчиками суммы задолженности за поставленную электрическую энергию, электроснабжение жилого помещения по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, восстановлено.
Пунктом 120 Правил №, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подп. «а», «б» и «д» п. 115 и п. 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия (в ред., действующей до ДД.ММ.ГГГГ).
Филиалом АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» оказаны услуги по введению ограничения, и восстановлению режима потребления электроэнергии на общую сумму 4830,51 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № <данные изъяты> от 10.06.2019г., счетом на оплату № <данные изъяты> от 10.06.2019г., актом о введении ограничения режима электропотребления от 19.12.2018г., актом о возобновлении режима электропотребления от 24.01.2019г.
Поскольку ответчики, понесенные истцом затраты, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии и восстановлением режима потребления, в добровольном порядке не компенсировали, АО «НЭСК» обратилось в суд.
22.07.2019г. на основании заявления АО «НЭСК» и.о. мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодар, мировым судьей судебного участка № ЗВО округа г. Краснодар вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 суммы расходов, понесенных в связи с введением ограничения и восстановления режима потребления электроэнергии в размере 4830,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
11.06.2020г. определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.
03.09.2020г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
При этом, 15.10.2020г. АО «НЭСК» к ФИО1 и ФИО2 был подан иск о взыскании расходов, понесенных в связи с введением ограничения и восстановления режима потребления электроэнергии.
Поскольку на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа от 22.07.2020г., в адрес судебного участка поступил иск, 21.10.2020г. определением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодар рассмотрение заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа № от 22.07.2020г. - приостановлено.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Между тем, исходя из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).
Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что поскольку спорная денежная сумма взыскана с ФИО1 в полном объеме, и на дату обращения истца в суд ФИО1 не возвращена, довод представителя ответчиков о незаконности обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в исковом порядке является необоснованным.
Также, мировой судья учел, что обращаясь в суд с иском о взыскания расходов, понесенных в связи с введением ограничения и восстановления режима электропотребления, истец лишь реализовал свое право на судебную защиту.
Также, мировой судья дал надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в частности указал, что в соответствии с абз. 1 и. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подп. «б» и подп. «д» п. 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Из чего следует, что вышеуказанным пунктом установлены общие положения предусматривающие право истца требовать компенсации понесенных расходов, в связи с введением ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии в жилое помещение ответчиков.
Согласно п. 17 Правил №, введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами.
Ответчик в суде первой инстанции, также как и в апелляционной жалобе, ссылается на абз. 4 п. 20 Правил №, в котором указано, что размер компенсации, понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).
При этом, мировой судья обосновано указал, что ответчики к категории граждане - потребители электрической энергии не относятся, поскольку являются гражданами - потребителями коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с чем, введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (п. 17 (1) Правил №). Указанный порядок определен Правилами №.
Размер компенсации понесенных истцом расходов в связи с введением ограничения поставки электрической энергии Правилами № в редакции, действующей в спорный период, а именно до 31.07.2019г., не регламентирован, ввиду чего при определении указанного размера АО «НЭСК» законно и обоснованно руководствовалось, утвержденными в АО «НЭСК» сметой №.3 от 01.01.2019г. «Выполнение работ по введению ограничения режима электропотребления граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению силами АО «НЭСК», а также сметой №.3 от 01.01.2019г. «Выполнение работ по возобновлению режима электропотребления граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению силами АО «НЭСК».
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что довод представителя ответчиков о том, что к спорным правоотношениям при определении размера компенсации понесенных инициатором введения ограничения необходимо применить абз. 4 п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, определив размер такой компенсации в сумме 1000 рублей для категории граждане - потребители электрической энергии, является несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд не установил.
Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Западного округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «НЭСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с введением ограничения и восстановления режима потребления электроэнергии оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Моховой М.Б.
